Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 08АП-13273/14

город Омск

03 февраля 2015 г.

Дело N А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13273/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Фомина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года по делу N А70-5051/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Фомина Александра Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 ЗАО "Доминик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Доминик" утвержден Фомин А.В.

28 августа 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "ЮниСтрой" о признании незаконными и недобросовестными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В., выразившегося в непредставлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Доминик".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 заявлено ООО "ЮниСтрой" удовлетворено, действия конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина Александра Витальевича, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов, признаны незаконными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фомин А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании незаконными и недобросовестными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В. - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее.

Отчет конкурсного управляющего отражает всю необходимую информацию о привлеченных лицах, объеме расходов на оплату их услуг и информацию о реализации имущества должника и т.д. Таким образом, ООО "ЮниСтрой" обладало всей информацией о ходе конкурсного производства. Судом первой инстанции не установлено обратное, а также то, какой конкретно информацией не обладал ООО "ЮниСтрой". Конкурсный управляющий не укрывал копии документов умышленно, не препятствовала кредиторам в ознакомлении с документами в ходе конкурсного производства. Все сведения были отражены в отчете, документы, подтверждающие их, были представлены в суд.

В случае необходимости ООО "ЮниСтрой" могло запросить интересующую его информацию у конкурсного управляющего путем направления запроса, однако не сделало этого, не представило доказательств невозможности получения необходимой информации из-за непредставления части документов к отчету, следовательно, не доказало недобросовестное поведение конкурсного управляющего и воспрепятствование им в предоставлении документов к отчетам конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, само по себе представление конкурсным управляющим собранию кредиторов и в материалы дела отчета с недостатком в его оформлении не является доказательством нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ООО "ЮниСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по надлежащему составлению отчетов нарушает права кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве, на получение полной информации по делу о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 20.4, 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания его действий незаконными, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В силу пункта 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела и признается самим заявителем в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не были приложены к самому отчету документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, в том числе сведения к отчету о движении денежных средств должника.

Кроме того, в ходе проведения собрания кредиторов 22.08.2014 представитель ООО "ЮниСтрой" указало конкурсному управляющему на несоответствие отчета общим требованиям ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей расходы конкурсного производства. Конкурсный управляющий пояснил, что данная документация будет приобщена к материалам дела вместе с протоколом (т.д. 72, л.д. 24).

Поэтому ООО "ЮниСтрой" был необоснованно затруднен доступ к информации, своевременное получение которой позволяет ему контролировать процедуру банкротства и действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника с целью соблюдения своих интересов.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий направил в арбитражный суд Тюменской области документы, подтверждающие расходы в конкурсном производстве (платежные поручения, договоры, счета, акты выполненных работ, почтовые и иные квитанции на 182 л.), а также выписки по счетам должника (на 5 л.) сопроводительным письмом от 26.08.2014 к протоколу собрания кредиторов от 22.08.2014 отклоняется, так как указанные действия не являются надлежащим исполнением его обязанности по составлению и предъявлению отчетов о своей деятельности.

Во-первых, такие действия в любом случае затрудняют процесс получения информации для кредитора. К тому же у кредитора отсутствует возможность получить пояснения от конкурсного управляющего по приложенным документам на собрании кредиторов.

А во-вторых, статья 143 Закона о банкротстве не содержит требования об уведомлении кредиторов о факте предоставления промежуточных отчетов в суд. То есть кредитор, по общему правилу, не должен знать, поступил ли отчет в суд и все ли необходимые документы к нему приложены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные действия управляющего свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий вводит в заблуждение конкурсных кредиторов должника, нарушение прав которых заключается в невозможности объективно оценить результаты работы конкурсного управляющего, определить свою позицию относительно реализации права на признание произведенных управляющим расходов необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года по делу N А70-5051/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Фомина Александра Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13273/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Фомина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина