Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 15АП-22890/14

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2015 г.

дело N А53-8760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк"): представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севан" Бендикова Михаила Александровича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Севан" Дежендуян Сергея Рубеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-8760/2012 об отказе в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севан" Бендикова Михаила Александровича по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Севан" Дежендуян Сергея Рубеновича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севан" ИНН 6167068769, ОГРН 1036167011297

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севан" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба учредителя должника Дежендуян Сергея Рубеновича (далее также - Дежендуян С.Р., заявитель) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича.

Определением суда от 18.11.2014 в удовлетворении жалобы учредителя должника Дежендуян Сергея Рубеновича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севан" Бендикова Михаила Александровича отказано.

Дежендуян Сергей Рубенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие учредителя общества с ограниченной ответственностью "Севан" Дежендуян Сергея Рубеновича.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее также - ОАО АКБ "Связь-Банк") заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севан" Бендикова Михаила Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севан" Бендикова Михаила Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Севан" (далее - ООО "Севан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес представительства в Ростове-на-Дону: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б).

Сообщение об открытии в отношении ООО "Севан" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2012 N 188, объявление N 61030077158.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, заявитель указывает, что 16.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 145 организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "МТО" (далее также - ООО "МТО"), действующим по поручению конкурсного управляющего ООО "Севан" Бендикова Михаила Александровича, размещено объявление N 61030167972 о том, имущество должника, представляющее собой склад (назначение - нежилое) площадью 1 095,5 кв. м, литер И, этажность 1; земельный участок общей площадью 2 946 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081110:95, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, д. 14, подлежат продаже на торгах посредством публичного предложения, действующего с даты публикации объявления до 05.01.2015.

При этом начальная цена реализации имущества на указанных торгах установлена в размере 16 320 553 руб. 11 коп. с последующим снижением на 10 % от начальной цены каждые 14 дней.

Указанные действия конкурсного управляющего заявитель считает неправомерными, несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), согласно которому начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения должна была составить 27 639 000 руб.

Неправомерными действиями заявитель жалобы считает действия конкурсного управляющего должника по внесению изменений в Положение о порядке и сроках продажи заложенного имущества должника, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право залогового кредитора на повторное определение порядка и условий продажи заложенного имущества на стадии публичного предложения.

В целях извлечения максимальной прибыли от реализации имущества должника конкурсному управляющему необходимо было вынести вопрос о внесении изменений в Положение о порядке и сроках продажи заложенного имущества должника на разрешение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласование конкурсным управляющим указанных изменений только с залоговым кредитором лишило права остальных кредиторов должника на внесение ими соответствующих изменений в Положение о порядке и сроках продажи заложенного имущества должника и, как следствие, возможности максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из содержания указанных норм права следует, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и организовать оценку имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, составлять отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, исполнять иные установленные обязанности (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Севан", а именно:

-земельный участок общей площадью 2 946 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земли для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:44:0081110:95, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14;

-нежилое 1 -этажное помещение - склад площадью 1 095,50 кв. м, инвентарный номер: 3199/144, литер И, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14.

Указанное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора - ОАО АКБ "Связь-Банк", в отношении имущества разработано и утверждено 11.02.2013 Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации.

Согласно пункту 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку выявленного имущества должника, для чего в предусмотренных законом случаях привлекает оценщика. После проведения оценки имущества конкурсный управляющий обязан приступить к его продаже, что прямо закреплено в статье 139 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 утверждена начальная цена заложенного имущества должника в размере 30 710 000 руб. (вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и залоговым кредитором предметом рассмотрения суда не был; Положение о порядке и сроках продажи заложенного имущества должника согласовано между конкурсным управляющим и залоговым кредитором).

Впоследствии организатором торгов - ООО "МТО" по поручению конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ" осуществлены следующие публикации: 06.04.2010 опубликовано сообщение N 61030100467 (газета от 06.04.2013 N 60) о продаже имущества ООО "Севан" (земельного участка и складского помещения одним лотом) путем проведения торгов посредством аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" с открытой формой представления предложений о цене, начало торгов 24.05.2013 в 14 час. 00 мин.

В сообщении указана начальная цена продажи имущества - 30 710 000 руб. и определено, что в случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги, началом которых определено 09.07.2013 в 14 час. 00 мин.

01.06.2013 опубликовано сообщение N 61030106544 (газета от 01.06.2013 N 93) о том, что торги 24.05.2013 по реализации имущества ООО "Севан" признаны несостоявшимися.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-8760/2012 в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, повторные торги, назначенные на 09.07.2013, отменены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А53-8760/2012 отменено указанное выше определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013, продолжено рассмотрение дела о банкротстве ООО "Севан" в рамках конкурсного производства.

В связи с этим 28.12.2013 опубликовано сообщение N 61030135728 (газета от 28.12.2013 N 241) о реализации имущества должника путем проведения повторных торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" с открытой формой представления предложений о цене, начало торгов 17.02.2014 в 14 час. 00 мин.

В сообщении указана начальная цена продажи имущества - 27 639 000 руб.

15.03.2014 опубликовано сообщение N 61030145055 (газета от 15.03.2014 N 43) о том, что повторные торги 17.02.2014 по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

29.03.2014 опубликовано сообщение N 61030147790 (газета от 29.03.2014 N 53) о реализации имущества ООО "Севан" путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" с открытой формой представления предложений о цене в период с даты размещения объявления до 12 час. 00 мин. 30.05.2014.

В сообщении указана начальная цена продажи имущества - 27 639 000 руб. с последующим снижением цены на 10 % каждые 10 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и несоответствующими действительности доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим снижена цена реализации заложенного имущества с 27 639 000 руб. до 16 320 553 руб. 11 коп.

Определение цены реализации заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 27 639 000 руб., составляющих начальную цену, указанную в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, соответствует положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

21.06.2014 опубликовано сообщение N 61030158338 (газета от 21.06.2014 N 105) о том, что торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения в срок до 30.05.2014 признаны несостоявшимися.

16.08.2014 опубликовано сообщение N 61030167972 (газета от 16.08.2014 N 145) о реализации имущества ООО "Севан" путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" с открытой формой представления предложений о цене в период с даты размещения объявления до 12 час. 00 мин. 05.01.2015.

В сообщении указана начальная цена продажи имущества - 16 320 553 руб. 11 коп. с последующим снижением цены на 10 % каждые 14 дней.

Основанием для установления указанной цены заложенного имущества послужило внесение изменений залоговым кредитором - ОАО АКБ "Связь-Банк" в пункт 8.11 Положения о порядке и сроках продажи заложенного имущества должника письмом от 01.08.2014 N 037-01/1850.

В соответствии с указанным письмом пункт 8.11 Положения изложен в следующей редакции:

"При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной 16 320 553 руб. 11 коп.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 10 процентов от цены предыдущего периода, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 14 календарным дням.

Минимальная цена реализации имущества посредством публичного предложения отсутствует.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Со дня определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается".

Внесение залоговым кредитором соответствующих изменений в Положение о порядке и сроках продажи заложенного имущества должника и согласование указанных изменений конкурсным управляющим соответствует положениям действующего законодательства.

В пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в этом случае выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом в данной норме права прямо не указано, сколько раз могут проводиться торги посредством публичного предложения.

Более того, сам по себе факт признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися свидетельствует только о невозможности продажи заложенного имущества по минимальной цене (цене отсечения), установленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества организации - банкрота, но не о фактической невозможности продажи заложенного имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что после того, как заложенное имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, возникла необходимость изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий реализации такого имущества в части процедуры публичного предложения.

При этом, поскольку публичное предложение является формой торгов, право определения указанного выше порядка и условий принадлежит залоговому кредитору, а не собранию кредиторов должника.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор - ОАО АКБ "Связь-Банк" соответствующим правом воспользовался и внес изменения в пункт 8.11 Положения о порядке и сроках продажи заложенного имущества должника в части цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Доказательств наличия таких разногласий не представлено.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Дежендуян С.Р. не только не обосновал неправомерность действий конкурсного управляющего, но и не представил доказательств наличия заявок на участие в торгах и реальной возможности реализации заложенного имущества должника по более высокой цене, чем определено залоговым кредитором - 16 320 553 руб. 11 коп.

При нахождении ООО "Севан" в процедуре конкурсного производства более 2 лет и реализации имущества на протяжении 1,5 лет, в период действия которых ни одной заявки на участие в торгах от потенциальных покупателей заложенного имущества должника не поступало. Дальнейшая реализация имущества без учета внесенных залоговым кредитором изменений в Положение о порядке и сроках продажи заложенного имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что внесение соответствующих изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не утверждается судом либо лицами, участвующими в деле о банкротстве, как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, внесение изменений в порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, осуществляется судом самостоятельно в исключительных случаях, если условия проведения торгов, определенные порядком, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Во всех остальных случаях изменения и/или дополнения в порядок и условия продажи заложенного имущества вносит кредитор, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что внесение изменений в положение о порядке и условиях продажи имущества на торгах должно быть утверждено только судом, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, что внесенные Банком дополнения и изменения в Положение о реализации, нарушают права должника, его кредиторов и учредителя должника.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что залоговый кредитор теряет право определять дальнейший порядок продажи залогового имущества должника, в случае, если он отказался оставить нереализованное имущество за собой после несостоявшихся повторных торгов, либо не представил в положенный срок согласия об оставлении имущества за собой, поскольку в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

В пункте 13 Постановления N 58 разъяснено, что в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что в этом случае выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Таким образом, Банк как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе определять в том числе и порядок продажи имущества должника, проводимой посредством публичного предложения.

Отсутствие в упомянутых статьях Закона о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, а также предельного срока действия публичного предложения, не лишает конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, права при определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества устанавливать такие ограничения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что залоговый кредитор теряет право определять дальнейший порядок продажи залогового имущества Должника, в случае, если он отказался оставить нереализованное имущество за собой после несостоявшихся повторных торгов, либо не представил в положенный срок согласия об оставлении имущества за собой, также противоречит нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, в данной ситуации судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно указал, что отсутствие заявок на участие в торгах на протяжении с 06.04.2013 г. до настоящего времени (т.е. 1,5 года) свидетельствует о том, что продолжать реализацию имущества должника посредством публичного предложения по цене - 27 639 000 руб. экономически нецелесообразно и необоснованно, поскольку приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, учитывая, что заявителем жалобы не подтверждено неисполнение либо ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Бендиковым Михаилом Александровичем возложенных на него обязанностей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Дежендуяна С.Р.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-8760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева