Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 15АП-22986/14

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2015 г.

дело N А32-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

учредитель ООО Торговый Дом "Диол" Жаркой Д.В., лично, по паспорту,

от учредителя ООО Торговый Дом "Диол" Жаркой Д.В.: представитель Горб С.В. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО Торговый Дом "Диол" Жаркой Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-12313/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диол" ОГРН/ИНН 1042303665975/2308102143 принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диол" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее также - заявитель) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Кроме того, заявитель просил удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 г. заявление принято, возбуждено производство по делу.

Кроме того, в суд поступило заявление должника - ООО "Торговый Дом "Диол" о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре

ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.09.2014 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о признании ООО "Торговый Дом "Диол", г. Краснодар, несостоятельным (банкротом), отложено на 27 октября 2014 года на 11 часов 30 минут. Вопрос о принятии к производству заявления ООО "Торговый Дом "Диол" определено рассмотреть после рассмотрения заявления ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о признании должника банкротом.

Решением суда от 06.11.2014 заявленные ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", Вологодская область, г. Череповец, ИНН 3528015184 уточнения требований приняты. Заявление ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", Вологодская область, г. Череповец, ИНН 3528015184, о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", Вологодская область, г. Череповец, ИНН 3528015184, на ООО "Юг-Микрофинанс", г. Краснодар, ИНН 2310163104. Заявление о признании ООО "Торговый Дом "Диол" несостоятельным (банкротом), признать обоснованным. Ликвидируемый должник ООО "Торговый Дом "Диол", г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1042303665975/2308102143, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Требования ООО "Юг-Микрофинанс", г. Краснодар, ИНН 2310163104, в размере 2 684 518,88 руб., в том числе: 2 173 065,79 руб. - основной долг, отдельно 511 453,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Диол", г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1042303665975/2308102143, конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович, с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Единственный учредитель ООО Торговый Дом "Диол" Жаркой Д.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель учредителя ООО Торговый Дом "Диол" Жаркой Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки права требования от 17.09.2014, ЗАО "Торговый дом Северсталь-Инвест" (цедент) передало, а ООО "Юг-Микрофинанс" (цессионарий) приняло принадлежащие на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А13-7424/2012 права требования к должнику на сумму 2 126 518,88 руб.

Согласно п. 2.2 договора, право требования переходит к цессионарию с момента оплаты установленной договором стоимости - 1 050 000 руб. (п.2.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, представленные в материалы дела документы, подтверждающие переход права требования, в том числе, платежное поручение от 17.09.2014 N 000157 об оплате суммы, с перечислением которой стороны связали переход права, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу с ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на ООО "Юг-Микрофинанс", г. Краснодар, ИНН 2310163104.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об отсутствии возможности проведения правопреемства до рассмотрения требований первоначального заявителя, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на судебную практику, в том числе, на постановление ФАС ПО от 21.03.2013, постановление ФАС СКО от 08.10.2014, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В данном случае уступка права произведена после принятия судом заявления ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", а правопреемник - ООО "Юг-Микрофинанс" выразил позицию о готовности нести права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, полностью настаивая на признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим предложенной правопредшественником кандидатуры.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 г N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу NA32-29405/2013.

Как следует из материалов дела требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а именно решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2012, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А13-7424/2012 с ООО "Тороговый дом "Диол" в пользу ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" взыскано 4 864 011, 32 руб., из низ 4 352 558, 23 основной долг за поставленный товар, 511 453,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента 8% годовых, начисленные на задолженность в сумме 4 352 558,23, с 18.09.2012 по день фактической оплаты долга, а также 47 025,17 руб. возмещение расходов на уплату госпошлины.

На основании решения была выдан исполнительный лист АС N 003352067. Частично в пользу ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" были взысканы денежные средства, в материалы дела заявителем представлены копии платежных поручений на общую сумму 2 226 517,61 руб.

С учетом изложенного, оставшаяся задолженность по решению Арбитражного суда Вологодоской области от 04.10.2012 по делу N А13-7424/2012 составила 2 126 040,62 руб. основного долга, 511 453, 09 - пени, 47 025,17 в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Доказательства погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что ликвидатор назначен, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ включены, должник, который не представил доказательств исполнения акта по делу N А13-7424/2012 в заявленном размере, в числе прочего указывает на недостаточность имущества для расчета с кредиторами и сам обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, признавая должника банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, связанные с наличием задолженности перед кредитором установлены вступившем в законную силу судебным актом, имеющими для суда, рассматривающего дело о банкротстве, преюдициальное значение, обязательства не исполнены должником свыше 3 месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены, требования кредиторов соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, должник находится в процедуре ликвидации, имущества, необходимого для расчета с кредиторами недостаточно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 224 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после отказа от утверждения ранее представленной кандидатуры, заявителем предложено утвердить конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК" Нармина Егора Михайловича.

В материалы дела правопреемником представлена копия мотивированного заключения указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии названной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Нармина Егора Михайловича - некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК" в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве о невозможности замены кандидатуры арбитражного управляющего в связи с тем, что изначально была заявлена иная кандидатура, а нормы Закона о банкротстве не позволяют изменять требования в данной части, то есть, должна быть рассмотрена следующая представленная в хронологическом порядке кандидатура (представленная должником), правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Так, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления (абз. 1 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом (абз. 3 пункта 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (абз. 1 п. 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, замена кандидатуры произведена заявителем не по собственной инициативе заявителя, как это предусмотрено в абзаце 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, а в связи с отказом первоначально заявленной кандидатуры от исполнения обязанностей, то есть заявитель вправе был представить новую кандидатуру управляющего, несмотря на то, что определение о принятии заявления к производству было направлено саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Иное толкование лишает заявителя на реализацию предусмотренного законом его преимущественного права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2011 по делу N А43-22363/2010.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание то обстоятельство, что заявитель по делу о банкротстве в судебном заседании представил ходатайство об утверждении в данной должности иного арбитражного управляющего и от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Нармина Е.М. в качестве конкурсного управляющего должника. Тем самым суд первой инстанции правомерно реализовал гарантированное статей 39 (пункта 2) и ст. 45 (пунктов 1, 4 и 7) Закона о банкротстве заявителю по делу о банкротстве - преимущественное право выбора конкурсного управляющего должника (саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

В свою очередь, необходимо учитывать, что при подаче заявления о признании банкротом в заявлении была указана не саморегулируемая организация, а конкретная кандидатура арбитражного управляющего, который в дальнейшем заявил отказ от исполнения обязанностей.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, суд нарушил требования ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку на момент утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Нармина Е.М. в материалах дела отсутствовало заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, также отклоняется судебной коллегией как необоснованные, в виду того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в суд первой инстанции от саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением заявления согласия Нармина Е.М. (л.д. 78-81 т. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) на основании заявления кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления поданного позднее должника.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие возможности проведения правопреемства до рассмотрения требований первоначального заявителя отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-12313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева