Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-56197/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г.

по делу N А40-5120/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Косенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автокран КС-55727-1 на шасси МАЗ 63030 VIN-YЗМ 55727170000409, государственный номер Е 706 ОМ 29) от 18.10.2009 г. на сумму 212 400 руб. с применением последствий недействительности сделки в деле о признании ООО ОСС "Спасатель" (ОГРН 1022900835286, ИНН 2902002539) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО ОСС "Спасатель" Намазов С.Ч. - паспорт,

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. по дов. от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 г. ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В. Соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 г. в газете "КоммерсантЪ" N 203.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Косенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автокран КС-55727-1 на шасси МАЗ 63030 VIN - Y3M 55727170000409, государственный номер Е 706 ОМ 29) от 18.10.2009 г. на сумму 212 400 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по спорной сделке в конкурсную массу должника, восстановлении задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в размере 212 400 руб. - отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ОСС "Спасатель" Намазов С.Ч.-о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 г. в полном объёме и принять по делу новый судебный акт; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2009 г. на сумму 212 400 рублей 00 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть всё полученное по сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", в случае невозможности вернуть в денежном эквиваленте; восстановить задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед ООО "Берлога" в сумме 212 400 рублей 00 копеек; расходы по госпошлине отнести на ответчика; в связи с тяжелым материальным положением истца уплату государственной пошлины отсрочить до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В жалобе заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на нормы ч.2 ст.199 ГК РФ о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, однако данное утверждение не соответствует действительности и материалам дела о банкротстве.

В ходе конкурсного производства, в порядке мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что в 2009 году должником было отчуждено имущество, в том числе и транспортные средства.

Определением от 19.06.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Косенко А.В. (от 13.06.2013 г. N 5/7) об истребовании дополнительных документов у ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску. В ответ на данное требование в адрес суда из ГИБДД поступили копии документов, в том числе и копия договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2009 г., заключённого между должником и ООО "Берлога".

Арбитражный суд г.Москвы, делая ссылку на пропуск конкурсным управляющим годичного срока давности на предъявления заявления об оспаривании сделки, и положив данное обстоятельство в основу обжалуемого судебного акта, не установил, когда и куда истребуемые определением суда от 19.06.2013 г. документы поступили из ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску; судом первой инстанции не указано и не принято во внимание, что представленные из ГИБДД договоры купли-продажи транспортных средств, отсутствующие у конкурсного управляющего, были направлены непосредственно в дело о банкротстве должника, а не в адрес конкурсного управляющего; судом не учтено, что конкурсный управляющий лишь может констатировать факт неполучения данных документов в свой адрес, а доказательство об их направлении (либо ненаправлении в адрес конкурсного управляющего) можно получить лишь непосредственно из ГИБДД.

Определением от 19.06.2013 г. суд обязал ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску предоставить конкурсному управляющему документы, в том числе и копию договора купли-продажи автотранспортного средства на нынешнего собственника на автокран КС-55727-1 на шасси МАЗ 63030 VIN - Y3M 55727170000409, государственный номер Е 706 ОМ 29, данные документы поступили только в адрес суда. Ознакомился конкурсный управляющий с данными документами 03.10.2013 г., о чём имеется отметка о дате ознакомления с материалами дела. Заявление конкурсного управляющего Косенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автокран КС-55727-1 на шасси МАЗ 63030 VIN - Y3M55727170000409, государственный номер Е 706 ОМ 29) от 18.10.2009 г. на сумму 212 400 руб. поступило в Арбитражный суд г.Москвы 15.09.2014 г., т.е. в пределах годичного срока с момента когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований и получил достоверные доказательства для оспаривания сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции свидетельствуют о неполной и ненадлежащей оценке и исследовании судом первой инстанции доказательств по делу и всех фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО "Берлога" Р.Н.Кахиев представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что конкурсным управляющим при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не было приведено каких-либо доводов с соответствующими доказательствами относительно уважительности пропуска годичного срока давности предусмотренного ст.181 ГК РФ.

Приводя в апелляционной жалобе доводы об ознакомлении с материалами дела лишь 03.10.2013 г., апеллянт нарушает: требования бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается (ст.65 АПК РФ), ссылаясь на ознакомление 03.10.2013 г., апеллянт не приводит доказательств этому; требования ст.268 АПК РФ о возможности приема к исследованию арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Обжалуемое определение выносилось при участии в судебном заседании конкурсного управляющего. Последний обладал всеми процессуальными правами по приведению всех доводов и ходатайств о приобщении, в том числе и истребовании доказательств.

Срок исковой давности начинает течь со дня назначения Косенко А.В. конкурсным управляющим, 16.10.2012 г. Ранее с 16.03.2012 года арбитражный управляющий Косенко А.В. был временным управляющим должника и имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, которая предоставляется в течение семи дней (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что в обязанности временного управляющего входит проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий после утверждения его судом должен был знать о сделках должника, условиях их совершения, необходимости и возможности их оспаривания.

Таким образом, срок исковой давности истек 16.10.2013 г. Заявление в суд конкурсным управляющим подано 15.09.2014 г.

Кроме этого, в рамках конкурсного производства по ходатайству апеллянта также 19.06.2013 г. было вынесено определение об истребовании документов по иному имуществу, и в этом случае конкурсный управляющий не обратился в суд об оспаривании сделок по отчуждению этого имущества.

Конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки в Арбитражный суд г.Москвы 15 сентября 2014 года. С даты вынесенного определения суда об истребовании документов по транспорту управляющий обратился в суд по оспариванию данной сделки спустя 1 год и 3 месяца.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель", представителя ООО "Берлога" по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Косенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автокран КС-55727-1 на шасси МАЗ 63030 VIN - Y3M 55727170000409, государственный номер Е 706 ОМ 29) от 18.10.2009 г. на сумму 212 400 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по спорной сделке в конкурсную массу должника, восстановлении задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в размере 212 400 руб. поступило в Аритражный суд г.Москвы 15.09.2014 г.

Представитель заинтересованного лица заявил о пропуске срока исковой давности при подаче рассматриваемого заявления конкурсным управляющим.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также ч.1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.61.9 Закона, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 и 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой данности (п.2 ст.181 ГК РФ).

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО ОСС "Спасатель" Косенко А.В. утвержден 16.10.2012 г., в то время как в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2009 г. на сумму 212 400 руб. с применением последствий недействительности сделки поступило 15.09.2014 г.; кроме того, Косенко А.В. был утвержден в деле о банкротстве ООО ОСС "Спасатель" временным управляющим и исполнял соответствующие обязанности в период с 16.03.2012 г. по 16.10.2012 г.

Также правомерно суд указал на то, что по ходатайству конкурсного управляющего обязанность ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску по передаче договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2009 г. на сумму 212 400 руб. установлена определением суда по настоящему делу от 19.06.2013 г., то есть за один год и три месяца до направления рассматриваемого заявления конкурсного управляющего в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности и о том, конкурсным управляющим не представлено каких-либо убедительных, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод как о ненадлежащем исполнении ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску обязанности по предоставлению ему копии договора купли-продажи в установленном ст. 66 АПК РФ порядке, так и о невозможности обращения с настоящим заявлением в срок, установленный ст. 181 ГК РФ и ст. 61.9 Закона, является обоснованным, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с материалами дела, содержащими сведения, поступившие из ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, конкурсный управляющий ознакомился только 03.10.2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заявителя узнать о нарушении права ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова