Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 13АП-28384/14

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от внешнего управляющего: Манулкина К.А. по доверенности от 26.09.2014, Власенко А.В. по доверенности от 26.09.2014,

от ФНС: Шапиро С.Ю. по доверенности от 25.07.2014, Дикова Ю.С. по доверенности от 24.07.2014,

от ФГУП "Росморпорт": Просвирина С.Ю. по доверенности от 08.04.2014, Аюговой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

ООО "Балтийский завод - Судостроение": Комунжиева М.Н. по доверенности от 21.01.2015 (после перерыва),

внешнего управляющего Костомарова В.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28384/2014, 13АП-28380/2014) Управления ФНС по Санкт-Петербургу и ФГУП "Росморпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-47238/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ОАО "Балтийский завод" Костомарова В.А.

об увеличении размера расходов на проведение процедуры внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 в отношении ОАО "Балтийский завод" (ИНН 7830001910, ОГРН 1027800509000) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

18.12.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Балтийский завод", в котором просил за счет должника увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, до 800000 руб. ежемесячно на период с 15.01.2014 по 11.05.2015.

Определением Арбитражного суда от 30.10.2014 заявление внешнего управляющего удовлетворено, суд установил вознаграждение привлеченных специалистов - ООО "Юридическая компания "Веритас" - в размере 800000 руб. ежемесячно с 15.01.2014 по 11.05.2015.

Конкурсными кредиторами Управлением ФНС по Санкт-Петербургу и ФГУП "Росморпорт" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать.

ФНС ссылалась, что расчёт внешнего управляющего, в силу его противоречивости и неполноты содержания не может являться единственным доказательством разумности производимых им расходов в сумме 800000 руб. на привлечённых специалистов. Отдельные виды деятельности, поименованные в расчёте стоимости услуг, не входят в компетенцию юридической фирмы, в частности разработка Ситуационного плана и Дорожной карты ОАО "Балтийский завод" с экономическими расчётами и последующим согласованием с основным собственником должника -ОАО "ОСК" и Комиссией при Правительстве РФ по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий. Сущность документа заключается в изображении объекта на местности, с указанием коммуникаций, сооружений и установленных точных размеров с привязкой к дорогам и ближайшим постройкам. на осуществление данной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О лицензировании отдельных видов деятельности" требуется лицензия. Сопровождение открытых торгов с использованием электронной площадки не соответствует Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядку подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54. Проведение торгов осуществляется оператором торгов. Подготовка и проведение собраний (комитетов) кредиторов относится к исключительной компетенции внешнего управляющего. Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов N 321494 от 07.07.2014, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), для оказания услуг аудита при проведении процедуры внешнего управления, собранием кредиторов от 01.07.2014 утверждена "Аудиторская компания "Самоварова и Партнёры", что в полной мере обеспечивает действующие хозяйственные договоры. Внешний управляющий не обосновал и не представил доказательств невозможности самостоятельного решения вопросов, связанных с текущей деятельностью организации, для которых привлекаются специалисты, с учётом того, что управляющий должен обладать комплексными знаниями, в том числе налогового и гражданского права, бухгалтерского учёта, финансового анализа и менеджмента. В штате должника состоят работники, в том числе технические специалисты и бухгалтеры, что подтверждается Планом внешнего управления, на которых возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта, в том числе по проведению инвентаризации имущества и учёту дебиторской задолженности. В распоряжении управляющего имеются результаты инвентаризации предыдущих отчётных периодов, что в совокупности с наличием необходимых штатных единиц должника, на которые возложено проведение инвентаризации, позволяет провести её без привлечения сторонних специалистов. Привлечение ООО "Юридическая Компания "Веритас" (далее - ООО "ЮК "Веритас") для осуществления инвентаризации имущества не является целесообразным. Значительное увеличение расходования денежных средств в процедуре внешнего управления ОАО "Балтийский завод" на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности внешнего управляющего накладывает на должника дополнительные финансовые обременения и существенно негативно влияет на ход внешнего управления.

ФГУП "Росморпорт" считает, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не подтверждены материалами дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. В качестве доказательства превышения лимитов суд сослался на договоры, заключенные управляющим: N 57/2013 от 15.11.2013 на сумму 1,0 млн. руб., N 62/2013 от 29.11.2013 на сумму 1,0 млн. руб., N 58/2013 от 15.11.2013 на сумму 1,2 млн. руб. Однако внешний управляющий не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты предоставленных услуг и выполненных работ по указанным выше договорам (не доказал исчерпание лимита). Представитель внешнего управляющего указал, что Юридическая компания "Веритас" по перечисленным выше договорам, цена которых не превысила установленных законом лимитов, в период с ноября 2013 года по август 2014 года обеспечивала деятельность внешнего управляющего, следовательно, дополнительные специалисты, оплата услуг которых превышает установленные Законом о банкротстве лимиты, планировались к привлечению внешним управляющим только с 01.09.2014. Учитывая, что внешний управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов более 11 месяцев назад - в декабре 2013 года, а расчеты смог представить только к концу октября 2014 года, и то в двух вариантах с разницей затраченного времени более чем в 40% и без какого-либо объективного обоснования, кредитор считает, что данные расчеты являются бездоказательными и надуманными. Судом не учтено, что должник является действующим предприятием, ведет хозяйственную деятельность и осуществляет бухгалтерский учет. На дату введения внешнего управления, утверждения Плана внешнего управления, на дату подачи ходатайства управляющего и на дату его рассмотрения в штате должника состояли работники, на которых, кроме прочего, возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, по проведению инвентаризации, учету и взысканию дебиторской задолженности, по правовой и договорной работе, по оформлению прав на недвижимость. Согласно стр. 6 Плана внешнего управления, это 7 работников экономического отдела; 6 работников финансового отдела; 19 работников главной бухгалтерии; по 4 работника в юридическом отделе и отделе основных фондов; 17 работников отдела по защите экономических интересов; 1 работник отдела маркетинга и договоров. Выписка из штатного расписания должника содержит лишь сведения о сокращении штата юридического отдела до 1,5 единиц по состоянию на 01.10.2014. Суд не учел, что в распоряжении управляющего имеются результаты инвентаризации предыдущих отчетных периодов, что в совокупности с наличием необходимых штатных единиц должника позволяло провести её без привлечения сторонних специалистов. Инвентаризация и учет не требует наличия каких-либо специальных познаний высокооплачиваемых специалистов, в том числе в области права, поскольку производится путем заполнения граф унифицированной таблицы первичной учетной документации. Планом внешнего управления предусмотрены расходы на проведение инвентаризации в размере 550000 руб. Суд не принял во внимание, что при наличии у должника постоянного бухгалтерского учета привлечение дополнительных специалистов для выявления и анализа дебиторской задолженности, для подготовки документов по реструктуризации задолженности, для получения государственных субсидий и для возврата невозмещенного НДС, является нецелесообразным и экономически невыгодным для должника и кредиторов. В ходатайстве управляющий указал на наличие у должника 29-ти дебиторов с дебиторской задолженностью в размере 334,4 млн.руб., при этом, доказательств наличия такого количества дебиторов на указанную сумму не представил. Кроме того, по 14-ти дебиторам должника на общую сумму 134,4 млн. руб. срок исковой давности для предъявления требований истек. Одновременно, планом внешнего управления установлена реализация прав требования дебиторской задолженности с дисконтом в 30%. Планом внешнего управления установлена сумма расходов по взысканию дебиторской задолженности в размере 400000,00 рублей. Планом внешнего управления определена сумма расходов на регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 350000,00 рублей. Ссылки управляющего на то, что данных сумм недостаточно, опровергаются подготовленным самим же управляющим и одобренным 17.01.2014 собранием кредиторов Планом внешнего управления. Подготовка документации для продажи непрофильных активов должника не подтверждена. Из представленного управляющим перечня мероприятий, намеченных к исполнению в рамках внешнего управления, следует, что управляющий практически самоустранился от исполнения возложенных на него Законом о несостоятельности обязанностей и поручил их исполнение специалистам ООО "Юридическая Компания Веритас", и это несмотря на то, что определением суда от 21.09.2014 управляющему увеличен размер фиксированного вознаграждения до 150000 рублей в месяц с указанием на большой объем его работы в ходе проведения внешнего управления. В ходе рассмотрения ходатайства не опровергнуты доводы кредитора о том, что в судебных делах с участием должника должным образом не обеспечена правовая защита его интересов в судебных процессах (NА40-140741/2013, NА56-66192/2013, N40-55586/2012, N А56-28258/2012), что ставит под сомнение необходимость привлечения специалистов ООО "Юридическая Компания "Веритас". Значительное увеличение расходования денежных средств в процедуре внешнего управления ОАО "Балтийский завод" за счет нецелесообразного привлечения специалистов для обеспечения деятельности внешнего управляющего накладывает на должника необоснованные дополнительные финансовые обременения, влечет нарушение права кредитора - ФГУП "Росморпорт" - на удовлетворение заявленных требований, и как результат, недополучение федеральным бюджетом более 400 млн. рублей.

Внешний управляющий возражал относительно апелляционных жалоб, указав на заявление об установлении оплаты привлеченных юристов на основании пункта 6, а не пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве на период с 15.01.2014 до 11.05.2015. Внешним управляющим по договорам N 57/2013 от 15.11.2013, N 62/2013 от 29.11.2013, N 58/2013 от 15.11.2013 оплачено 3200 тыс.руб., соответственно, лимит расходов на привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, израсходован. Кроме того, внешним управляющим представлены акты приемки оказанных услуг по договору N 58/2013 от 15.11.2013 за период с 15.11.2013 по 31.08.2014, а в уточненном заявлении содержится конкретная информация по основным видам услуг, оказанных специалистами ООО "ЮК "Веритас" в рамках дела N А56-47238/2011. В письменных пояснениях на возражения ФНС от 29.09.2014 и от 27.10.2014 внешним управляющим был представлен перечень планируемых мероприятий в процедуре к выполнению специалистами ООО "ЮК "Веритас" на период с 01.09.2014 по 11.05.2015. Стоимость предполагаемых к оказанию услуг рассчитана по тарифам ООО "ЮК "Веритас" и с учетом предоставляемой внешнему управляющему скидки. Итоговая стоимость услуг по 12-ти позициям по мероприятиям на 8,5 месяцев составила 6.795.000 руб. Помимо услуг, указанных в таблице, очевидно, что будут появляться непредвиденные услуги, которые так же будет выполняться привлеченными специалистами. Заявленный размер расходов подтвержден расчетом трудозатрат в месяц, анализом средней стоимости рабочего времени на рынке данного вида услуг. Привлеченными специалистами проведена инвентаризация имущества должника (8300 наименований), ТМЦ (более 20000 номенклатурных позиций), дебиторской, кредиторской задолженностей (288 дебиторов, 275 кредиторов), забалансовой дебиторской задолженности, финансовых вложений, заемных средств, осуществляются мероприятия по выявлению, анализу и взысканию дебиторской задолженности, осуществляется деятельность по подготовке заявлений об оспаривании сделок должника, проводится работа по анализу и подготовке правовой позиции по рассматриваемым судом требованиям кредиторов о включении в реестр. Внешним управляющим выявлено 169 объектов недвижимого имущества и 15 земельных участков, часть из которых требует оформления в органах Росреестра. Внешним управляющим осуществляется работа по подготовке документов по реструктуризации задолженности, по оформлению документов для получения государственных субсидий, по возврату невозмещенного НДС по договору поставки N 2009/20.10.1/30789 от 26.02.2009, по перезаключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, по привлечению кадрового состава по подготовке документации для продажи непрофильных активов. В структурном подразделении должника "юридический отдел" имеются 1,5 штатные единицы: начальник отдела и юрисконсульт. Из должностной инструкции юрисконсульта следует, что штатным юрисконсультом фактически осуществляется юридическое сопровождение текущей деятельности предприятия, которое продолжает производственную деятельность. Судом обоснованно сделан вывод, что имеющихся в штате юристов недостаточно для надлежащего юридического сопровождения процедуры внешнего управления ОАО "Балтийский завод". В делах N А40-140741/13, N А56-66192/2013, N А40-55586/2012, NА56-28258/2012 представители должника участвовали, что подтверждается судебными актами. Доводы кредитора ФГУП "Росморпорт" о недоказанности объема работ по дебиторской задолженности опровергнуты материалами дела, а именно планом внешнего управления, сведениями, содержащимися в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном временным управляющим в процедуре наблюдения. Предусмотренная в Плане внешнего управления сумма в 300.000 руб. достаточна только для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость, тогда как действия по подготовке и оформлению правоустанавливающих документов, кадастровых планов объектов недвижимости, в отношении которых указанный учет не был проведен, требует дополнительных временных и, соответственно, финансовых затрат. Вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства и его расходы на осуществление такой процедуры имеют разную правовую природу, зависимость их друг от друга действующим законодательством о банкротстве не установлена. Просил определение оставить без изменения.

ООО "Балтийский завод - Судостроение" поддержало позицию внешнего управляющего, представитель просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле о банкротстве лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленные в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и имеющейся в общем доступе информации, в 2011 году несколькими кредиторами было инициировано банкротство ОАО "Балтийский завод" в связи с неисполнением денежных обязательств в размерах и сроки, допускаемые положениями пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве для банкротства стратегических предприятий.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 в отношении ОАО "Балтийский завод" введена процедура банкротства наблюдение.

После отмены в апелляционном порядке решения от 01.11.2012 о признании должника банкротом, 14.11.2013 (с оглашением резолютивной части 11.11.2013) на основании решения собрания кредиторов от 07.10.2013 притом, что в финансовом анализе временным управляющим отражено наличие признаков преднамеренного банкротства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 45.000 руб. за счет средств должника утвержден Костомаров В.А.

Внешним управляющим заключены договоры N 57/2013 от 15.11.2013, N 62/2013 от 29.11.2013, N 58/2013 от 15.11.2013 для обеспечения своей деятельности при ведении процедуры банкротства должника.

17.01.2014 собранием кредиторов ОАО "Балтийский завод" был утвержден план внешнего управления.

В соответствии с планом внешнего управления на основании бухгалтерского баланса на 30.09.2013 балансовая стоимость активов ОАО "Балтийский завод" на 30.09.2013 составляла 6577088 тыс. руб.

05.09.2014 решением комитета кредиторов должника, образованного на собрании кредиторов от 01.07.2014, было одобрено увеличение размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, до 800.000 руб. в месяц с привлечением специалистов ООО "Юридическая компания "Веритас".

Ссылаясь на исчерпание установленных лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 3552708 руб. 80 коп., 18.12.2013 внешний управляющий обратился с ходатайством об увеличении оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, на период с 15.01.2014 по 11.05.2015 до 800.000 руб. ежемесячно.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал обращение внешнего управляющего обоснованным по праву и по размеру.

Выводы суда первой инстанции не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

За повышенную сложность внешнему управляющему увеличен размер фиксированного вознаграждения до 150.000 руб. в месяц. И если в силу отсутствия юридического образования лично внешний управляющий нуждается в юридических консультациях - это пределы его личных трат. При даче согласия на утверждение внешним управляющим стратегического предприятия Костомаров В.А. обязан был соотнести свои возможности с соответствующими задачами внешнего управления. Его кандидатура, согласно определению суда от 14.11.2013, была признана отвечающей требованиям статей 20, 20.2, 193 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Указанная норма известна любому арбитражному управляющему. Данные бухгалтерской отчетности ОАО "Балтийский завод" публичны и должны были быть учтены при планировании внешним управляющим своей деятельности на 1,5 года процедуры, примененной к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предусмотренные законодательством о банкротстве условия не нашли объективного подтверждения при рассмотрении обращения внешнего управляющего Костомарова В.А. от 18.12.2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Поскольку работа привлеченных специалистов не означает замену внешнего управляющего и штатных работников, а является частью делегированных внешним управляющим поручений, её стоимость не может при нормальном обороте превышать бюджет должника по расходам на вознаграждение внешнего управляющего и по трудовым договорам. Иное означает нецелевое расходование денежных средств должника на услуги, относящиеся к обычным обязанностям внешнего управляющего и работников должника.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Внешним управляющим на 4-й день (15.11.2013) после введения процедуры (11.11.2013) было заключено два договора с ООО "ЮК "Веритас" N 57/2013 (далее - договор N 57), N 58/2013 (далее - договор N 58), и 29.11.2013 еще один - N 62/2013 (далее - договор N 62). Предметами их являлись: по договору N 57 - разработка плана внешнего управления; по договору N 58 - юридическое сопровождение процедуры внешнего управления по делу N А56-47238/2011, по договору N 62 - разработка ситуационного плана.

До обращения 18.12.2013 в суд с заявлением о согласовании привлечения юристов за счет дополнительного финансирования из средств должника, превышающего предусмотренный Законом о банкротстве лимит в сумме 3.552.708 руб. 80 коп., исчисленной судом первой инстанции, внешним управляющим было оплачено ООО "ЮК "Веритас" 500.000 руб. за разработку плана внешнего управления (03.12.2013, по договору N 57) и 100.000 руб. по договору N 58 за услуги, необходимые для функционирования предприятия. Таким образом, лимит на момент обращения исчерпан не был.

После поступления заявления в суд 23.12.2013 внешний управляющий оплатил ООО "ЮК "Веритас" двумя платежами (772.191 руб. 60 коп. и 227.808 руб. 40 коп.) 1 млн. руб. за услуги по разработке ситуационного плана внешнего управления по договору N 62, 500.000 руб. в качестве в качестве завершения расчетов по договору N 57 за услуги по разработке внешнего управления.

В ходе рассмотрения заявления внешнего управляющего 19.02.2014 ООО "ЮК "Веритас" оплачено 100.000 руб. за услуги, "необходимые для функционирования предприятия" по договору N 58, а 10.04.2014 - 1.343.400 руб. за юридическое сопровождение аппарата внешнего управления по договору N 58 (сохранены редакции назначений платежей).

Таким образом исчерпания лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, на момент обращения внешнего управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не было, и согласование привлечения ООО "ЮК "Веритас" с 15.01.2014 с установлением ежемесячной оплаты в 800.000 руб. не соответствует указанной норме права и фактическим обстоятельствам.

Проверка отнесения части расходов к допустимому лимиту подлежит оценке в самостоятельных спорах при инициации заинтересованными лицами.

Вместе с тем, исходя из приведенных внешним управляющим объяснений и представленного перечня услуг, осуществленных ООО "ЮК "Веритас" и предполагаемых до конца установленного срока внешнего управления, работы по текущей деятельности должника относится к функциональным обязанностям штатных юристов ОАО "Балтийский завод", получающих вознаграждение наряду с множеством работников экономических, бухгалтерских специальностей, менеджеров иных направлений, сохраняющих трудовые отношения с должником.

Внешний управляющий обязан был определиться со штатным составом работников ОАО "Балтийский завод", обосновав объективными данными предпочтение специалистам ООО "ЮК "Веритас" в выполнении функций, относимых к функциональным обязанностям лиц, продолжающих трудовые отношения с должником, а также невозможность осуществления мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления, собственными силами.

Как следует из материалов обособленного спора, интересы ОАО "Балтийский завод" внешним управляющим поручено представлять двум адвокатам, не являющимся сотрудниками ООО "ЮК "Веритас", о чем выданы соответствующие доверенности. Именно в лице адвокатов осуществляется участие должника в судебных разбирательствах. При этом привлечение адвокатов, оплата услуг которых тарифицируется адвокатским сообществом, могло носить разовый характер - для конкретного обособленного спора, если штатные юристы не могли - как считает внешний управляющий, но не представляет соответствующих доказательств - обеспечить представительство интересов притом, что сугубо банкротные - процедурные вопросы - после 11.11.2013 не рассматривались по настоящему делу.

Исполнение разовых услуг по соразмерной цене, что должен был и мог с учетом своего опыта определить внешний управляющий, имело предпочтительный характер для должника, позволяя сэкономить денежные средства для достижения целей внешнего управления. При этом в случае принятия процессуальных решений в пользу должника последний был вправе взыскать судебные издержки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Юридическая деятельность не относится к основным видам деятельности ОАО "Балтийский завод", вследствие чего согласование увеличения расходов должника на юристов в сумме свыше 13,5 млн. руб., что превышает признаваемый допустимым - но не обязательно растраченный - лимит расходов на привлеченных специалистов, не отвечает ни принципу обоснованности, ни объективной необходимости.

Условно экономический эффект комплекса мер, предложенных в плане внешнего управления в течение 18 месяцев, планировался в размере 11381 тыс. руб.

При отнесении к работе ООО "ЮК "Веритас" действий, связанных с оформлением и реализацией имущества должника, внешним управляющим не учтено установление отдельных расходных статей под соответствующие действия, для совершения которых у должника достаточно штатных работников: по инвентаризации имущества - 550.000 руб., проведению оценки рыночной стоимости имущества - 500.000 руб., продаже объектов должника - 1 млн. руб., регистрации прав - 350.000 руб.

В соотношении с указанными стоимостными показателями дополнительное привлечение специалистов с целью дополнительного расходования по 800.000 руб. в месяц не может быть признано обоснованным.

Внешний управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств необходимости абонентского обслуживания ОАО "Балтийский завод" специалистами ООО "ЮК "Веритас", привлекающим адвокатов, имеющих непосредственные доверенности от внешнего управляющего, по цене услуг - 800.000 руб. ежемесячно.

Согласно рассчитанному бюджету денежных средств должника во внешнем управлении на первый квартал 2014 года, просроченная текущая задолженность составляла 594629 тыс. руб. Увеличение её планово на 800.000 руб. ежемесячно для нужд внешнего управляющего не соответствует задачам внешнего управления.

Внешним управляющим не представлено сведений за спорный период о плановых судебных разбирательствах, степени сложности споров, определивших характер отношений по юридической помощи постоянным, а оплату - не зависящей от результатов и трудозатрат.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств достижения целей внешнего управления в установленный срок. При действии дополнительно привлеченных специалистов ООО "ЮК "Веритас" по договору N 58 от 15.11.2013 правоустанавливающие документы не оформлены, имущество - в частности, непрофильные активы, - на реализацию не передано, подлежащие согласованию в отраслевом комитете документы не согласованы, налоговые вопросы не разрешены притом, что ежемесячные акты о выполненных работах состоят из сходных перечней.

Сумма в 800.000 руб. за судебное представительство, не имеющее равнозанятого характера и регулярности для должника является неадекватной, и обусловлена ненадлежащей организацией работы внешним управляющим.

Признание судом первой инстанции представленных расчетов трудозатрат не основано на непосредственной проверке доказательств в нарушение статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в актах выполненных работ значительно (на часы) завышены временные затраты по участию в судебных разбирательствах по настоящему обособленному спору представителей от внешнего управляющего притом, что сам он не являлся до судебного заседания 27.01.2015.

Возражения конкурсных кредиторов Федеральной налоговой службы и ФГУП "Росморпорт" в части расчетного обоснования затрат были мотивированы и обоснованы при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, но не получили должной оценки. И вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и оплата специалистов относится к области возмездного оказания услуг, оплата которых должна сопровождаться должным встречным предоставлением.

Учитывая изложенное, апелляционной суд не считает доказанной внешним управляющим обоснованность привлечения специалистов ООО "ЮК "Веритас" на период с 15.10.2014 до 11.05.2015 при дополнительных расходах 800.000 руб. ежемесячно за счет должника.

Решение комитета кредиторов от 05.09.2014 о согласовании привлечения специалистов на условиях, заявленных внешним управляющим в настоящем обособленном споре, не влияет на процессуальное решение суда, но может служить основанием для применения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что не требует судебного регулирования.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 223, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего об установлении вознаграждения ООО "Юридическая компания "Веритас" в размере 800.000 руб. ежемесячно за период с 15.01.2014 до 11.05.2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен