Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 10АП-13842/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-11053/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Задворных Валентины Сергеевны: Филатов А.В., доверенность от 16.12.2013 г.,

от ОАО "АК "Константиново": Никонова Т.С., доверенность от 03.01.2014 г.,

от Кудрявцевой Т.П.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Задворных Валентины Сергеевны на определения Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в приостановлении производства по делу, об отказе в приостановлении производства по делу, об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-11053/09, принятые судьей Фаньян Ю.А., по иску Кудрявцевой Т.П. к ОАО "АК "Константиново" о признании права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Татьяна Петровна (далее - Кудрявцева Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Константиново" (далее - ОАО "АК "Константиново", ответчик) со следующими требованиями:

- о восстановлении участка с кадастровым номером 50:23:0000000:0042 общей площадью 24691039 кв.м. путем объединения выделенных из него 67 участков с кадастровыми номерами:

50:23:0040417:0035, 50:23:0040417:0036, 50:23:0040620:0007, 50:23:0040417:0037, 50:23:0040417:0038, 50:23:0040417:0039, 50:23:0040417:0040, 50:23:0040418:0089, 50:23:0040424:0032, 50:23:0040430:0392, 50:23:0040430:0393, 50:23:0040435:0782, 50:23:0040436:0007, 50:23:0040437:0006, 50:23:0040437:0007, 50:23:0040437:0008, 50:23:0040440:0017, 50:23:0040440:0018, 50:23:0040440:0019, 50:23:0040440:0020, 50:23:0040440:0021, 50:23:0040440:0022, 50:23:0040440:0023, 50:23:0040443:0008, 50:23:0040443:0009, 50:23:0040443:0010, 50:23:0040447:0002, 50:23:0040560:0004, 50:23:0040560:0005, 50:23:0040560:0006, 50:23:0040533:0043, 50:23:0040567:0003, 50:23:0040601:0003, 50:23:0040606:0039, 50:23:0040608:0015, 50:23:0040608:0016, 50:23:0040608:0017, 50:23:0040608:0018, 50:23:0040609:0003, 50:23:0040609:0004, 50:23:0040610:0010, 50:23:0040612:0006, 50:23:0040612:0007, 50:23:0040612:0008, 59:23:0040612:0009, 50:23:0040613:0006, 50:23:0040613:0007, 50:23:0040613:0008, 50:23:0040613:0009, 50:23:0040613:0010, 50:23:0040614:0003, 50:23:0040614:0004, 50:23:0040615:0007, 50:23:0040616:0006, 50:23:0040619:0009, 50:23:0040615:0010, 50:23:0040615:0008, 50:23:0040615:00 12, 50:23:0040619:0006, 50:23:0040620:0005, 50:23:0040615:0011, 50:23:0040615:0009, 50:23:0040616:0004, 50:23:0040619:0007, 50:23:0040620:0006, 50:23:0040616:0005, 50:23:0040619:0008;

- о признании за истцом права собственности на 1/1410 доли восстановленного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:0042.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

04 августа 2014 года Задворных Валентина Сергеевна (далее - Задворных В.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре решения от 24 сентября 2009 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 19-32).

В ходе рассмотрения заявления, 06 октября 2014 года Задворных В.С. были заявлены ходатайства об объединении дел N А41-11053/09, N А41-12625/09, N А41-13904/09, N А41-13128/09, N А41-13129/09 в одно производство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-13129/09, делу N 41-12625/09, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-9062/05 (том 3, л.д. 8-10, 64-66).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявлений Задворных В.С. отказано (том 3, л.д. 68-69, 71-72, 74-75, 77-84).

Не согласившись с вынесенными судом определениями, Задворных В.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 20 октября 2014 года отменить (том 3, л.д. 89-92).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Задворных В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения суда первой инстанции отменить, заявления удовлетворить.

Представитель ОАО "АК "Константиново" возражал против доводов представителя заявителя, просил обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления Задворных В.С. об объединении заявлений по делам N А41-12625/09, N А41-11053/09, N А41-13904/09, N А41-13128/09, N А41-13129/09 в одно производство отказано.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 указанной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что производство по делам N А41-12625/09, N А41-11053/09, N А41-13904/09, N А41-13128/09, N А41-13129/09 в настоящее время является завершенным, в связи с чем объединение указанных дел является невозможным.

Кроме того, объединение дел N А41-12625/09, N А41-11053/09, N А41-13904/09, N А41-13128/09, N А41-13129/09, возбужденных по заявлениям Задворных В.С. о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство для совместного рассмотрения, не приведет к обеспечению быстрого и правильного рассмотрения дела, соответствующего целям эффективности правосудия, а напротив может привести к затягиванию рассмотрения заявленных Задворных В.С. требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Задворных В.С. об объединении заявлений по делам N А41-12625/09, N А41-11053/09, N А41-13904/09, N А41-13128/09, N А41-13129/09 в одно производство. Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года не имеется.

Также определениями Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении ходатайств Задворных В.С. о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-11053/09 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-13129/09, N А41-12625/09 и N А41-9062/05 отказано.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Вместе с тем в указанной правовой норме не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от обжалования итогового судебного акта, а также, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд приходит к выводу, что, производство по апелляционной жалобе Задворных В.С. в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, неподлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств Задворных В.С. о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-11053/09 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-13129/09, N А41-12625/09 и N А41-9062/05 подлежит прекращению.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы в части определения Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Задворных В.С. ссылается на то, что 27.07.2014 года на собрании в селе Константиново заявителю впервые стало известно о ранее неизвестном ей лично факте нарушения ее прав принятым по настоящему делу решением; вручены фотокопии решений суда, в том числе по делу N А41-11053/09.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Задворных В.С. ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-К1-1048/05 и N А41-9062/2005.

Как установлено апелляционным судом, дело N А41-9062/2005 в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Московской области, кроме того судебные акты по делам N А41-К1-1048/05 и N А41-9062/2005 не являлись основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, указания на них в решении суда от 24 сентября 2009 года не содержатся.

Ссылка Задворных В. С. на решение по делу N А41-К-13904/05 от 05 апреля 2006 года, которое впоследствии было отменено, что является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам также не может быть признана обоснованной.

В решении Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по настоящему делу суд, оценив и исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что после внесения земельных долей в уставной капитал общества права собственности на земельные доли за работниками АОЗТ "Агропромышленная компания "Константиново" не сохранились. Указание на решения по делу N А41-К-13904/05 от 05 апреля 2006 года является дополнительным основанием для указанного вывода, в связи с чем апелляционный суд не может признать его единственным обстоятельством, повлиявшим на выводы арбитражного суда и явившимся основанием для вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Учитывая изложенное, приведенные Задворных В.С. обстоятельства не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Задворных В.С. не является лицом, участвующим в деле, и, исходя из положений статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, Задворных В.С. обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения от 24 сентября 2009 года только в том случае, если это решение принято о её правах и обязанностях.

Между тем, из решения от 24 сентября 2009 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях Задворных В.С., поскольку в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к Задворных В.С. истец также не предъявлял.

При этом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24 сентября 2009 года не возлагает на Задворных В.С. никаких обязанностей, её прав не затрагивает, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, Задворных В.С. участником спорных правоотношений не является, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления Задворных В.С. о пересмотре решения от 24 сентября 2009 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционная жалоба Задворных В.С. не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 сентября 2009 года по делу N А41-11053/09 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-13129/09 и N А41-12625/09 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 сентября 2009 года по делу N А41-11053/09 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-9062/09 прекратить.

Определения Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-11053/09 об отказе в объединении дел в одно производство и отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов