Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 13АП-25575/14

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-70676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25575/2014) Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-70676/2009(судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "Техно-Град"

о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 по делу N А56-70676/2009 в отношении Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (ОАО "НИИэлектромаш") (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2009 N 223. Временным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Град", в рамках процедуры наблюдения, 03.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НИИэлектромаш" требования в сумме 35000000,00 руб. задолженности по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 17.01.2008 N 27.02/08, также со ссылкой на решение Третейского суда при АНО "КОМИТЕТ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" по делу N КМ/07/09 от 28.09.2009.

Определением суда от 11.01.2010 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-70676/2009 ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Дворяшин Владимир Иванович.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) 03.02.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения о включении требований кредиторов в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, и исключить данные требования из реестра требований кредиторов. В обоснование заявления его податель сослался на получение 24.01.2012 письма от 10.01.2012 N 8/7 Старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о том, что согласно почерковедческой экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N 405444 установлено, что подпись от имени ОАО "НИИэлектромаш" советника генерального директора Маркова В.В. в строке, расположенной в нижней части слева копии Акта приема-передачи выполненных работ, датированного 19.03.2009 является электрографической копии подписи, выполненной, вероятно, не Марковым В.В., а каким-то другим лицом. Аналогичный вывод сделан в отношении подписи Маркова В.В. в строке, расположенной в нижней части последнего листа слева копии приложения к Акту приема-передачи выполненных работ по договору от 17.01.2008 N 27.02/08, то есть, факт исполнения договора не подтвержден.

Определением суда от 19.06.2012 заявление Росимущества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012, определение суда первой инстанции от 19.06.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Росимущество заявило о фальсификации договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 17.01.2008 N 27.02/08, акта приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009, решения Третейского суда при АНО "КПП" по делу N КМ/07/09 от 28.09.2009, копии которых приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.02.2013 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 о включении требования ООО "Техно-Град" в размере 35000000,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения по существу заявленного требования. К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факел". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 определение суда первой инстанции об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ООО "Техно-Град" ходатайствовало о замене его в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "СТК "ВЫМПЕЛ" в связи с заключением договора цессии от 23.01.2013 N 02/01 и договора цессии от 14.12.2011 N 001.

Определением от 12.12.2013 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Техно-Град" на ООО "СТК "Вымпел" в части требования к должнику в размере 4531926,76 руб. Также определением суда от 03.02.2014 ООО "Техно-Град" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Факел" в части требования в сумме 30468073,24 руб. в связи с реорганизацией ООО "Техно-Град" путем присоединения к нему ООО "Факел".

Определением от 19.09.2014 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (ОАО "НИИэлектромаш") требование ООО "Факел" в размере 30468073,74 руб. и требование ООО "СТК "Вымпел" в размере 4531926,76 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда от 19.09.2014 подана апелляционная жалоба Росимуществом. Податель жалобы просит решение отменить, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи, выполненной Марковым В.В. на акте приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009 к договору N 2702/08 от 17.01.2008, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Росимущество не согласно с выводом суда о том, что у Общества возникла задолженность по договору от 17.01.2008 N 2702/08 в размере 35000000 руб. Росимущество полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписей на договоре и акте приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009. Податель жалобы считает не достоверными показания свидетеля Прокофьева С.Г., поскольку он является заинтересованным лицом, будучи генеральным директором ООО "Техно-Град" на момент подписания оспариваемых договора и акта. Росимущество также обосновывает довод о сомнениях в подлинности спорных подписей ссылкой на то, что суду не удалось получить из третейского суда материалы дела от 28.09.2009 N КМ/07/09.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Росимущества доводы жалобы поддержал. На вопросы суда представитель подателя жалобы сообщил, что не располагает сведениями о месте нахождения подлинных экземпляров договора от 17.01.2008 N 2702/08 и акта приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009. Представитель подателя жалобы, сняв с рассмотрения довод о необходимости экспертизы подписи на договоре от 17.01.2008 N 2702/08, настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы подлинности подписи подписи, выполненной Марковым В.В. на экземпляре акта приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009 к договору N 2702/08 от 17.01.2008, имеющемся в материалах уголовного дела.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Росимущества о назначении экспертизы подписи ввиду отсутствия подлинного экземпляра спорного акта и смерти лица, чья подпись оспаривается. Апелляционный суд отмечает, что почерковедческая экспертиза, на заключение которой ссылается Росимущество, проведена по копии акта, выполненной электрографическим способом с помощью копировально-множительной техники. Таким образом, подлинный акт не был предметом исследования экспертизы. Обстоятельства, при которых на копии акта воспроизведена копия подписи, исследовавшейся в рамках экспертизы, не установлены. При таких обстоятельствах заключение экспертизы не может быть признано доказательством, свидетельствующим о том, что подлинный акт не подписан уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 по делу N А56-70676/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2009 N 223.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-70676/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Дворяшин Владимир Иванович.

03.12.2009 ООО "Техно-Град" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НИИэлектромаш" требования в сумме 35000000 руб. задолженности по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 17.01.2008 N 27.02/08.

Согласно договору на выполнение функций "Заказчика-Застройщика" от 17.01.2007 N 27.02/08 (далее - договор), заключенному между ОАО "НИИэлектромаш" (инвестор) в лице первого заместителя генерального директора Корпушева Сергея Анатольевича и ООО "Техно-Град" (исполнитель) в лице Прокофьева Сергея Геннадьевича, исполнитель принял на себя выполнение функций "Заказчика-застройщика" по управлению (обеспечению) подготовкой проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту и техническому перевооружению производственного здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, лит. З, общей площадью 8202,8 кв.м.

Стоимость услуг по договору определена (п. 3.1) в размере 42000000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после передачи исполнителем инвестору выполненных разделов проектной документации (на бумажных носителях в двух экземплярах и на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования) инвестор в течение трех рабочих дней рассматривает ее, после чего сторонами подписывается акт выполненных работ по соответствующему объему выполненных работ. В противном случае работа считается принятой и подлежит оплате инвестором. В случае мотивированного отказа инвестора от приемки работ сторонами составляется двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. После внесения исполнителем в документацию корректировок в соответствии с указанным протоколом стороны подписывают акт выполненных работ по соответствующему объему выполненных работ.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что оптимальным сроком исполнения работ является 10 месяцев; исполнитель приступает к осуществлению функций заказчика-застройщика после получения от инвестора необходимого пакета исходной и (или) исполнительной документации в соответствии с приложением 1 и внесением авансового платежа (пункт 4.3).

Общество перечислило исполнителю аванс 7000000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009 (далее - акт), подписанному от имени Общества представителем Марковым В.В., а от имени ООО "Техно-Град" генеральным директором Прокофьевым С.Г., исполнитель передал, а инвестор принял проектную документацию в соответствии с условиями договора, претензий не имеется. В приложении к акту перечислена документация, переданная Обществу во исполнение договора. Согласно акту, стоимость услуг с учетом привлеченных с согласия инвестора субподрядчика составила ранее определенную сумму в 42000000 руб.

Решением Третейского суда при АНО "КПП" от 28.09.2009 по делу N КМ/07/09 с ОАО "НИИэлектромаш" в пользу ООО "ТехноГрад" взыскана задолженность в сумме 35000000 руб.

Документы, на которых основываются требования кредитора, представлены в суд в виде копий, заверенных кредитором.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор поддержал заявленное требование, Росимущество настаивало на заявлении о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что почерковедческой экспертизой, проведенной 26-29.12.2011 в рамках расследования по уголовному делу, установлено, что подпись от имени представителя Института Маркова В.В. в строке, расположенной в нижней части слева копии акта приема-передачи выполненных работ, датированного 19.03.2009, и в строке, расположенной в нижней части последнего листа слева копии приложения к акту приема-передачи выполненных работ по договору от 17.01.2008, - являются электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятно, не Марковым В.В., а каким-то другим лицом.

Кредитор не согласился на исключение спорных документов из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции были приняты меры по проверке заявления о фальсификации: судом допрошен в качестве свидетеля Прокофьев С.Г., подтвердивщий факт подписания договора от 17.01.2008 N 27.02/08 им самим, а также акта от 19.03.2009 им самим и Марковым В.С.

Дополнительно для проверки заявления о фальсификации, суд истребовал из Третейского суда при АНО "КПП" материалы судебного дела от 28.09.2009 N КМ/07/09. Материалы из третейского суда не поступили. Почтовое отправление, адресованное в Третейский суд при АНО "КПП" возвращено без вручения по истечению срока хранения. Суд, правомерно сочтя исчерпанными процессуальные возможности по получению доказательств из Третейского суда при АНО "КПП", рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств по делу судом было правомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы подписи Маркова В.С. на копиях документов.

Оценив доводы заявления Росимущества о фальсификации доказательств с учетом показаний свидетеля Прокофьева С.Г., подтвердившего факт подписания данных доказательств обеими сторонами договора, который не опровергнут лицом, возражающим против включения требований в реестр, вероятностный характер вывода экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации спорных доказательств и исключения их из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что договор от 17.01.2008 N 27.02/08 уже был оспорен Росимуществом в рамках дела N А56-43897/2011 со ссылкой на вышеупомянутое экспертное заключение относительно подписи Маркова В.В. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Согласно выводу суда кассационной инстанции факт того, что акт выполненных работ подписан от имени заказчика не тем лицом, фамилия которого указана в качестве полномочного представителя Института, само по себе не является доказательством того, что работы, перечисленные в акте, не выполнялись либо выполнялись в меньшем объеме.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правомерно констатировал, что само по себе выполнение подписи в Акта сдачи-приемки работ не Марковым В.В., а иным лицом, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Подпись в Акте удостоверена печатью должника, факт оказания предусмотренных договором услуг должником не отрицается и Росимуществом не опровергнут. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден Прокофьевым С.Г. в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, что подтверждается протоколами от 13.12.2011, от 23.12.2011 и Горбачем А.Ю. в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, что подтверждается протоколом от 24.01.2012, протоколом очной ставки Прокофьева С.Г. И Горбача А.Ю. от 07.02.2012.

В рамках настоящего разбирательства Росимуществом не ссылалось на отсутствие результата оказанных услуг, либо его несоответствие условиям договора. Росимуществом не заявлены ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах исполнения договора. Доводы Росимущества сводятся к утверждению о подписании акта не Марковым В.В., а иным лицом.

Между тем, в силу положений статей 309, 702, 779 ГК РФ, выполнение работ или оказание услуг по договору является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Соответственно, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Росимущество, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергло факт наличия у должника денежного обязательства по оплате выполненных в рамках договора услуг, равно как и факт их выполнения, и не подтвердило исполнение данного обязательства, в том числе, и с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и включил в реестр требований кредиторов с учетом ранее произведенного судом правопреемства: требование ООО "Факел" в размере 30468073,74 руб. и требование ООО "СТК "Вымпел" в размере 4531926,76 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-70676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова