Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 08АП-13459/14

город Омск

06 февраля 2015 г.

Дело N А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13459/2014) Филиппова Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2014 года по делу N А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Филиппова Андрея Эдуардовича об установлении процессуального правопреемства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" (ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 35 от 02.03.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 было отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ЗАО "Тюменьобувьторг".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 определение арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 было отменено, принят новый судебный акт, признаны недействительными операции по гашению ЗАО "Тюменьобувьторг" кредита и процентов перед ЗАО "МЕГА БАНК" по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009 в размере 2 041 095 руб. 88 коп., совершённые платёжными поручениями NN 108-111, 634, 637, 638, 640-643 от 30.11.2009, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ЗАО "Тюменьобувьторг" по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009 перед ЗАО "МЕГА БАНК", а также восстановления права ЗАО "МЕГА БАНК" по следующим договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009: договору поручительства N 0002209 от 06.07.2009, заключённому между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филипповым Андреем Эдуардовичем, договору поручительства N 0002209/1 от 06.07.2009, заключённому между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филипповой Натальей Эдуардовной, договору залога недвижимости от 08.07.2009, заключённому между ЗАО "МЕГА БАНК" и ЗАО "Тюменьобувьторг".

В Арбитражный суд Тюменской области 12.11.2013 обратилось ООО "Первая инвестиционная компания" с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках обособленного спора по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ЗАО "Тюменьобувьторг", открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", в размере 2 083 195 руб. 88 коп., в счёт погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009 перед должником, а также о применении последствий недействительности этой сделки, заменив ЗАО "МЕГА БАНК" на правопреемника - ООО "Первая инвестиционная компания".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 была произведена замена ЗАО "МЕГА БАНК" в рамках обособленного спора по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ЗАО "Тюменьобувьторг", открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", в размере 2 083 195 руб. 88 коп., в счёт погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009 перед должником, а также о применении последствий недействительности этой сделки, процессуальным правопреемником - ООО "Первая инвестиционная компания".

В Арбитражный суд Тюменской области 19.09.2014 обратился Филиппов Андрей Эдуардович (далее - Филиппов А.Э., податель жалобы) с заявлением о замене ООО "Первая инвестиционная компания" в рамках обособленного спора по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ЗАО "Тюменьобувьторг", открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", в размере 2 083 195 руб. 88 коп., в счёт погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009 перед должником, а также о применении последствий недействительности этой сделки, процессуальным правопреемником - Филипповым А.Э.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2014 года по делу N А70-15115/2009 заявление Филиппова А.Э. об установлении процессуального правопреемства оставлено без рассмотрения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.10.2014, Филиппов А.Э. просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора поручительства N 0002209 от 06.07.2009 указывает на то, что к Филиппову А.Э. перешли права ООО "Первая инвестиционная компания" по договору на открытие кредитной линии от 06.07.2009 N 0002209 на сумму 3 904 109 руб. 58 коп., в том числе право на получение основного долга в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование заёмными средствами в размере 1 904 109 руб. 58 коп. Податель жалобы указывает на то, что судом перовой инстанции не принято во внимание, что возникло материальное правопреемство в связи с погашением им долга ЗАО "Тюменьобувьторг" перед ООО "Первая инвестиционная компания". При этом податель жалобы ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42. По мнению подателя жалобы, ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А70-15115/2009 являются необоснованными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Центрального банка Российской Федерации оставило вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель ходатайствует об установлении процессуального правопреемства Филиппова А.Э. от ООО "Первая инвестиционная компания", в связи с перечислением последнему по платёжному поручению N 280525 от 13.09.2014 суммы задолженности в размере 3 904 109 руб. 58 коп. по кредитному обязательству в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014 по гражданскому делу N 2-16/2014 и договору поручительства N 0002209 от 06.07.2009.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 была произведена замена ЗАО "МЕГА БАНК" в рамках обособленного спора по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ЗАО "Тюменьобувьторг", открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", в размере 2 083 195 руб. 88 коп., в счёт погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009 перед должником, а также о применении последствий недействительности этой сделки, процессуальным правопреемником - ООО "Первая инвестиционная компания".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ЗАО "МЕГА БАНК" выбыло из спорных правоотношений (в части требований к ЗАО "Тюменьобувьторг", по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009).

Поскольку требование заявителя вызвано необходимостью установления судом процессуального правопреемства от ООО "Первая инвестиционная компания", которое не является должником по делу N А70-15115/2009 о несостоятельности (банкротстве), у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассмотреть указанное заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК", в связи с чем, заявление Филиппова А.Э. об установлении процессуального правопреемства правомерно оставлено без рассмотрения, применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается и следующим.

Так, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Филиппову А.Э. следовало обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве не в рамках данного обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве (несостоятельности) ЗАО "МЕГА Банк", а в рамках гражданского дела N 2-16/2014, рассмотренного в Центральном районном суде г. Тюмени, поскольку именно решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014 по делу N 2-16/2014 удовлетворено требование ООО "Первая инвестиционная компания" о взыскании долга по обязательству, обеспеченному поручительством Филиппова А.Э. (договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса применены правильно.

Довод подателя жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А70-15115/2009 являются необоснованными, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к приятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2014 года по делу N А70-15115/2009 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба Филиппова А.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2014 года по делу N А70-15115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков