Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 07АП-12272/14

г. Томск

06 февраля 2015 г.

Дело N А45-2080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ИП Воротилина В.В.: Титаренко Ю.А. по доверенности от 22.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева Сергея Андреевича (рег. N 07АП-12272/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" по заявлению конкурсного управляющего должника Афанасьева С.А. о признании недействительными сделок должника по погашению обязательств открытого акционерного общества "Собинбанк", оформленных платежными поручениями N 51863ЮЛ-р от 04.10.2013, N 51863ЮЛ-Р от 07.10.2013, N 35 от 31.10. 2013, 99 от 29.11.2013, N 51863ЮЛ-Р от 07.10.2013, N 7 от 09.10.2013, N 10 от 10.10.2013, N 14, 17 от 11.10.2013, N 18 от 14.10.2013, N 16 от 16.10.2013, N 28 от 22.10.2012, N 31 от 24.10.2013, N 37 от 31.10.2013, N 50 от 08.11.2013, N 68 от 13.11.2013, N 69 от 14.11.2013, N 72 от 18.11.2013, N 78 от 19.11.2013, N 82 от 20.11.2013, N 84 от 22.11.2013, N 87 от 25.11.2013, N 90 от 26.11.2013, N 94 от 29.11.2013 0913,, по расчётному счёту должника в филиале "Западно-Сибирский" открытое акционерное общество "Собинбанк" N 40702810900030016785 по погашению пени, процентов, суммы основного долга по кредитному договору 51863ЮЛ-Р/03/12 от 18.12.2012 на сумму 35 356 269 рублей 10 копеек и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афанасьев Сергей Андреевич.

03.10.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьев С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде уплаты платежными поручениями N 51863ЮЛ-Р от 04.10.2013, N 51863ЮЛ-Р от 07.10.2013, N 35, от 31.10. 2013, 99 от 29.11.2013, N 7 от 09.10.2013, N 10 от 10.10.2013, N 14, 17 от 11.10.2013, N 18 от 14.10.2013, N 16 от 16.10.2013, N 28 от 22.10.2012, N 31 от 24.10.2013, N 37 от 31.10.2013, N 50 от 08.11.2013, N 68 от 13.11.2013, N 69 от 14.11.2013, N 72 от 18.11.2013, N 78 от 19.11.2013, N 82 от 20.11.2013, N 84 от 22.11.2013, N 87 от 25.11.2013, N 90 от 26.11.2013, N 94 от 29.11.2013 (общая сумма 35 568 598,02 рублей), по расчётному счёту должника в филиале "Западно-Сибирский" открытое акционерное общество "Собинбанк" N 40702810900030016785 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в конкурсную массу,

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева Сергея Андреевича о признании недействительными сделок должника.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Новосибирская технологическая компания" Афанасьев С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительными сделки должника по погашению обязательств, оформленные платежными поручениями N 51863ЮЛ-Р от 04.10.2013, N 51863ЮЛ-Р от 07.10.2013, N 35, от 31.10. 2013, 99 от 29.11.2013, N 51863ЮЛ-р от 07.10.2013, N 7 от 09.10.2013, N 10 от 10.10.2013, N 14, 17 от 11.10.2013, N 18 от 14.10.2013, N 16 от 16.10.2013, N 28 от 22.10.2012, N 31 от 24.10.2013, N 37 от 31.10.2013, N 50 от 08.11.2013, N 68 от 13.11.2013, N 69 от 14.11.2013, N 72 от 18.11.2013, N 78 от 19.11.2013, N 82 от 20.11.2013, N 84 от 22.11.2013, N 87 от 25.11.2013, N 90 от 26.11.2013, N 94 от 29.11.2013 по расчётному счёту должника в Филиале "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" N 40702810900030016785 по погашению пени, процентов, суммы основного долга по кредитному договору 51863-Р/03/12 от 18.12.2012 на сумму 35 568 598,02 руб. Применить последствия недействительности в виде возврата всего, полученного по недействительным сделкам.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии у банка возможности узнать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку банк является коммерческой организацией и обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности. О неплатёжеспособности должника свидетельствовало приостановление операций по расчётному счёту должника на основании решения N 41128 от 02.07.2013, о приостановлении банку было известно, как и о наличии между уполномоченным органом и должником конфликтных отношений по вопросу взыскания налога на прибыль. Также неплатёжеспособность должника подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании задолженности в пользу ИП Воротилина В.В., решения опубликованы в открытом доступе на сайте ВАС РФ, следовательно на момент перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности по открытой кредитной линии у должника имелись иные обязательства, по которым прекратилось исполнение. При этом срок исполнения обязательства на момент погашения задолженности не наступил, что свидетельствует о наличии в действиях должника и банка признаков злоупотребления правом. Условия договора об открытии кредитной линии предусматривают право банка по мониторингу финансового состояния должника, в 2013 году величина совокупных активов должника резко уменьшилась, обязательства должника увеличивались, при этом по итогам 2013 года финансовым результатом является убыток. Фактически деятельность должника была убыточной с начала 2012 года, суд первой инстанции привёл лишь отдельные показатели бухгалтерских балансов должника и не принял во внимание иные показатели, свидетельствующие о последовательном нарастании величины убытков.

Конкурсный кредитор ИП Воротилин Вадим Васильевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Воротилина В.В. поддержал апелляционную жалобу и отзыв на неё.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013 между должником и банком заключён договор N 51863ЮЛ-Р/03/12 об открытии кредитной линии (т. 1, л.д. 61-73), по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредит до 18.12.2013 под условие использования полученных денежных средств на финансирование закупок путем открытия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором (с периодом оборачиваемости). Лимит задолженности по кредиту составил 30 000 000 рублей. Кредит предоставлялся частями (траншами) путем зачисления денежных средств на расчётный счёт заемщика. Заемщик уплачивал кредитору (банку) простые проценты, начисляемые по ставке 12,5%.

Пунктом 2.6. договора об открытии кредитной линии N 51863ЮЛ-Р/03/12 от 18.12.2012 предусмотрено, что каждый транш должен быть возвращен в срок не позднее 180 календарных дней с даты его предоставления в любом случае не позднее окончания периода действия кредитной линии.

За период с 07.08.2013 по 07.01.2014 должнику поступило траншей на 17 188 279 рублей 41 копейка. За названный период должником выплачено 37 069 888,64 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не представлены, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу других кредиторов, не вступившие в законную силу решения свидетельствуют о наличии спора. Бухгалтерская отчётность должника не содержит сведений, свидетельствующих о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, картотека к расчётному счёту должника не выставлялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий должник обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, несмотря на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, представленными доказательствами не подтверждается осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Решение ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска N 41128 от 02.07.2013 о приостановлении операций по расчётному счёту налогоплательщика не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности должника. Спор юридического лица и налоговой инспекции не свидетельствует о вызванном недостаточностью денежных средств прекращении исполнения юридическим лицом обязанности по уплате налогов. Кроме того, решение о приостановлении операций было принято после принятия к производству заявления ООО "Новосибирская технологическая компания" о признании недействительным решения N 1806/1 от 12.03.2013, следовательно, было направлено на обеспечение исполнения решения о взыскании налога в случае отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления. В период совершения оспариваемых сделок картотека к расчётному счёту должника не выставлялась, участвующие в деле лица указанное обстоятельство не опровергли.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие споров на разрешении арбитражных судов не свидетельствует о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решения о взыскании задолженности, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, приняты в период с 09.12.2013 по 28.02.2014, следовательно, не вступили в законную силу на момент совершения оспариваемых сделок. Наличие споров не свидетельствует однозначно о невозможности должника исполнить обязательства, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что с учётом личности кредитора и характера обязательства банк обязан был предполагать неплатёжеспособность должника в связи с обращением в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Вступившее в законную силу 09.07.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 по делу N А45-2118/2013 правомерно не принято судом первой инстанции как свидетельствующее о неплатёжеспособности должника, поскольку указанным решением взыскана неустойка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на "иные показатели, свидетельствующие о последовательном нарастании величины убытков" не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не наделён полномочиями совершать за стороны процессуальные действия, в том числе истребовать доказательства и устанавливать обстоятельства в случае, когда стороны процесса на обстоятельства не ссылаются. Из материалов обособленного спора следует, что в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не ссылался на анализ финансово-хозяйственной деятельности и приведённые в нём коэффициенты, характеризующие платёжеспособность ООО "Новосибирская технологическая компания". Представленные в материалы обособленного спора доказательства не подтверждают довод апелляционной жалобы о существенном сокращении запасов и дебиторской задолженности в 2013 году, из представленных расшифровок к отчётности следует, что в 2013 году размер кредиторской задолженности уменьшился (т. 1, л.д. 126, 136, 146). Убыток по итогам 2013 года, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела, кроме того, конкурсный управляющий ООО "Новосибирская технологическая компания" не представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок годовая финансовая отчётность должника за 2013 год была составлена и предоставлена ОАО "Собинбанк".

Довод апелляционной жалобы о досрочном возврате денежных средств не подтверждается материалами дела, поскольку договор об открытии кредитной линии предусматривал выдачу кредитов частями (траншами) путем зачисления и устанавливал, что кредиты должны быть возвращены не позднее 180 календарных дней с даты предоставления (пункт 2.6 договора об открытии кредитной линии). Поэтому возврат денежных средств до окончания срока действия договора не является досрочным исполнением обязательства по договору.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года по делу N А45-2080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова