Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 08АП-13849/14

город Омск

06 февраля 2015 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13849/2014) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу N А70-1897/2014 (судья Глотов Н.Б.), о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, вынесенному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Техника Тюменского Региона", в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.02.2014 обратилась Юшкова Елена Ивановна с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", должник, податель жалобы) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 278 100 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 требования Юшковой Елены Ивановны к ЗАО "Тюменский строитель" признанны необоснованными. Во введении в отношении ЗАО "Тюменский строитель" процедуры наблюдения отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.03.2014 обратилось ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" с заявлением к ЗАО "Тюменский строитель" о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 2 320 770 руб. суммы задолженности.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял определением суда от 07.04.2014 заявление ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" о признании ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А70-1897/2014, с указанием на возможность его рассмотрения в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований Юшковой Елены Ивановны к ЗАО "Тюменский строитель".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу N А70-1897/2014 требования ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тюменский строитель" признанны обоснованными. Требования ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" установлены к ЗАО "Тюменский строитель" по денежному обязательству в размере 2 320 770 руб. с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тюменский строитель", на дату подачи заявления. В отношении ЗАО "Тюменский строитель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Тюменский строитель" утвержден Зубаиров Айрат Наильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Временному управляющему Зубаирову Айрату Наильевичу утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., предусмотренное статьёй 20.6 Закона о банкротстве за счёт имущества должника. Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель" назначено по существу 11.03.2015.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.11.2014, ЗАО "Тюменский строитель" просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку в заявлении кредитора нет никаких сведений о том, что должник является застройщиком и ведет строительство жилого дома; кредитор не представил суду сведений о том, что должник привлекает денежные средства физических лиц на строительство новых объектов. Ссылаясь на положения статьи 201.2 Закона о банкротстве податель жалобы указывает на то, что в определении суда первой инстанции не указаны обстоятельства того, что должник является застройщиком и ведет строительство жилых домов, не соблюден порядок обязательного уведомления о введении процедуры наблюдения Главного управления строительства по Тюменской области, участников долевого строительства, строящихся объектов. Кроме того, податель жалобы считает, что судом перовой инстанции нарушено требование статьи 201.4 Закона о банкротстве, поскольку нарушены права участников долевого строительства, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу N А70-9956/2012 по иску ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" к ЗАО "Тюменский строитель" о взыскании задолженности в сумме 3 170 081 руб. 25 коп. исковые требования ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" были удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Тюменский Строитель" в пользу ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" 3 170 081 руб. 25 коп., в том числе: 2 820 770 руб. - основного долга, 349 311 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 850 руб. 41 коп. государственной пошлины.

12 марта 2013 года Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 года по делу N А70-9956/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 года по делу N А70-9956/2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, 18.12.2013 ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело N А70-9867/2013 о признании ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом) в порядке части 8 статьи 42 Закона о банкротстве с суммой требований в размере 3 170 081 руб. 25 коп.

27 января 2014 года Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-9867/2013 вынес определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно утвержденному мировому соглашению должник оплачивает кредитору денежные средства в размере 3 170 081 руб. 25 коп. в рассрочку по следующему графику: до 17 января 2014 года - 450 000 руб.; до 24 января 2014 года - 450 000 руб.; до 31 января 2014 года - 450 000 руб.; до 07 февраля 2014 года - 450 000 руб.; до 14 февраля 2014 года - 450 000 руб.; до 21 февраля 2014 года - 450 000 руб.; до 01 марта 2014 года - 470 081 руб. 25 коп.

Однако ЗАО "Тюменский строитель" после утверждения мирового соглашения частично оплатил сумму задолженности в размере 500 000 руб.

20 января 2014 года между ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" и ЗАО "Тюменский строитель" подписан акт зачета взаимной задолженности в соответствии с которым ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" производит взаимозачет на сумму 407 958 руб. 89 коп. (том 9, л.д. 11).

Таким образом, как было указано выше, с учетом представленных заявителем ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" доказательств, должник ЗАО "Тюменский строитель" имеет не погашенную задолженность в размере 2 320 770 руб.

Основанием для обращения в суд кредитора является невозможность исполнения должником денежных обязательств в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в определении выводами, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 4 Закона о несостоятельности банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Статьи 39, 40 Закона о банкротстве предусматривают требования, предъявляемые при подаче заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, приложенных к такому заявлению.

Среди приложенных к заявлению документов обязательным является, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, в соответствии с пунктом 1 части 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9867/2013 от 27 января 2014 года об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Иными словами целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составлял 2 320 770 руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, ввел в отношении ЗАО "Тюменский строитель" процедуру наблюдения, включив в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования кредитора к должнику по денежному обязательству в размере 2 320 770 руб., основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

Между тем, как считает податель жалобы, при этом судом первой инстанции допущены нарушения норм главы 9 параграфа 7 Закона о банкротстве, поскольку кредитором не указано, что должник является застройщиком, такие сведения не испрашивались судом и у должника, в то время как согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, являются участники строительства, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства. Однако указанные лица не уведомлены в порядке пункта 2 статьи 201.2 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение их прав.

Оценив данные возражения подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим причинам.

Федеральным законом N 210-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX названного Закона дополнена 7 параграфом, регулирующим особенности банкротства застройщиков, то есть лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования).

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, ЗАО "Тюменский строитель" в любое время может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, что не нарушает прав и интересов самого должника.

Кроме того, арбитражный суд может по собственной инициативе вынести определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве при наличии сведений о том, что должник является застройщиком.

При этом наличие определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по общим правилам не является для этого препятствием.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что должник является застройщиком, и, соответственно, позволяющие суду первой инстанции при принятии обжалуемого определения применить правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Поскольку правила, установленные настоящим параграфом, применяются только при наличии соответствующего судебного акта, следовательно, при отсутствии такового необходимости в соблюдении обозначенных подателем жалобы положений пункта 2 статьи 201.2, статьи 201.4 Закона о банкротстве на настоящий момент не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов должника не усматривает.

Самостоятельных возражений относительно утверждения временного управляющего должника апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Тюменский строитель" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу N А70-1897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков