Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 15АП-22182/14

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2015 г.

дело N А32-51751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-51751/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Мичурина-Трудобеликовский" (далее общество, заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения от 28.08.09 об отказе в возврате и зачете налогов и суммы процентов и обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее инспекция, ответчик) зачесть заявителю суммы излишне зачтенного НДС с процентами за период с 19.12.03 по 20.09.08 следующим образом: 151121,62 руб. счет текущей недоимки по НДС за 2008 г. в сумме 151121,62 руб., 219767,04 руб. в счет текущей недоимки по НДС за первый квартал 2009 г. сумме 372806,69 руб.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению общества суд возбудил производство о наложении судебного штрафа на ответчика в связи с длительным неисполнением решения суда.

Определением от 12.08.2013 инспекция подвергнута судебному штрафу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.11.2013 определение суда от 12.08.2013 оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции от 10.02.2014 кассационная жалоба инспекции на определение суда от 12.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.11.2013 возвращена. Определением суда кассационной инстанции от 12.02.2014 производство по кассационной жалобе общества на постановление от 05.11.2013 прекращено.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей понесенных на оплату оказанных юридических услуг, в том числе по договору от 03.04.2013 с ООО "Д2" - 10000 руб., в том числе по подготовку заявления о привлечении ответчика к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение решения суда - 5000 руб., участие в судебном заседании - 7000 руб.: по договору от 28.10.2013 с ООО "Д2" за подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение от 12.08.2013 - 5000 руб.; по договору от 14.01.14 с ООО "Д2" за подготовку отзыва на кассационную жалобу инспекции - 5000 руб., по договору от 24.06.2014 за услуги по взысканию судебных расходов и расходов за данную услугу - 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 г. по делу N А32-51751/2009 суд определил ходатайство Закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить и восстановить данный срок; заявление Закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" взыскании с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 25000 руб. удовлетворить частично; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу Закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" в возмещение расходов на представителя 14500 руб.; в удовлетворении остальной части поданного заявления отказать.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2014 г. по делу N А32-51751/2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что общество не доказало факт оплаты оказанных услуг, поскольку не подтвердило факт наличия у него товара на дату составления дополнительного соглашения и накладной; у судов отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплачу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Общество заявило о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя за участие в суде по делу A32-51751/2009, в обоснование понесенных расходов общество предоставило договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.13 на сумму 10000 руб., акт к договору от 14.04.14, договор возмездного оказания юридических услуг от 28.10.13 на сумму 5000 руб., акт к договору от 14.04.14, договор возмездного оказания юридических услуг от 14.01.14 на сумму 5000 руб., акт к договору от 14.04.2014, договор возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2014 на сумму 5000 руб., дополнительное соглашение от 24.06.2014 о порядке расчетов по указанным выше договорам, товарную накладную N 1 от 30.06.2014, распечатку сайта АС Северо-Кавказского округа о дате публикации определения от 10.02.2014. Дополнительно представлена копия трудовой книжки Баранова А.Г., письмо ТПП Краснодарского края от 05.06.2014 о средней стоимости риса-сырца на 05.06.2014, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, материалы судебной практики, сведения о ценах на юридические услуги Правового агентства "Vitalex", оборотно-сальдовую ведомость за 2 квартал 2014 г.

Ответчик в обоснование своих доводов представил материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г.

Из представленных доказательств следует, что согласно договору возмездного оказания услуг от 03.04.2013 заявитель и ООО "Д2" (далее - исполнитель) заключили сделку, предметом которой являлись юридические действия (деятельность), направленные на наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда от 27.07.2011 по настоящему делу.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 в размере 10000 руб. за первую судебную инстанцию.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 11.06.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г. Должностное положение и отношение Баранова А.Г. к исполнителю установлено на основании представленной трудовой книжки.

14.04.2014 стороны указанного договора составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о наложении штрафа и подал его в суд, представлял заявителя в судебном заседании 30.07.2013.

Совершение указанных действий подтверждается материалами дела.

28.10.2013 стороны заключили другой договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на возражения против апелляционной жалобы ответчика по данном делу.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 в размере 5000 руб. (без участия в заседании).

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 28.10.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г. Должностное положение и отношение Баранова А.Г. к исполнителю установлено на основании представленной трудовой книжки.

14.04.2014 стороны указанного договора составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил его в суд.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу ответчика, подписанный Барановым А.Г. от имени заявителя.

14.01.2014 стороны заключили еще один договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на возражения против кассационной жалобы ответчика по данном делу.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 в размере 5000 руб.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 14.01.2014 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г. Должностное положение и отношение Баранова А.Г. к исполнителю установлено на основании представленной трудовой книжки.

14.04.2014 стороны указанного договора составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил отзыв на кассационную жалобу и направил его в суд.

В материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу ответчика, подписанный Барановым А.Г. от имени заявителя.

24.06.2014 стороны заключили четвертый договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу; расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением данного договора.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 5000 руб. за первую судебную инстанцию. Форма оплаты - 100% предоплата (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 стороны определили, что оплата 25000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2013, акту к данному договору от 14.04.2014, договору возмездного оказания услуг от 28.10.2013, акту к данному договору от 14.04.2014, договору возмездного оказания услуг от 14.01.2014, акту к данному договору от 14.04.2014, договору возмездного оказания услуг от 24.06.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19000 руб./тонна, т. е. передачей 1315,79 кг.

По накладной от 30.06.2014 N 1 заявитель передал исполнителю услуг 1316 кг риса-сырца на сумму 25000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал обоснованными и разумными расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в сумме 14500 рублей.

Между тем, с данными выводами суда перовой инстанции, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры, предоставленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО "Д 2" в лице директора Бабехина Б.А. Из доверенности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО "Д 2" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения заявления общества, между тем суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания учредителей (акционеров) общества "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества "Мичурина-Трудобеликовский" с 08.04.2005 г. переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Д2".

Сведения об управляющей компании ООО "Д2" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 г. на основании заявления ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" от 13.04.2006 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлен договор от 31.01.2012 N 01.МТ.01.12/1. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Предметом данного договора стороны определили, что "Доверитель" -ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский", в лице Бабехина Сергея Борисовича, действующего на основании Протокола N 7 от 08.04.2005 г. поручает и обязуется оплатить, а "Поверенный" - ООО "Д2", в лице директора Бабехина Бориса Андреевича, действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет "Доверителя" обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью "Доверителя".

Баранов А.Г., представлявший интересы ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" в суде - является штатным работником ООО "Д2", что подтверждается записью в трудовой книжке, которая представлена в дело (том 1, л.д. 22).

Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена, доверенность на представление интересов ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский", подписанная от имени ЗАО "Мичурина Трудобеликовский", в лице управляющей компании ООО "Д2" директором Бабехиным Борисом Андреевичем.

Иных договоров, которыми ООО "Д2" привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств общество "Д2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Мичурина -Трудобеликовский", не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества "Мичурина -Трудобеликовский" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества "Мичурина -Трудобеликовский".

При этом выплата какого-либо вознаграждения лицу, представлявшему интересы общества "Мичурина -Трудобеликовский" при рассмотрении настоящего дела судом - Баранову А.Г., являющемуся штатным работником общества "Д2" является формой выплаты согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Северо-кавказского округа от 28.01.2015 года по делу А32-7200/2013, Постановлении ФАС Уральского округа от 30.07.2014 N Ф09-4034/14 по делу N Л4 7-2970/2013, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 N Ф09-7420/14 по делу N Л71-12419/2013, Постановление ФАС Центральною округа от 16.05.2014 А23-118/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что не противоречит разумности и средней рыночной стоимости услуги по взысканию расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением договора от 24.06.2014, необоснованным, поскольку судом первой инстанции не был разрешен о наличии оснований для взыскания с инспекции стоимости услуг, оказанных по данному договору, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О.

Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО "Д 2" полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором о передаче ООО "Д 2" полномочий единоличного исполнительного органа общества не исключались юридический услуги, в связи с этим оказание юридических услуг входило в предмет договора от 31.01.2012 N01.МТ.01.12/1. и в обязанности ООО "Д2".

При таких обстоятельствах, представление интересов ЗАО "Мичурина -Трудобеликовский" Барановым А.Г. нельзя расценивать как услуги привлеченного лица.

Суд, фактически, взыскал судебные расходы на оплату услуг работника организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

На основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Законными представителями акционерного общества признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании Гражданского кодекса РФ. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или ее учредительных документов.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12,1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядке принятия ими решений.

В соответствии с п. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданскис права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ, ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае определяются норнами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-51751/2009 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко