Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 10АП-16889/14

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2014 года по делу N А41-33961/09

В судебном заседании участвуют представители:

Смирнов Сергей Сергеевич - лично, паспорт;

от к/у ООО "Клинский мясоптицакомбинат" Соцкой Н.Н.: Попова Е.С. представитель по доверенности N 1 от 20.10.2014 г, паспорт;

от ООО "Балт-Страхование": представитель не явился, извещен;

от ОАО "МОСТТЭК": Васильева Н.А. представитель по доверенности от 14.01.2015 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.С. обратился с заявлением к конкурсному управляющему должника Соцкой Н.Н. и ООО "Балт-Страхование" о взыскании убытков в размере 6.195.000 рублей.

Определением от 08 декабря 2014 г. по делу N А41-33961/09 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов Сергей Сергеевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 08 декабря 2014 года по делу N А41-33961/09 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Балт-Страхование" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Смирнов Сергей Сергеевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель к/у ООО "Клинский мясоптицакомбинат" Соцкой Н.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МОСТТЭК" поддержала позицию к/у ООО "Клинский мясоптицакомбинат" Соцкой Н.Н. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А41-33961/09, о том, что услуги Смирнова С.С. должны оплачиваться согласно дополнительного соглашения в размере 150000 (сто пятьдесят

тысяч) рублей 00 копеек в месяц, которые не подлежат доказыванию в настоящем споре в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, 01.09.2009 между Смирновым С.С. и должником был заключен трудовой договор N 63/2009, согласно которому Смирнов С.С. зачислен на работу в должности "начальник службы безопасности".

Дополнительным соглашением от 31.10.2010 должностной оклад Смирнова С.С. увеличен с 15000 рублей до 150.000 рублей в месяц.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий причинил ему убытки, выразившиеся в невыплате задолженности по заработной плате в размере 6.195.000 рублей за период с 01.02.2010 по 30.11.2013 из расчёта 150.000 рублей в месяц, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33961/09 от 22.05.2013 г., согласно которому определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 г. отменено и вопрос о принятии жалобы Смирнова С.С. на незаконные действия конкурсного управляющего по непредставлению сведений и неуплате налоговых платежей в качестве налогового агента направлена на новое рассмотрение несостоятельны. Данная жалоба и заявление конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения от 31.01.2010 к трудовому договору недействительным определением суда от 04.02.2014 объеденены в одно производство и дополнительное соглашение от 31.01.2010 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 признанно недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 15 ГК РФ в обоснование заявленных требований.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, равно как и причинение убытков заявителю.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская