Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2015 г. N 15АП-24050/14

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2015 г.

дело N А53-4996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гранит Инвест": представитель Казаков Р.А. по доверенности от 11.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "Альянс Строй" Хидирова Ю.Г.; ликвидатора ООО "Альянс Строй" Ятманова Г.И на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-4996/2014 по заявлению ООО "Гранит Инвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 209 300 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй", принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (бывш. Наименование ООО "Беловодье") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 209 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-4996/2014 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" в размере 1 209 300 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй".

Не согласившись с Определением суда от 09.12.2014 по делу N А53-4996/2014 Ятманова Г.И. (ликвидатор должника) и Хидиров Ю.Г. (учредитель должника) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалоб полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой материального права, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Кайдашова Игоря Георгиевича. В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Таким образом с 28.07.2014 года Ятманова Г.И. (ликвидатор должника) утратила свои полномочия.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 65 АПК РФ Ятманова Г.И. (ликвидатор должника) не обосновало, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

При этом из текста оспариваемого судебного акта не следует, что Ятманова Г.И. (ликвидатор должника) приобрела статус конкурсного кредитора. Соответствующих доказательств при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что Ятманова Г.И. (ликвидатор должника) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, не имеет права на обжалование определения суда от 09.12.2014.

Такое права у подателя жалобы не возникло и в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из текста определения суда от 09.12.2014 не усматривается, что оно вынесено относительно прав и обязанностей Ятмановой Г.И.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 г. по делу N А46-15580/2010, определении ВАС РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-7539/11.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Ятмановой Г.И. (ликвидатор должника) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс Строй" Хидиров Юрий Георгиевич является единственным участником Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Хидиров Ю.Г. вправе был обратиться с апелляционной жалобой на определение суда о включении в реестр.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе представителя единственного учредителя ООО "Альянс Строй" Хидирова Ю.Г. (15АП-24052/2014) подлежит дальнейшему рассмотрению

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Кайдашова Игоря Георгиевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 140 от 08.09.2014.

Заявление кредитора поступило в пределах срока предусмотренными статьей 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО "Альянс Строй" задолженности перед ООО "Гранит Инвест" (прежнее наименование ООО "Беловодье") послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 года дело N А53-2743/2013 общество с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (прежнее наименование ООО "Беловодье") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 13.03.2014 (рез. часть) конкурсным управляющим указанного должника утвержден Боровлев Серегей Михайлович.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и обязательств должника, в том числе инвентаризацию расчетов с дебиторами и кредиторами.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "Гранит Инвест" в период с 09.11.2011 года по 30.12.2011 года перечислило ООО "Альянс Строй" аванс за строительно-монтажные работы по договору N 1/2011 от 27.09.2011 года в размере 1 209 300 рублей, что подтверждается выпиской по счетам ООО "Гранит Инвест" в ЗАО "Глобэксбанк" и ОАО АКБ "Мособлбанк", в соответствии с которой заявитель платежными поручениями N 654 от 09.11.2011 г., N 664 от 10.11.2011 г., N 665 от 10.11.2011 г., N 666 от 14.11.2011 г., N 669 от 16.11.2011 г. и N 682 от 22.11.2011 г. перечислил должнику денежные средства в общей сумме 1 209 300 рублей. В качестве основания платежа указан аванс за строительно-монтажные работы по договору N 1/2011 от 27.09.2011 г.

Договор N 1/2011 от 27.09.2011 г. и первичные документы по его исполнению в документации ООО "Гранит Инвест" не обнаружены, должником также не представлены.

Должником не представлено доказательств выполнения для заявителя работ, оказания услуг, передачи товаров на сумму 1 209 300 рублей либо возврата денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с п.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в соответствии со ст.1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Поскольку основанием возникновения обязанности заказчика по уплате вознаграждения подрядчику и, соответственно, возникновения корреспондирующего этой обязанности права подрядчика на вознаграждение, является выполнение последним работ и их передача заказчику, постольку уплата вознаграждения в отсутствие выполнения работ означает приобретение подрядчиком денежных средств без предусмотренного законом или сделкой основания.

Податель апелляционной жалобы указывает, что должник ООО "Альянс Строй" освоил аванс, перечисленный платежными поручениями N 654 от 09.11.2011, N 664 от 10.11.2011, N 665 от 10.11.2011, N 666 от 14.11.2011, N 669 от 16.11.2011 и N 682 от 22.11.2011 на общую сумму 1 209 300 руб., выполнив на сумму 1 228 273 руб. строительно-монтажные работы по строительству жилого дома в коттеджном поселке "Беловодье" на участке N 8 в квартала 16, и продав по договору N 1/2011 от 27.09.2011 ООО "Гранит Инвест" электрогенератор бензиновый АВР 12-Т400, стоимостью 123 866 руб. При этом в обоснование своих доводов заявителями апелляционных жалоб приложены новые доказательства - акт КС-2 N ТП 12 от 08.04.2012 и товарная накладная N 1 от 15.03.2012, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку не представлялись суду первой инстанции, а сам договор N 1/2011 от 27.09.2011, который значится в назначение платежей как их основание, так и не представлен.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Помимо указанных выше платежей ООО "Гранит Инвест" (бывшее наименование ООО "Беловодье") перечисляло ООО "Альянс Строй" и иные денежные суммы с указанием в назначении платежа "аванс за строительно-монтажные работы по договору N 1/2011 от 27.09.2011". В частности, платежными поручениями N 746 от 23.12.2011, N 757 от 27.12.2011, N 6 от 12.01.2012, N 9 от 18.01.2012, N 14 от 23.01.2012, N 154 от 26.04.2012, N 186 от 02.05.2012, N 197 от 14.05.2012 кредитор с расчетного счета N 40702810800060002042,открытого в ОАО "МТС-Банк" перечислил должнику денежные средства на общую сумму 2 275 500 руб.

От проведения сверки взаиморасчетов должник и его ликвидатор Ятманова Г.И. на запрос конкурсного управляющего ООО "Гранит Инвест", направленный еще 18.06.2014, уклонились. Документов, подтверждающие выполнение работ на сумму перечисленных 1 209 300 руб., в ответ на требование о предоставлении информации и включении в ликвидационный баланс требований ООО "Гранит Инвест", не предоставили.

Конкурсным управляющим ООО "Альянс Строй" также по существу требования ООО "Гранит Инвест" не были оспорены в суде первой инстанции и документов о выполнении работ на спорную сумму ни суду, ни кредитору не предоставил.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Безусловных доказательств невозможности представления суду первой инстанции документов обосновывающих свои возражения, Хидировым Ю.Г. (учредителем должника) не представлено, в суд апелляционной инстанции для дачи своих пояснений относительно выдвинутых возражений, Хидиров Ю.Г. не явился.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между ООО "Альянс Строй" и ООО "Гранит Инвест" (бывшее наименование ООО "Беловодье").

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, податель апелляционной жалобы, ни одного из перечисленных оснований не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 года N 16549/12.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование ООО "Гранит Инвест" в размере 1 209 300 рублей, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ликвидатора Ятманова Г.И. прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-4996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко