Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-55902/14

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-187245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аироне плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-187245/13, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о признании обоснованным и включении требования ОАО "Зеленоград Лада" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 620 000 руб. основного долга, введении в отношении ООО "Аироне плюс" (ОГРН 1087746946033) процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аироне плюс" - Литвинов М.М. по дов. от 10.01.2015,

от ООО "Зеленоград-Лада" - Литвинов М.М. по дов. от 03.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 удовлетворено заявление ОАО "Зеленоград Лада" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аироне плюс", признано обоснованным требование ОАО "Зеленоград Лада" к ООО "Аироне плюс" и включено в третью очередь реестра требований в размере 1 620 000 руб., введена процедура наблюдения.

С определением суда не согласилось ООО "Аироне плюс", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "Зеленоград Лада" отказать.

Временный управляющий должника Попов Д.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на его законность.

В судебном заседании представитель ООО "Аироне плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 принято к производству заявление ОАО "Зеленоград Лада" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аироне плюс", возбуждено производство по делу N А40-187245/13.

Определением суда от 17.09.2014 к производству принято заявление ФНС России (ИФНС России N 21 по г. Москве) о признании банкротом ООО "Аироне плюс", возбуждено производство по делу N А40-149791/14.

Определением суда от 22.10.2014 оба дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство N А40-187245/13.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания, судебный акт о введении процедуры наблюдения, подлинник резолютивной части определения, должник не был извещен о судебном заседании.

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены определения суда.

Доводов по существу вынесенного судом определения заявитель не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ООО "Аироне плюс" доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2014 по данному делу производство по заявлению ОАО "Зеленоград Лада" о признании ООО "Аироне плюс" несостоятельным (банкротом) прекращено (т. 1, л.д. 94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 120).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по настоящему делу должник участвовал в судебных заседаниях по заявлению ОАО "Зеленоград Лада" (т. 1, л.д. 93-94, 129-131, 161), что свидетельствует о надлежащем уведомлении судом первой инстанции должника о рассмотрении спора.

Кроме того, об отложении судебного заседания по настоящему спору на 05.11.2014 должник уведомлен непосредственно, о чем свидетельствует его роспись в извещении (т. 1, л.д. 158).

Протокол судебного заседания по рассмотрению настоящего спора от 05.11.2014, надлежащим образом подписанная резолютивная часть постановления по итогам судебного заседания и полный текст оспариваемого определения в материалах дела имеются ( т. 1, л.д. 161-163). Доводы заявителя об обратном необоснованны.

Факт замены судьи в связи с объединением заявлений ОАО "Зеленоград Лада" и ФНС России о признании ООО "Аироне плюс" для рассмотрения в одно производство заявитель сам подтверждает в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований, влекущих отмену определения суда по безусловным основаниям

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Зеленоград Лада" и ООО "Аироне плюс" был заключен договор аренды, согласно которому кредитор передал должнику в аренду нежилое помещение с условием ее оплаты.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате арендных платежей ОАО "Зеленоград Лада" обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.202013 по делу N А400-71348/13 с ООО "Аироне плюс" в пользу ОАО "Зеленоград Лада" взыскана задолженность в размере 1 620 000 руб.

На момент вынесения оспариваемого определения задолженность ООО "Аироне плюс" перед ОАО "Зеленоград Лада" не была погашена.

Таким образом, у ООО "Аироне плюс" на момент введения наблюдения имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 100 000 руб., т.е. у ООО "Аироне плюс" имелись признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представлены сведения по кандидатуре Попова Дмитрия Юрьевича для утверждения временным управляющим должника, а также информация о его соответствии требованиям ст. 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласившись с саморегулируемой организацией о соответствии кандидатуры Попова Д.Ю. требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его временным управляющим должника.

Доводов о неправомерности утверждения Попова Д.Ю. временным управляющим апелляционная жалоба не содержит.

Вынесенное судом определение основано на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах при надлежащем применении норм материального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-187245/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аироне плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин