Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59318/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-187245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-187245/13, об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Аироне плюс" требования ОАО "Зеленоград-Лада" в части суммы в размере 238 876,32 рублей; в остальной части требований участника ООО "Аироне плюс" отказано, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аироне плюс",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 ООО "Аироне плюс" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Владимиров А.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратился единственный участник ООО "Аироне плюс" Плетнев В.В. (далее - заявитель) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника кредитора ООО "Фосиар" и части требования ОАО "Зеленоград-Лада", уменьшив сумму требования до 939 122 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства участника ООО "Аироне плюс" об истребовании материалов дела N А40-71384/2013. Исключено из реестра требований кредиторов ООО "Аироне плюс" требование ОАО "Зеленоград-Лада" в части суммы в размере 238 876,32 рублей. В остальной части требований участника ООО "Аироне плюс" - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Тищенко Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, исключить из реестра требований кредиторов ООО "Аироне плюс" требование ООО "Фосиар" в размере 272 637,22 рублей и требования ОАО "Зеленоград Лада" в размере 40 000 рублей и 142 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства имеющие существенное значение для исключения из реестра требования кредиторов ООО "Фосиар" и требования ОАО "Зеленоград Лада".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2015 г. арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Фосиар" в размере 272 637, 22 руб., основанной на задолженности должника перед ООО "Фосиар" по оплате поставленной продукции. Направленное в суд требование было подписано генеральным директором общества Разуваевым В.А.

Суд первой инстанции, отказывая Плетневу В.В. в удовлетворении его заявления в части исключения требования ООО "Фосиар" из реестра кредиторов должника, исходил из следующего.

Как следует из поступившего в суд 23.09.2016 заявления, оно подписано Гурбановым Э.Р. как генеральным директором ООО "Фосиар". В подтверждение полномочий приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04. 2016, суд первой инстанции установил, что указанная выписка не может служить надлежащим доказательством полномочий подписавшего заявление лица, поскольку выдана пять месяцев назад.

Также судом разъяснено, что ООО "Фосиар" вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника с приложением надлежащих документов в подтверждение полномочий подписавшего заявление лица.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мог проверить - кто на дату заседания является генеральным директором ООО "Фосиар", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В части 1 статьи 61 АПК РФ указано, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организации в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, самостоятельный сбор доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Плетнева В.В. в части исключения из реестра требования ОАО "Зеленоград-Лада" в сумме 238 876,32 рублей, исходил из того, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие списание указанных средств со счета должника в пользу ОАО "Зеленоград-Лада" 28.11.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о том, что заявление Плетнева В.В. в части исключения из реестра требования ОАО "Зеленоград-Лада" сумм в размере 40 000 рублей и 142 000 рублей является необоснованным, поскольку данные суммы были учтены при расчете задолженности должника перед ОАО "Зеленоград- Лада" в определении суда от 14.06.2016, которым в реестр кредиторов должника были включены требования ОАО "Зеленоград-Лада" в размере 673 000 рублей.

Также, судом верно установлено, что необоснованны требования в части исключения из реестра требования кредиторов требования ОАО "Зеленоград-Лада" в сумме 260 000 рублей, которые, как указывает заявитель, были перечислены на личный карточный счет арбитражного управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В. заместителем директора должника Кособоковым В.В., в подтверждение заявителем представлены незаверенные ксерокопии платежных документов и заявления Кособокова В.В., которые нельзя оценить как надлежащие доказательства. Кроме того, заявитель не представил документы, подтверждающие, что данные суммы перечислялись от имени ООО "Аироне плюс" в рамках расчетов с ОАО "Зеленоград-Лада" по договору аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из документальной недоказанности заявления в части суммы 260 000 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства об истребовании дела N А40-71384/13, материалы которого, по мнению заявителя, не доказывают зачет указанной суммы при установлении задолженности должника перед ОАО "Зеленоград-Лада", таким образом довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-187245/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова