Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 18АП-14984/14

г. Челябинск

09 февраля 2015 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зинова Валерия Лукьяновича, Жаринова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть от 25.05.2011) в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Егор Яковлевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011N 109.

Решением суда от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на полезную модель "Устройство фиксации шпинделя металлорежущих станков различного назначения" патент N 2386518 от 02.11.2010, заключенного должником с Зиновым Валерием Лукьяновичем, Жариновым Владимиром Николаевичем, Шмониной Татьяной Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Зинова В. Л., Жаринова В. Н., Шмонину Т. А. возвратить в конкурсную массу должника исключительное право на патент N 2386518, заявка N 2008131214 от 28.07.2008.

Определением суда от 25.03.2013 общество с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на полезную модель "Устройство фиксации шпинделя металлорежущих станков различного назначения" патент N 2386518 от 02.11.2010, взыскать солидарно с ответчиков - Зинова В. Л., Жаринова В. Н. и Шмониной Т. А. - в пользу должника разницу в размере 22 000 рублей между рыночной стоимостью исключительного права на полезную модель "Устройство фиксации шпинделя металлорежущих станков различного назначения" патент N 2386518 в размере 37 000 рублей и произведенной ответчиками оплатой в размере 15 000 рублей.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на полезную модель ""Устройство фиксации шпинделя металлорежущих станков различного назначения" патент N 2386518 от 02.11.2010. Применены последствия недействительной сделки, с Зинова В. Л., Жаринова В.Н., Шмониной Т. А. в пользу должника взыскана солидарно разница в размере 22 000 рублей между рыночной ценой продажи исключительного права на полезную модель "Устройство фиксации шпинделя металлорежущих станков различного назначения" патент N 2386518 в размере 37 000 рублей и произведенной ими оплатой в размере 15 000 рублей.

С определением суда от 13.11.2014 не согласились Зинов В.Л. и Жаринов В.Н., обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Зинова В.Л., выводы суда основаны на заключении эксперта, которое необоснованно. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, устранении недостатков в представленном заключении.

По мнению Жаринова В.Н., судом не рассмотрена возможность возврата имущества в натуре с учетом заявления ответчиков. В уполномоченный орган направлены документы для перерегистрации патента. Ответчик полагает, что он не был извещен о процессе. Податель жалобы указывает, что договор на отчуждение патента был заключен с целью сохранения авторских прав, учитывая невозможность перечисления должником обязательных отчислений. Дальнейшая продажа патента была обусловлена невозможностью несения расходов авторами.

Должник посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобы без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к отзыву приложена информация с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении зарегистрированных правообладателей спорного патента по состоянию 19.01.2015. Учитывая, что документ находится в открытом доступе, представлен против доводов жалобы о возможности возврата в конкурсную массу патента, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить его к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело N А07-4656/2010 о банкротстве должника.

02.11.2010 между должником в лице генерального директора Жаринова Владимира Николаевича (передающая сторона), Зиновым В. Л., Жариновым Владимиром Николаевичем и Шмониной Т. А. (принимающая сторона) заключен договор об отчуждении исключительного права на полезную модель "Устройство фиксации шпинделя металлорежущих станков различного назначения" патент N 2386518, который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.12.2010 за N РД0074967.

Согласно договору должник уступил ответчикам исключительное право на патент N 2386518, Заявка N 2008131214 от 28.07.2008 "Устройство фиксации шпинделя металлорежущих станков различного назначения" патент N 2386518 за вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Полагая, что сделка по отчуждению патента совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения, с учетом того, что стоимость имущества является существенно заниженной, причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Определением суда от 11.06.2013 по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза по вопросу определения рыночной цены исключительного права на спорное изобретение, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", в связи с чем, производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено.

Согласно представленному суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению эксперта Мурзахановой Яны Николаевны N 276/16.1-2013 от 20.01.2014 рыночная стоимость исключительного права на патент на изобретение "Устройство фиксации шпинделя металлорежущих станков различного назначения" патент N2386518, отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его отчуждения составляла 37 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, после возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованных лиц. Суд посчитал, что согласие на возврат патента в конкурсную массу должника не может быть принято во внимание, поскольку у ответчиков было достаточно (с декабря 2012 года) времени для добровольного исполнения требований конкурсного управляющего, соответствующий вопрос может быть разрешен между заинтересованными лицами на стадии исполнения судебного акта. Доводы о необоснованности выводов заключения эксперта отклонены со ссылкой на выводы суда апелляционной инстанции по аналогичному обособленному спору.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий оспариваемого договора передача должником исключительного права на патент на изобретение ответчикам обусловлена оплатой ими цены имущества, которая установлена в размере 15 000 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость исключительного права на патент на указанное изобретение, отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его отчуждения составляла 37 000 рублей, что выше цены отчуждения почти в 2,5 раза.

Поскольку отраженные в экспертном заключении сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от рыночной цены, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности заключения, разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований считать договор об отчуждении исключительного права на изобретение от 02.11.2010 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчиками не было представлено равноценное встречное исполнение по договору путем оплаты стоимости приобретенного имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции полагает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные длительное время (более 3 месяцев) обязательства на значительную сумму (более 52 миллионов рублей, если принимать во внимание только требования уполномоченного органа) перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, что также лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, прекратив исполнение денежных обязательств, в связи с недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности. При этом имущество отчуждено после возбуждения дела о банкротстве по заниженной цене в пользу, в том числе заинтересованных по отношению к должнику лиц - Жаринова В.Н., являвшегося генеральным директором общества, и Зинова В.Л., являвшегося заместителем генерального директора по экономике и главным конструктором. Обстоятельства наличия признаков заинтересованности не оспорены и не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем приобретатели имущества не могли не знать.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал доказанной.

Установив, что исключительное право на изобретение являющееся предметом оспариваемой сделки, ответчиками отчуждено (л.д. 55, 57-60), учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с ответчиков солидарно в пользу должника денежных средств в размере 22 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью исключительного права на изобретение (37 000 рублей) и ценой отчуждения по недействительной сделке (15 000 рублей).

Ссылка на возможность возврата ответчиками патента (л.д. 155) документально не подтверждена. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчики при наличии заинтересованности в исходе дела имели возможность совершить необходимые действия, в том числе в период рассмотрения спора. Между тем, по данным сведений Роспатента, которые не оспорены и не опровергнуты, зарегистрированным приобретателем спорного имущества как по состоянию на момент рассмотрения спора, так и по состоянию на момент апелляционного пересмотра значится общество СКБ "Станкостроение". Что ставит под сомнение возможность реализации намерений, указанных в уведомлении. Кроме того, соответствующий вопрос может быть разрешен между заинтересованными лицами на стадии исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Величина рыночной стоимости, определенной оценщиком признается достоверной и рекомендуемой, если в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции в данной части установлено, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение, в котором отражены сведения о рыночной стоимости объекта оценки на момент его отчуждения должником. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит все необходимые сведения, указанные в статье 11 Закона об оценочной деятельности, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертом при проведении оценки применен доходный подход, приведено обоснование отказа от применения сравнительного и затратного подходов. Так, экспертом указано, что расчет стоимости затратным подходом не производился в связи с невозможностью корректного расчета стоимости затрат на замещение объекта интеллектуальной собственности, стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, по мнению эксперта, является недостаточно обоснованной. Отказ от применения сравнительного подхода обусловлен отсутствием актуальной информации о продажах аналогичных объектов на вторичном рынке.

Экспертом приведено описание доходного подхода и порядка расчета стоимости в рамках данного подхода. По поводу применения метода освобождения от роялти экспертом указано, что в связи с непредставлением сведений об объемах реализации (объемах производства) и стоимости станков стоимость объекта оценки рассчитывалась, исходя из стоимости одного изделия, которое можно изготовить с использованием объекта оценки, стоимость аналогов взята в размере стоимости подобных станков, которая отражена на сайте http://rustan.ru/, что не является нарушением использованной методики, учитывая, что в соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки, в том числе в связи с отказом от применения затратного и сравнительного подходов, применением в рамках доходного подхода метода освобождения от роялти, экспертом допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что привело к неверному определению им величины рыночной стоимости исключительного права на изобретение (ее существенному завышению), не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об этом не свидетельствуют.

Учитывая, что у суда первой инстанции сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения эксперта, не имелось, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в рамках иного аналогичного обособленного спора, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее проведения, полагает, что оснований для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие цены отчужденного по оспариваемому договору имущества его рыночной стоимости, у суда первой инстанции не имелось. Зиновым В.Л. не обосновано, каким образом допущенные, по его мнению, при проведении экспертизы нарушения отразились на итоговой стоимости объекта оценки, определенной экспертом, привели к недостоверности экспертного заключения. Соответствие стоимости исключительного права на изобретение, согласованной в договоре, его рыночной стоимости надлежащими доказательствами не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о ненадлежащем извещении Жаринова В.Н. о процессе противоречат фактическим обстоятельствам. В деле имеются уведомления о вручении указанному лицу определений суда, содержащих дату и время судебного разбирательства (л.д. 36, 44, 63, 69, 90, 104, 116, 129, 142), а также процессуальные документы, составленные данным лицом (либо от его имени) и представленные в рамках рассматриваемого обособленного спора (л.д. 40-42, 133, 155). Кроме того, информация о ходе судебного разбирательства размещалась в Картотеке арбитражных дел, имеющей общедоступный характер, а заявитель имел возможность уточнить информацию о ходе процесса с помощью телефонной или иной связи (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что договор на отчуждение патента был заключен с целью сохранения авторских прав, учитывая невозможность перечисления должником обязательных отчислений в силу обеспечительных мер, дальнейшая продажа патента была обусловлена невозможностью несения расходов авторами, правового значения не имеют, поскольку не исключают наличия оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зинова Валерия Лукьяновича, Жаринова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко