Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 18АП-15301/14

г. Челябинск

09 февраля 2015 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Босфор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании договора недействительным (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Босфор" - Кондратьева С.С. (паспорт, доверенность от 10.10.2014);

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "МАРС", закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - Кузенев Д.А. (паспорт, протокол собрания кредиторов открытого акционерного общества "Стерлитамакский Станкостроительный завод" от 22.01.2013, доверенность N 1/КДА от 16.01.2015, доверенность N 02/15 от 12.01.2015);

Сухарева Ивана Константиновича - Гафаров Р.Р. (заграничный паспорт, доверенность от 18.01.2015);

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Мингазов А.З. (паспорт, доверенность N 11 от 26.11.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть от 25.05.2011) в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Егор Яковлевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011N 109.

Решением суда от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога отдельно стоящих нежилых строений от 27.07.2009 (далее - договор залога от 27.07.2009), заключенного в обеспечение обязательств должника по договору N 64 на оказание юридических услуг от 23.05.2008, между адвокатом финансово-экономической коллегии адвокатов Сухаревым Иваном Константиновичем (далее - ответчик) и должником (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коньков Роман Викторович, Финансово-экономическая коллегия адвокатов (далее - коллегия адвокатов), закрытое акционерное общество "Босфор" (далее - общество "Босфор").

Определением суда от 27.08.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено общество "Босфор" (т.2, л.д. 95-96).

Определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) заявление удовлетворено, договор залога от 27.07.2009 признан недействительным (т.2, л.д. 137-150).

Не согласившись с данным определением суда, общество "Босфор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, обжалуемое определение не содержит какого-либо обоснования признания сделки недействительной, выводов, согласно которых суд посчитал сделку порочной, оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Суд указал, что на момент заключения/регистрации оспариваемого договора по делу N А07-8032/2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Между тем, 02.11.2009 дело о банкротстве прекращено, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Основания прекращения производства по делу не учтены судом.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сухарев И.К. знал о неплатежеспособности или несостоятельности должника. С учетом того, что на момент заключения спорного договора залога должник осуществлял коммерческую деятельность, владел имуществом на значительную сумму, ответчика нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости при заключении договора ипотеки. Кроме того, задолженность была частично погашена, сомнений в платежеспособности должника у ответчика не возникло. Совершение сделки обусловлено намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из договора на оказание юридических услуг. В результате заключения оспариваемого договора стоимость имущества должника не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, имущество должника не отчуждено, размер требований к должнику в результате заключения спорного договора не изменился. Таким образом, вывод суда о направленности сделки на создание необоснованно высокой задолженности противоречит нормам права.

Податель жалобы отметил, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности сторон сделки, иных сведений об органах управления должника, из которых можно было бы сделать вывод о наличии заинтересованности между сторонами сделки по основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), либо Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель жалобы также отметил, что не только представителем общества "Босфор" заявлено о пропуске срока исковой давности, но и представителем Сухарева И.К., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, однако их доводы не были учтены судом. Судом не учтено, что с момента утверждения конкурсного управляющего (08.08.2012) и рассмотрения заявления об обязании передать документы прошло больше года. Суд указал, что заявитель ознакомился с оспариваемым договорам лишь 08.05.2013, когда получил из городского суда исковое заявление, что подтверждается штемпелем на конверте. Однако в качестве доказательств о пропуске срока исковой давности ответчиками представлены документальные подтверждения: дополнительные соглашения к оспариваемому договору от 19.11.2012, от 11.02.2013, решение Стерлитамакского городского суда по делу N 2-1765/2012, уведомление от 19.11.2012, от 15.01.2013, определение Стерлитамакского городского суда по делу N 2-1765/2012. По мнению заявителя, суд не указал мотивы отклонения письменных доказательств информированности о совершении сделки 19.11.2012.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о ничтожности сделки и несовпадении сторон по основному обязательству (договору оказания услуг) и акцессорному (договору залога). Судом не учтено, что наличие судебного акта, его преюдициальный характер для настоящего спора. Право требования Сухарева И.К. о выплате вознаграждения возникло после оказания услуг должнику, и на законных основаниях им было уступлено Конькову Р.В., последний уступил принадлежащее ему право требования обществу "Босфор". Договор оказания услуг, договоры уступки права требования, в судебном порядке никем не оспаривались, недействительными не признавались.

В судебном заседании 20.01.2015 представитель должника, представитель собрания кредиторов заявили о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Представитель Сухарева Ивана Константиновича заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от Конькова Романа Викторовича поступили письменные пояснения с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы должника и представителя собрания кредиторов, письменные пояснения Сухарева И.К., Конькова Р.В. приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Сухарева И.К. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель должника и представитель собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

27.01.2015 от Конькова Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (рег.N 2432).

В судебном заседании 20.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2015 для предоставления дополнительных доказательств по делу в целях установления значимых для дела обстоятельств. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: справок Банка о наличии картотеки от 29.09.2011, 29.03.2012, 20.01.2015, реестр картотеки; о поступлении от собрания кредиторов дополнительных документов. От общества "Босфор" поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель должника заявил о приобщении дополнительного доказательства - справки о текущей задолженности на дату регистрации договора залога от 29.03.2012.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики (далее - инспекция) Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога (ЕСН); налога на добавленную стоимость (НДС); налога на доходы физических лиц, дивидендов по акциям, принадлежащим государству, налога на операции с ценными бумагами, платы за землю, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов, транспортного налога, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.05.2007 составлен акт N 16-07/00255дсп@.

08.05.2008 инспекцией на основании акта проверки принято решение N 16-13/4288 ДСП, в соответствии с которым должнику доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль, НДС, ЕСН, начислены соответствующие пени, применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль.

23.05.2008 между должником (заказчиком) и коллегией адвокатов (исполнителем) заключен договор N 64 на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание услуг), согласно которому коллегия адвокатов брала на себя обязательства по оказанию должнику юридических услуг, связанных с обжалованием в Арбитражном суде Республики Башкортостан решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан N16-13/4288 ДСП от 08.05.2008 (т.1, л.д. 24-26). Согласно пункту 4.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по сбору доказательств, составлению заявлений, других процессуальных документов, вырабатыванию правовой позиции заявителя, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Цена услуг исполнителя за описанные услуги устанавливается в размере 3 850 000 рублей, что составляет 7% от суммы доначисления налогов, пени, штрафов по решению налогового органа от 08.05.2008. Согласно пункту 4.2. договора в случае возникновения необходимости возбуждения или участия в апелляционной и (или) кассационной стадиях пересмотра судебного акта первой инстанции, исполнитель оказывает услуги по составлению отзывов на соответствующие жалобы или сами жалобы, вырабатывает правовую позицию заказчика в судах апелляционной и (или) кассационной инстанциях, оказывает также услуги по представлению интересов заказчика в указанных судебных инстанциях. Цена услуг исполнителя за описанные в настоящем подпункте услуги устанавливается в размере 3 950 000 рублей, что составляет 7,2 % от суммы доначисления налогов, пени, штрафов по решению инспекции от 08.05.2008. В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 10-дневного срока с момента завершения судебного разбирательства в суде третьей инстанции. В договоре отражено, что предварительно ознакомившись с решением инспекции исполнитель предполагает, что сумма уменьшения доначислений (признания незаконным) составит приблизительно 55 миллионов рублей.

27.05.2008 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к производству суда принято заявление должника об оспаривании решения инспекции, дело N А07-7908/2008, в последующем из которого выделены требования в дело N А07-12011/2008. Решение инспекции оспаривалось и в рамках дела А07-11034/2010. Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 по делу N А07-12011/2008 заявленные требования должника удовлетворены; решение инспекции от 08.05.2008 признано недействительным в оспариваемой части. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

19.01.2009 должник перечислил Финансово-экономической коллегии адвокатов 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа "_ за юридические услуги по договору 64 от 23.05.2008".

26.02.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда от 29.08.2008 и постановление апелляционного суда от 01.11.2008 по делу А07-12011/2008 отменены в части удовлетворения требований должника о признании решения инспекции от 08.05.2008 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 919 761 рублей, НДС в сумме 10 073 892 рублей, соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

27.04.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению кредитора - Закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" возбуждено дело N А07-8032/2009 о банкротстве должника.

15.06.2009 определением суда по делу N А07-8032/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щенев Д.М.

27.06.2009 в газете "Коммерсантъ" N 114 опубликовано информационное сообщение N 16894 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

27.07.2009 между адвокатом коллегии адвокатов Сухаревым Иваном Константиновичем (залогодержателем) и должником (залогодателем) в обеспечение обязательств залогодателя по договору N 64 подписан договор залога отдельно стоящих зданий: 1) здания главного корпуса N1 (гараж), нежилого строения общей площадью 852,8 кв. м, количество этажей: 2, инв. N 10058, литера Т; 2) корпуса ЦМС и ИВЦ (центральные материальные склады и информационно- вычислительный центр): нежилого строения общей площадью 1758,7 кв. м, количество этажей: 3, инв. N 10058, литера У; 3) здания центральной проходной и КПП, нежилого строения общей площадью 803,4 кв. м, количество этажей: 2, подземные: подвал 128 кв.м, инв. N 10058, литера Л, л, л1, л2, лЗ; 4) участка точного литья, нежилого строения общей площадью 779,5 кв. м, количество этажей: 2, инв. N 10058, литера В; 5) модельного цеха, нежилого строения общей площадью 1509,1 кв. м, количество этажей: 2, инв. N 10064, литера Д; 6) отделения регенерации литейного цеха, нежилого строения общей площадью 438,8 кв. м, количество этажей: 1, инв. N 10058, литера 1А, а также права аренды земельного участка, на котором расположены данные строения. Залоговая стоимость определена в размере 19 962 475 рублей, права аренды земельного участка - 1 000 рублей (т.1, л.д. 27-32).

02.11.2009 определением суда производство по делу N А07-8032/2009 прекращено, в связи погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

19.03.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом.

02.04.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело N А07-4656/2010 о банкротстве должника.

27.05.2011 определением суда по делу N А07-4656/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 52 074 710,95 рублей, временным управляющим утвержден Измалкин Е.Я.

18.06.2011 в газете "Коммерсантъ" N 109 опубликовано информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

30.09.2011 между адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов Сухаревым И.К. и должником составлен акт об оказанных юридических услугах, связанных с оспариванием решения инспекции от 08.05.2008. Сторонами зафиксировано, что стоимость услуг в соответствии с договором N 64 от 23.05.2008 составляет 7 800 000 рублей, которую доверитель обязан оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных юридических услугах.

29.03.2012 решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования Сухарева И.К. к должнику о государственной регистрации договора залога.

15.08.2012 решением суда (резолютивная часть от 08.08.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А. В.

06.11.2012 между Ивановым Владимиром Анатольевичем, действующим от имени Сухарева И.К. (цедент), и Коньковым Романом Викторовичем (цессионарий) составлен договор уступки права требования в размере 6 300 000 рублей к должнику, вытекающего из договора N 64 на оказание юридических услуг от 23.08.2008, обеспеченные залогом отдельно стоящих нежилых помещений на основании договора залога от 27.07.2009. В договоре указано, что переходят права, как по договору оказания услуг, так и по договору залога.

19.11.2012 Коньков Р.В. уведомил конкурсного управляющего должника об уступке права требования на основании договора от 06.11.2012.

19.11.2012 между Коньковым Р.В. и должником в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. составлено дополнительное соглашение к договору залога от 27.07.2009 о внесении изменений в приложение N 1 к договору от 27.07.2009 в части изменения площадей модельного цеха (здание главного корпуса N 2) и отделения регенерации литейного цеха.

05.12.2012 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан произведена замена стороны истца - Сухарева И.К. в деле о государственной регистрации договора залога на правопреемника - Конькова Р.В. в связи с уступкой права требования на основании договора от 06.11.2012.

07.03.2013 произведена регистрация ипотеки.

14.03.2013 между Коньковым Р.В. (цедент) и обществом "Босфор" (цессионарий) составлен договор уступки права требования в размере 6 300 000 рублей к должнику, вытекающего из договора N 64 на оказание юридических услуг от 23.08.2008, обеспеченные залогом отдельно стоящих нежилых помещений на основании договора залога от 27.07.2009. В договоре указано, что переходят права, как по договору оказания услуг, так и по договору залога.

25.09.2013 произведена государственная регистрация обременения в виде залога в пользу общества "Босфор" на основании, в том числе договора залога от 27.07.2009.

17.09.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-9491/2014 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска должника к Финансово-экономической коллегии адвокатов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухарева И.К., Конькова Р.В., общества "Босфор", о понуждении изменить пункты 4.1, 4.2, договора на оказание юридических услуг N 64 от 23.05.2008.

Полагая, что договор залога является недействительной сделкой, конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в суд соответствующим требованием. В обоснование заявления указано, что сделка совершена на условиях безвозмездности в период процедуры наблюдения в отношении должника и после публикации сообщения о введении наблюдения, при наличии признаков неплатежеспособности должника, фактов сокрытия имущества должником и искажения должником документов бухгалтерской отчетности. Заявитель посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка с причинением вреда). Кроме того, с учетом уточнения к заявлению, конкурсный управляющий указал, что при заключении договора сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в заключении договора залога с физическим лицом, перед которым у должника не имеется каких-либо обязательств, тогда как договор оказания юридических услуг заключен с коллегией адвокатов, при этом, в судебных заседаниях по оспариванию решения инспекции от 08.05.2008 Сухарев И.К. на стороне должника участия не принимал. Заявитель посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по признакам статей 10, 168, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представителем общества "Босфор" представлен отзыв на заявление и дополнения к отзыву (т.2, л.д. 2-6, 35-38, 82-83, 115-116), в котором выражено не согласие с заявленными требованиями, с указанием, в том числе на пропуск срока исковой давности. По мнению общества "Босфор" заявителю стало известно об оспариваемом договоре 19.11.2012, когда третье лицо - Коньков Р.В. уведомил конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке по оспариваемому договору.

Коллегия адвокатов представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, сославшись, в том числе, на пропуск срока исковой давности (т.2, л.д. 12-13).

Сухаревым И.К. также был представлен отзыв на заявление, в котором выражено не согласие с заявленными требованиями с указанием на пропуск срока исковой давности (т.2, л.д. 62-65).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что на момент подписания и заключения договора залога имелись публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признаки неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия признаков заинтересованности. Суд отклонил доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого заявления оспаривался договор залога.

По смыслу положений гражданского законодательства залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом, в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункты 2, 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания договора оказания услуг от 23.05.2008 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод, что сторонами договора являлись должник и Финансово-экономическая коллегия адвокатов, а не Сухарев И.К.

Кроме того, доказательств оказания должнику юридических услуг непосредственно Сухаревым И.К. в деле не имеется. Акт от 30.11.2011 не изменяет сторон правоотношения, вытекающего из договора N 64 от 23.05.2008, а фиксирует факт оказания услуг в рамках указанного договора, оказанных от имени коллегии адвокатов. Оплата в сумме 1,5 миллиона рублей произведена должником на счет коллегии адвокатов и без ссылки на перечисление средств непосредственно Сухареву И.К.

Данный вывод подтверждается и наличием судебного акта по делу А07-9491/2014 по иску должника к коллегии адвокатов об изменении условий договора от 23.05.2008.

Доводы жалобы об иной стороне договора от 23.05.2008 (не коллегии адвокатов, а Сухареве И.К.) противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка на судебный акт, вынесенный по спору о регистрации договора залога, не принимается, поскольку судебный акт основан на признании иска должником, коллегия адвокатов (иные лица, участвующие в рамках настоящего спора, помимо должника и Сухарева И.К.) стороной спора, лицами, участвующими в деле, не являлись. Учитывая изложенное, а также предмет и основания настоящего спора и иска, рассмотренного в деле N 2-1765/2012, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в рамках данных дел, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в данном решении, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у должника не могли возникнуть обязательства непосредственно перед Сухаревым И.К., вытекающие из договора N 64 от 23.05.2008.

Между тем, оспариваемый договор залога заключен ни с коллегией адвокатов, ни с адвокатом Сухаревым И.К, как председателем указанной коллегии от имени последней, а с физическим лицом - Сухаревым И.К. Следовательно, сторонами договора залога являются должник и Сухарев И.К.

Доказательств наличия каких-либо обязательств должника перед Сухаревым И.К. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт от 30.09.2011 составлен к договору N 64 от 23.05.2008, стороной которого Сухарев И.К. не является.

Ссылки на отсутствие факта оспаривании договора от 23.05.2008, сделок о последующей уступке права требования правового значения не имеют.

Учитывая, что у должника не имелось обязательств непосредственно перед Сухаревым И.К., то и оснований для заключения договора залога в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства не имелось.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, в пункте 4 названного постановления разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Учитывая, что в деле имеется соглашение от 19.11.2012 к договору залога, подписанное должником в лице конкурсного управляющего, тогда как заявление о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям предъявлено 09.04.2014, а стороной сделки заявлено о пропуске срока давности, следует признать, что годичный срок давности пропущен.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению апелляционной инстанции, сделка совершена при злоупотреблении правом, а разумности действий и добросовестности участников данной сделки не усматривается, исходя из следующего.

Как отмечено выше обязательства должника по оплате услуг, указанных в договоре от 23.05.2008, могли возникнуть лишь перед коллегией адвокатов, Сухарев И.К. стороной данного договора не являлся. Сведений об уступке права требования данному лицу не имеется.

В залог передано недвижимое имущество должника (6 объектов) и право аренды земельного участка, на котором расположены строения, с установлением залоговой стоимости чуть менее 20 миллионов рублей, тогда как стоимость услуг, установленная договором от 23.05.2008, определена в размере 7,8 миллионов рублей, из них коллегия на момент подписания договора залога получила 1,5 миллиона рублей. То есть залоговая стоимость имущества превышает стоимость услуг, указанную в договоре от 23.05.2008, более чем в 3 раза.

На момент подписания договора залога обязательство должника по оплате услуг, вытекающих из договора от 23.05.2008, перед коллегией адвокатов не возникло, учитывая, что акт оказания услуг составлен 30.09.2011 (то есть по истечении более 2 лет после составления оспариваемого договора), при этом, споры с налоговым органом, основанные на оспаривании решения от 08.05.2008, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не были завершены. На момент подписания договора имелось возбужденное дело о банкротстве должника, в рамках которого введена процедура наблюдения, при этом, уже осуществлена публикация сообщения о введении процедуры наблюдения. Сторона сделки, в силу специфики своего профессионального статуса (адвокат), не могла не знать об указанных обстоятельствах (обратного не доказано). Прекращение в последующем первого дела о банкротстве в связи с погашением требований, установленных в реестр требований кредиторов должника, правового значения не имеет, поскольку по истечении 5 месяцев с момента прекращения данного дела возбуждено новое дело о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы, требования которой в последующем были установлены на сумму более 52 миллионов рублей. При этом, обязательства должника перед данным кредитором существовали на момент совершения оспариваемой сделки и лицу, с которым подписан договора залога, должно было быть известно об указанных притязаниях, поскольку они основаны на решении налогового органа от 08.05.2008, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, для оспаривания которого должником привлечена коллегия адвокатов, а Сухарев И.К. являлся председателем коллегии и подписывал договор от 23.05.2008. Следовательно, на момент подписания договора залога должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем стороны оспариваемой сделки не могли не знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны сделки длительное время не предпринимали мер к регистрации договора залога. Разумных объяснений не принятия таких мер не приведено, уклонения от регистрации не усматривается (переписка с требованием о необходимости обеспечения регистрации не представлена, доказательств обращения к регистрирующему органу не имеется). Залогодержатель лишь по истечении более 2 лет с момента подписания договора обратился в суд с иском о регистрации договора залога, а должник признал этот иск (интересы должника представляла Кондратьева С.С., которая в настоящем деле представляет интересы общества "Босфор"). Следовательно, фактически спора между сторонами сделки по вопросу регистрации последней не имелось, необходимость обращения в суд отсутствовала. При этом, решение по иску о регистрации вынесено 29.03.2012, то есть в период, когда имелась процедура наблюдения в отношении должника. Мер к исполнению данного решения в разумные сроки также не принято, регистрация осуществлена лишь 07.03.2013, то есть по истечении почти года с момента принятия решения. На момент регистрации оспариваемого договора в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства.

В деле не имеется доказательств наличия экономической выгоды для должника от заключения договора залога, учитывая, что обязательства у должника перед стороной данной сделки отсутствовали. Апелляционный суд полагает, что, заключая договор, стороны сделки преследовали иные цели, не связанные с обеспечением каких-либо обязательств должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей 134, 138 Закона о банкротстве, предусматривающих, что требования текущих кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств от реализации заложенного имущества, прежде удовлетворения требований, установленных в реестр, следует признать, что действия сторон сделки были направлены на вывод активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной.

Относительно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд установил наличие оснований для признания сделки от 27.07.2009 недействительной по признакам ничтожности. Срок исковой давности по данному требованию составляет три года и исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении должника введено 15.08.2012, с указанной даты у конкурсного управляющего возникли полномочия на оспаривание сделки, при этом, утвержденный конкурсный управляющий не являлся временным управляющим должника и о наличии оспариваемой сделки и оснований для ее оспаривания мог узнать лишь после своего утверждения, передачи документации руководителем должника и получения ответов на запросы из регистрирующих органов. Выше установлено, что из соглашения от 19.11.2012 конкурсный управляющий однозначно мог установить наличие сделки.

Иск подан 09.04.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы о пропуске срока исковой давности в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки обстоятельств, учитывая совокупность представленных в дело доказательств.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на основной вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 21 от 03.12.2014) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Босфор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко