Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 12АП-13058/14

г. Саратов

09 февраля 2015 г.

Дело N А57-7083/09

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса", г. Москва, ОГРН 1037733003032, ИНН 7733153829,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу N А57-7083/2009 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" в сумме 374 884 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания", г. Саратов, ИНН 5042071080, ОГРН 1025005327412,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Овчинникова И.Е., действующего на основании доверенности от 10.102014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" в сумме 374 884 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания" Овчинникова И.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальная компания" N А57-7083/2009 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года с закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" в пользу Овчинникова Игоря Евгеньевича взысканы судебные расходы в сумме 374 884 руб.

Закрытое акционерное общество "Современные технологии бизнеса" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу N А57-7083/09 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным управляющим Овчинниковым И.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу N А57-7083/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Стальная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников И.Е., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010 года N 90.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А57-7083/2009 конкурсным управляющим ООО "Стальная компания" утверждена Петрыкина Наталья Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальная компания" судом рассмотрена жалоба закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 по делу N А57-7083/2009 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ЗАО "Современные технологии бизнеса" двух сталеплавильных печей ДСП-25 НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО "Сбербанк Капитал" с последующей реализацией их на торгах. Суд определил отстранить конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича от возложенных на него обязанностей. В остальной части требований по жалобе судом отказано в удовлетворении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. незаконными по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ЗАО "Современные технологии бизнеса" двух сталеплавильных печей ДСП -25 НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО "Сбербанк Капитал" с последующей реализацией их на торгах, а также в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, отменено.

В удовлетворении жалобы ЗАО "Современные технологии бизнеса" на действия конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. и отстранении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в указанной части отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А57-7083/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении жалобы ЗАО "Современные технологии бизнеса" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.В. определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 по делу N А57-7083/2009 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича по нарушению положений статьи 20.3 и статьями 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению имущества ООО "Стальная компания", а именно, идентификации двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей, являющихся предметом залога ЗАО "Современные технологии бизнеса";

- в ненадлежащем проведении инвентаризации такого имущества, выразившемся в искажении сведений о последующем залогодержателе (ООО "Сбербанк Капитал") в отношении комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, являющихся предметом залога ЗАО "Современные технологии бизнеса", а также отнесением комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, в залог ООО "Сбербанк Капитал" под видом самостоятельных (разрозненных) комплектующих и выставлением на торги.

Производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича от возложенных на него обязанностей - прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 по делу N А57-7083/2009 отменено в части удовлетворения требований ЗАО "Современные технологии бизнеса" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. по нарушению положений статьи 20.3 и статьями 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся:

- в непринятии мер по выявлению имущества ООО "Стальная компания", а именно, идентификации двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей, являющихся предметом залога ЗАО "СОТБИ";

- в ненадлежащем проведении инвентаризации такого имущества, выразившемся в искажении сведений о последующем залогодержателе (ООО "Сбербанк Капитал") в отношении комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, являющихся предметом залога ЗАО "Современные технологии бизнеса", а также отнесением комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, в залог ООО "Сбербанк Капитал" под видом самостоятельных (разрозненных) комплектующих и выставлением на торги.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Современные технологии бизнеса" в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-7083/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А57-7083/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для представления интересов арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Стальная компания", 05 сентября 2012 года им был заключен договор возмездного оказания услуг с Матвеевой Юлией Анатольевной.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Матвеева Ю.А. обязалась оказать Овчинникову И.Е. юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения жалобы ЗАО "СОТБИ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. в деле о несостоятельности (банкротстве) N А57-7083/2009.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг по договору составляет:

- 5 000 (пять тысяч) рублей за представление интересов Заказчика за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Саратовской области (в том числе подготовка всех необходимых документов к судебному заседанию, в т.ч. написание отзывов, ходатайств, заявлений, дополнений, объяснений и т.д.);

- 10 000 (десять тысяч) рублей за предоставление интересов Заказчика за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка всех необходимых документов к судебному заседанию, в т.ч. написание апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, подготовка ходатайств, заявлений, дополнений, объяснений и т.д.);

- 10 000 (десять тысяч) рублей за предоставление интересов Заказчика за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка всех необходимых документов к судебному заседанию, в т.ч. написание кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, подготовка ходатайств, заявлений, дополнений, объяснений и т.д.).

В соответствии с п.5.2. настоящего договора заказчик также оплачивает Исполнителю транспортные расходы в полном объеме, независимо от результата рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с п.5.3. заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В соответствии с п. 5.4 после завершения работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу жалобы ЗАО "СОТБИ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальная компания" N А57-7083/2009, Исполнитель предоставляет Заказчику Отчет о проделанной работе. В вышеуказанном Отчете указывается итоговая стоимость оказанных услуг по договору.

Согласно п. 5.5. вышеуказанного договора размер оплаты услуг Исполнителя не обусловлен принятием конкретного судебного решения, так как судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданский прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Размер оплаты услуг Исполнителя определен исключительно как вознаграждение Исполнителя за исполнение своих обязанностей по договору.

Согласно п. 5.6. заказчик обязан оплатить услуги Исполнителей в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Отчета о проделанной работе путем передачи наличных денежных средств Исполнителю.

13 мая 2014 года между вышеуказанными сторонами подписан Отчет об оказанных услугах, согласно которого исполнитель свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 05.09.2012 выполнил в полном объеме и заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг к отчету приложены процессуальные документы, подготовленные исполнителем за все время рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. по существу, а также судебные акты, подтверждающие присутствие исполнителя на судебных заседаниях.

В подтверждение транспортных расходов предоставлены железнодорожные и авиабилеты (т.д. 2 л.д. 1-32).

В соответствии с отчетом об оказанных услугах, стоимость оказанных услуг (представительство в судебных заседаниях) составила 90 000 руб., затраты на транспортные расходы составили 84 884 руб., вознаграждение - 200 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.09.2012 составила 374 884 руб.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг представителей в сумме 374 884 руб. арбитражный управляющий Овчинников И.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ЗАО "СОТБИ", как заявителей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Овчинниковым И.Е. требования пришел к выводу, что заявленная сумма обоснована, подтверждена документально и не превышает разумные пределы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника.

С другой стороны, как указал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 22.07.2002 года N 14-П и от 19.12.2005 года N 12-П исходя из публично-правовой цели института банкротства утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действие арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, "сторонами" которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вознаграждение представителя Овчинникова И.Е. согласно заключенному договору о возмездном оказании услуг от 05.09.2012 состояло из трех составных частей и включало в себя расходы за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции, возмещение транспортных расходов и окончательное вознаграждение, определенное как фиксированная сумма.

Тем самым уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителей истца по представлению интересов истца в суде соответствующей инстанции. Полная стоимость юридических услуг определялась с учетом окончательного вознаграждения.

К суммам вознаграждения применимы разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно данным разъяснениям для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

При непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов арбитражным управляющим Овчинниковым И.Е. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012, заключенные между арбитражным управляющим Овчинниковым И.Е. и Матвеевой Юлией Анатольевной.

Предметом вышеуказанных соглашений являлось оказание услуг по представлению интересов Овчинникова И.Е. в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по делу N А57-7083/2009 в рамках обособленного спора по жалобе ЗАО "Современные технологии бизнеса" на действия конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е.

Стоимость оказанных услуг в общей сложности составила 374 884 руб.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о произведенной Овчинниковым И.Е. в пользу Матвеевой Ю.А. оплате в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта оказания юридических услуг подписан акт выполненных работ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что представитель Овчинникова И.Е. - Матвеева Ю.А. принимала активное участие в представлении интересов конкусрного управляющего Овчинникова И.Е. в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, присутствуя в судебных заседаниях: 18.10.2012, 25.10.2012, 29.01.2013, 27.03.2013, 29.03.2013, 05.08.2013, 03.10.2013, 18.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013, 24.04.2014, а также в судебном заседании по распределению судебных расходов.

Судебное разбирательство длилось достаточно продолжительное время, законность и обоснованность принятого судебного акта проверялась в нескольких судебных инстанциях.

Материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему Овчинникову И.Е. оказана правовая помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А57-7083/2009 по жалобе ЗАО "Современные технологии бизнеса" на действия конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт оказания юридической помощи по договору от 05.09.2012 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Апелляционная коллегия считает, что заявленная к возмещению сумма не является чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Апелляционной коллегией исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей арбитражного управляющего Овчинникова И.Е., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СОТБИ" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем арбитражного управляющего Овчинникова И.Е.

ЗАО "СОТБИ" не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Овчинников И.Е. заключая договор на оказание юридических услуг с Матвеевой Ю.А., воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные ЗАО "СОТБИ" в материалы дела прайс-лист на оказание юридических услуг Адвокатской палаты Орловской области, не могут являться в доказательством чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя, поскольку носят рекомендательный характер и содержат указание лишь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 374 884 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу N А57-7083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова