Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 15АП-23670/14

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2015 г.

дело N А53-35702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Царева М.И.: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 11.03.2014;

слушатель Асланян С.В., по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куценко Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-35702/2012 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по заявлению арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж", принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вираж" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мельниченко Роман Александрович. Определением Арбитражного суда от 21.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2014) Мельниченко Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

14.07.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж" арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Куценко Константина Алексеевича на правопреемника - Царева Михаила Ивановича.

Заявление мотивировано тем, что Куценко Константин Алексеевич не подписывал договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2014 N 1 и расписку от 03.02.2014 с Царевым Михаилом Ивановичем, что свидетельствует о незаключенности договора уступки и неправомерности замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Куценко Константином Алексеевичем было заявлено о фальсификации доказательств: договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2014 N 1 и расписки от 03.02.2014, в связи с чем судом согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и у Куценко Константина Алексеевича отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-35702/2012 суд определил назначить по заявлению арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судебную почерковедческую экспертизу; производство по заявлению арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановить до 23 января 2015 года и получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2014 по делу N А53-35702/2012 Куценко Константин Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт выражает свое несогласия с выбранной судом в качестве экспертного учреждения - организацией, с поставленным перед экспертом вопросом, а также указывает на тот факт, что суд не распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами, а возложил обязанность по оплате в полной сумме только на Куценко К.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Вираж" Махнев М.Ю. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-35702/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Царев Михаил Иванович в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО "Вираж" Махнева М.Ю. и конкурсного кредитора Царева М.И.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-35702/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В п. 17 Постановления N 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, в рамках настоящей жалобы суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.

Определение о назначении экспертизы мотивировано тем, что для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств необходимо применение специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Куценко Константина Алексеевича на правопреемника - Царева Михаила Ивановича.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенное в п. 2 ст. 311 АПК РФ: к конкурсному управляющему ООО "Вираж" обратился Куценко Константин Алексеевич с заявлением, в котором сообщил, что ему стало известно о произведенной процессуальной замене по делу N А53-35702/2012 с Куценко Константина Алексеевича на Царева Михаила Ивановича в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на сумму 9 000 000 руб. (определение от 24.03.2014), притом что договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2014 N 1 с Царевым М.И. им не заключался, указанное лицо ему незнакомо, доверенность на заключение договора от его имени им не выдавалась.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Куценко Константином Алексеевичем заявлено о фальсификации доказательств: договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2014 N 1 и расписки от 03.02.2014 г.

Согласно п. 3,4 постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г. N 52 (далее - постановление Пленума) При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 22 постановление Пленума в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующим законодательством на суд не возложена процессуальная обязанность по сбору доказательств в подтверждение факта наличия либо отсутствия вновь открывшимися обстоятельств.

То обстоятельство, что суд первой инстанции предпринял меры к сбору доказательств в подтверждение заявления арбитражного управляющего привело к подаче со стороны Куценко Константином Алексеевичем заявления о фальсификации доказательств: договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2014 N 1 и расписки от 03.02.2014 г.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Таким образом, ходатайство о фальсификации может быть заявлено стороной только в отношении доказательств, а именно фактических данных полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае заявление о фальсификации заявлено в отношении доказательств, которые подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Более того, в соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку договор цессии о фальсификации которого заявлено послужил основанием к замене кредитора в реестре, о чем вынесен вступивший в законную силу судебный акт, заявление о его фальсификации не может быть сделано на стадии рассмотрения судом вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Указанное право может быть реализовано Куценко в случае отмены судом определения в силу признания судом факта наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни конкурсный управляющий ни Куценко не реализовали свое процессуальное право на обжалование определения о замене кредитора в установленном АПК РФ порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о назначении экспертизы и приостановления производство по заявлению арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, до вынесения решения об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителей по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-35702/2012 отменить. Направить заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко