Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 03АП-139/15

г. Красноярск

10 февраля 2015 г.

Дело N А33-13822/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу участника строительства Дергачевой Оксаны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2014 года по делу N А33-13822/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Ганкин Марк Исакович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014.

Определением от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича (01.03.1964 года рождения, уроженца г. Абакана Красноярского края).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 30.10.2014.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего откладывалось.

20.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Морланг Ирины Николаевны об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.12.2014, делу присвоен номер А33-13822-30/2013

18.11.2014 в материалы дела поступило заявление участника строительства Дергачевой Оксаны Валерьевны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СитэкСтрой" от 13.11.2014.

Определением от 25.11.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-13822-39/2013.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело N А33-13822-39/2013 и дело N А33-13822/2013. Объединенному делу присвоен номер А33-13822/2013, судебное заседание назначено на 5.12.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СитэкСтрой" от 13 ноября 2014 года отказано. Заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой". Конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утверждена Суртаева Евгения Николаевича.

Не согласившись с данным судебным актом, Дергачева Оксана Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: руководителю должника Федорову И.П.; кредиторам - Машковой Н.В., Могилевскому С.Г., Илиева О.А., Плякиной Т.В., Федорову Е.В.; Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; уполномоченному органу; участнику общества Козлову А.И.; конкурсному управляющему должника Суртаевой Е.Н.; ООО "Инвест плюс"; Ковтун М.В.; Кулиеву А.И.; Галиеву И.Р.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения по вышеуказанным основаниям сроком до 09 февраля 2015 года.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 заявителем апелляционной жалобы не получено, заказные письма с уведомлением вернулись в арбитражный апелляционный суд с отметками отделения связи: "истек срок хранения".

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу участника строительства Дергачевой Оксаны Валерьевны, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг"без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено участнику строительства Дергачевой Оксане Валерьевне, в том числе по адресам, которые имеются в материалах дела (660049, г. Красноярск, пр. Мира, 30/1, оф.315; 660100, г. Красноярск, ул. Киренского, д. 56а, кв. 46).

Иными способами уведомления суд не располагает, участник строительства Дергачева Оксана Валерьевна не представило. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресам, имеющимся в материалах дела, заявителем не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что участник строительства Дергачева Оксана Валерьевна, являющаяся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещена о том, что его жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу участника строительства Дергачевой Оксаны Валерьевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. почтовый конверт от 20.12.2015.

Судья

В.В. Радзиховская