Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 18АП-15435/14

г. Челябинск

10 февраля 2015 г.

Дело N А47-8690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу N А47-8690/2013 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром" - Андреев Кирилл Иванович (доверенность от 21.08.2013), Дорин Андрей Михайлович (доверенность от 27.03.2014 N 01/04/04-157д), Миронов Денис Валерьевич (доверенность от 10.06.2014 N 01/04/04-339д);

общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" - Малышев Дмитрий Александрович (доверенность от 01.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Криор" - Партош Георгий Петрович (доверенность от 08.01.2015)

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Хихля Вадим Борисович (доверенность от 03.12.2013 N 559), Андреев Кирилл Иванович (доверенность от 07.04.2014), Маренкова Кристина Владимировна (доверенность от 03.12.2013 N 537).

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" (далее - ООО "Оргелийпром", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Оргелийпром" в пользу ОАО "Газпром" нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, в составе литер В и В5; признании литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод) самовольными постройками; обязании ООО "Оргелийпром" в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу снести литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод), а в случае неисполнения ООО "Оргелийпром" решения Арбитражного суда Оренбургской области в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу, предоставить ОАО "Газпром" право снести литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод с дальнейшим возложением на ООО "Оргелийпром" возмещения понесенных ОАО "Газпром" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Криор" (далее - ООО "Криор"), Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Вшивцев Анатолий Николаевич (далее - Вшивцев А.Н.), закрытое акционерное общество "Криортехногаз" (далее - ЗАО "Криортехногаз"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 (резолютивная часть оглашена 09.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на отчуждение по договору от 04.01.1993 истребуемого настоящим иском имущества, наряду с иными объектами движимого имущества, которые были виндицированы ОАО "Газпром" в рамках дела N А40-116224/2013.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о добросовестности ответчика, который получил имущество в результате последовательных действий, направленных на искусственное изменение титула собственника. Указывает, что учредителями товарищества "Криор" являлись бывшие работники государственного предприятия "Оренбурггазпром", которые в силу должностного положения не могли не понимать несоответствие закону сделки отчуждения имущества. Последующий собственник имущества Вшивцев А.Н. не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку действовал без должной осмотрительности при проверке полномочий продавца, от имени которого договор подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий. Кроме того, цена продажи имущества являлась необъективной; полномочия продавца в качестве собственника имущества не проверялись, что повлекло необходимость решения вопроса о признании права собственности в третейском суде. Отчуждение имущества Вшивцевым А.Н. ЗАО "Криортехногаз" было произведено через непродолжительное время, без одобрения собранием акционеров в качестве сделки с заинтересованностью. Последующее внесение имущества в уставной капитал ООО "Оргелийпром" было произведено обществу, учредителями которого являлись акционеры ЗАО "Криортехногаз" и бывшие работники гелиевого завода, в силу чего они знали об обстоятельствах незаконного отчуждения имущества, но не приняли разумных мер для выяснения правомочий продавца на совершение сделки.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора 04.01.1993 собственником истребуемого имущества являлась Российская Федерации, мотивированные созданием истца в качестве юридического лица 25.02.1993, указывает, что фактическое отчуждение имущества произведено 26.12.1994. При этом, воля ОАО "Газпром" на выбытие имущества отсутствовала.

Также апеллянт ссылается на безвозмездность отчуждения спорного имущества товариществу "Криор", поскольку в представленных платежных имеется указание на договоры с иными реквизитами.

Податель апелляционной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии истребуемого имущества ввиду его реконструкции, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении текущего и капитального ремонта, без разрешения на реконструкцию и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах физическое изменение объекта не могло служить основанием для отказа в виндикации литер В и В5, которые не подвергались изменениям и могут быть определены в составе здания.

Обосновывая правомерность требований о сносе самовольных построек, апеллянт ссылается на несоблюдение ответчиком градостроительных норм и правил, отсутствие прав на занятый постройкой земельный участок. Заинтересованность в таком иске мотивирована ОАО "Газпром" возможными притязаниями ООО "Оргелийпром" на земельный участок, занятый спорным объектом. Считает требование о признании построек самовольными надлежащим способом защиты прав, в силу одновременного заявления требования об их сносе.

ОАО "Газпром" также представлены письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "Газпром добыча Оренбург" представлены отзывы на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых выражено согласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об отмене обжалуемого решения.

Ликвидатором ЗАО "Криортехногаз" направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ЗАО "Криортехногаз" по причине исключения названного лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание за исключением представителей ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "Оргелийпром" и ООО "Криор", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.02.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления доказательств определяющих состав имущества, внесенного в уставной капитал ОАО "Газпром", поскольку указанные обстоятельства входили в предмет исследования судом первой инстанции (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителями истца и ООО "Газпром добыча Оренбург" были поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителями ответчика и ООО "Криор" заявлены возражения на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Газпром" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств изменения технических характеристик истребуемых литер спорного здания В и В5 и технической возможности сноса построек с литерами В1, В2, В3, В4, В6, в, в1 без повреждения литер В и В5. Представителями ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "Криор" заявлены возражения по ходатайству.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

ООО "Газпром добыча Оренбург" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, экспертного заключения по результатам обследования нежилого здания (литеры В и В5) и построек с литерами В1, В2, В3, В4, В6, в, в1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоУрал НИПИгаз", а также технического отчета выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" в отношении вышеназванного объекта.

Оснований для удовлетворения ходатайства судебной коллегией не установлено по аналогичным основаниям невозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции. Вышеназванный технический отчет и экспертное заключение оформлены в январе 2015 года, после вынесения обжалуемого решения и представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, технологическая установка второй очереди Оренбургского гелиевого завода в объеме третьего пускового комплекса была введена в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.09.1985 (т. 2 л.д. 56-63).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" на базе Государственного газового концерна "Газпром" было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром".

Названным указом было предусмотрено, что устав общества формируется, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

РАО "Газпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.1993 (т. 2 л.д. 5-22) и переименовано в ОАО "Газпром" 23.07.1998 (т. 2, л.д. 23-24).

Согласно Уставу ОАО "Газпром" (прежнее наименование РАО "Газпром") ОАО "Газпром" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 N 1333 (пункт 1.2 устава ОАО "Газпром") и является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал (пункт 4.2 устава ОАО "Газпром") (т. 2. л.д. 25-44).

Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом N 341-р от 15.02.1994 был утвержден сводный план приватизации РАО "Газпром", в соответствии с которым государственное предприятие "Оренбурггазпром" включено в перечень предприятий единой системы газоснабжения из имущества которых сформирован уставной капитал РАО "Газпром" (т. 2 л.д. 85-119).

04.01.1993 между государственным предприятием "Оренбурггазпром" (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Криор" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа (т. 2 л.д. 50). По условиям договора арендодатель передает арендатору во владение и пользование сроком на десять лет следующее имущество: здание, коммуникации и оборудование установки сжижения гелия У-42, а арендатор обязуется выплатить в период действия настоящего договора остаточную стоимость арендованного имущества.

Согласно пункту 1.6 указанного договора аренды арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Во исполнение договора аренды с правом выкупа от 04.01.1993 здание установки сжижения гелия по акту приема-передачи основных средств от 26.12.1994 (т.2 л.д. 53) передано товариществу "Криор", которое впоследствии преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

По договору купли-продажи от 25.08.2011 ООО "Криор" произвело отчуждение здания цеха очистки и сжижения гелия в составе литер В, В1, В2, В3, В4, В5,В6 площадью 2472,9 кв.м. с оборудованием Вшивцеву А. Н. по цене 25 000 руб. (т. 6 л.д. 137-138).

Решением Оренбургского областного третейского суда при "Городской" коллегии адвокатов города Оренбурга от 10.02.2012 было признано право собственности Вшивцева А. Н. на приобретенное имущество (т. 4 л.д. 70-74). На принудительное исполнение указанного решения Дзержинским районным судом города Оренбурга выдан исполнительный лист (т. 4 л.д. 76-79).

По договору купли-продажи от 14.03.2012 Вшивцев А. Н. осуществил продажу вышеназванного объекта наряду с иным имуществом ЗАО "Криотехногаз" (т. 6 л.д. 112-113).

Решением N 1 от 25.10.2012 единственного учредителя общества "Оргелийпром" - ЗАО "Криотехногаз" здания цеха очистки и сжижения гелия в составе литер В, В1, В2, В3, В4, В5, В6 внесено в уставный капитал ответчика (т. 6 л.д. 100) и передано ему по акту приема-передачи от 21.11.2012 (т. 6 л.д. 99).

Из кадастрового паспорта, подготовленного федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 19.03.2012 усматривается, что цех очистки и ожижения гелия представляет собой нежилое здание, литера ВВ1В2В3В4В5В6, общей площадью 2 472,9 кв. м., количество этажей - 1-2, год ввода в эксплуатацию - 1997 (т. 6 л.д. 118).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится запись о праве собственности ООО "Оргелийпром" на нежилое здание цеха очистки и сжижения гелия площадью 2 472,9 кв.м., в составе литер В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод (выписка из ЕГРП по состоянию на 22.07.2013, т. 2 л.д. 4).

Ссылаясь на ничтожность договора отчуждения товариществу "Криор" государственного имущества, внесенного в уставной капитал имущества ОАО "Газпром", недействительность последующих сделок отчуждения совершенных лицами, которые не являлись собственниками имущества и его добросовестными приобретателями, истец заявил настоящие требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Требования о сносе самовольных построек мотивированы несоблюдением ответчиком градостроительных норм и правил, отсутствием у него прав на занятый постройкой земельный участок и согласия собственника на реконструкцию принадлежащим ему объектов.

При рассмотрении заявленных требований о виндикации суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 04.01.1993, поскольку на момент его подписания спорное имущество было отнесено к федеральной собственности и входило в единую систему газоснабжения. Условия договора о возможности выкупа имущества признаны судом противоречащими закону о приватизации. Возражения ответчика о применении исковой давности отклонены судом в силу неприменимости специальных положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисления сроков исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец не являлся стороной договора аренды от 04.01.1993, а пообъектный перечень имущества в сводном плане приватизации не составлялся, такой момент был определен судом привлечением ОАО "Газпром" к участию в рассмотрении дела N А47-14494/2012 в мае 2013 года, когда истец обнаружил факт нахождения имущества у государственного предприятия "Оренбурггазпром" на момент создания ОАО "Газпром" и фактическое нахождение имущества у ответчика. Суд счел, что имущество не может быть признано выбывшим не по воле истца (собственника), так как оно выбыло из владения Российской Федерации. Установив возмездность отчуждения, суд не установил оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя. Кроме того, судом указано на невозможность истребования литер В и В5, представляющих собой часть единого здания, созданного в результате реконструкции цеха очистки и сжижения гелия.

Иск о признании частей названного цеха литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер В, литер В1 самовольной отклонен судом по причине того, что надлежащим способом защиты прав является требование о сносе самовольной постройки. Вместе с тем, такое требование отклонено судом, поскольку истец не является собственником земельного участка занятого постройкой либо смежного с ним. Ссылки истца на потенциальные права на земельный участок, связанные с истребованием литер В и В5 отклонены в связи с отказом в удовлетворении иска в названной части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении виндикационных требований.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункту 1 раздела IV приложения 1 к названному постановлению, предприятия добывающей промышленности относились исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Совета Министров СССР от 08 августа 1989 года N 619 "Об образовании Государственного газового концерна "Газпром" образован Государственный газовый концерн "Газпром" (далее - постановление N 619).

Пунктом 2 указанного постановления определено включить в состав Государственного газового концерна "Газпром" предприятия согласно приложению N 1, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР.

Из приложения N 1 к постановлению N 619 следует, что к таким предприятиям отнесено, в том числе, производственное объединение по добыче, переработке, транспорту газа и газового конденсата Оренбурггазпром. Приказом Государственного газового концерна "Газпром" от 21 ноября 1990 N 166/орг создано Государственное предприятие "Оренбурггазпром" (т. 3 л.д. 54).

Из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 1992 года N 538 "Об обеспечении деятельности Единой системы газоснабжения страны" следует, что Единая система газоснабжения страны является исключительно федеральной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" (далее - Указ N 1230) установлено, что впредь до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения на территории Российской Федерации регулируются Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными 31 мая 1991, в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 и Указом N 1230 (пункт 1).

Учитывая, что договор аренды от 04 января 1993 года был подписан государственным предприятием "Оренбурггазпром" и товариществом "Криор" после вступления в силу Указа N 1230, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии его условий нормам, предусмотренным Указом N 1230 и пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 1992 года N 538 "Об обеспечении деятельности Единой системы газоснабжения страны", что влечет недействительность договора.

Порядок и способы отчуждения государственной собственности на момент заключения договора аренды от 04 января 1993 года определялись Законом РФ от 03 июля 1991 N 1531-1 "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", статья 15 которого содержала исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества, и такой способ приватизации как выкуп имущества предприятия, сданного в аренду, применялся лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного закона. Таким образом, правовые основания для передачи спорного имущества в собственность товарищества "Криор" отсутствовали.

Исходя из описанных выше обстоятельств создания ОАО "Газпром" и формирования его уставного капитала, в том числе, за счет имущества государственного предприятия "Оренбурггазпром", к ОАО "Газпром", созданному в качестве юридического лица 25.02.1993 перешли права на движимое и недвижимое имущество, ранее принадлежавшее на законных основаниях государственному предприятию "Оренбурггазпром". Соответственно истец стал собственником спорного имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приведенное выше обоснование свидетельствует о незаконности сделки по передаче истребуемого истцом имущества товариществу "Криор".

Соответственно, отсутствующее у ООО "Криор" (с учетом преобразования) право не может быть передано покупателям по следующим сделкам купли-продажи (Вшивцеву А.Н. и ЗАО "Криртехгаз) и внесено в уставной капитал ООО "Оргелийпром", в силу положений статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности у ООО "Оргелийпром".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности указанных обществ не подтверждает существование такового в действительности.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, наряду с установлением права собственности истца на истребуемое имущество и незаконности владения им ответчиком вследствие приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя, входят обстоятельства возмездности приобретения имущества покупателем, его добросовестности, а также выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), исследование вопроса о добросовестности приобретения не имеет самостоятельного значения в случае доказанности выбытия имущества помимо воли собственника.

Оценивая утверждение апеллянта о выбытии спорного имущества помимо воли ОАО "Газпром", судебная коллегия полагает ошибочным указание судом первой инстанции на то, что спорное имущество не является выбывшим помимо воли истца, поскольку он не был создан в качестве юридического лица и, соответственно, не являлся собственником имущества на дату его отчуждения.

Так как изменение титула собственника спорного имущества было обусловлено не фактом заключения договора аренды от 04.01.1993, а передачей имущества после внесения арендатором его выкупной цены в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о необходимости оценки обстоятельств, связанных с выбытием имущества на дату составления акта его передачи 26.12.1994.

Соотношение указанной даты с датой создания ОАО "Газпром" и утверждения сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения, свидетельствует о выбытии имущества из собственности истца.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Отчуждение спорного имущества было произведено в рамках исполнения договора аренды с правом выкупа от 04.01.1993, путем передачи его по акту приема-передачи основных средств от 26.12.1994, который подписан от имени передающей стороны сотрудниками предприятия "Оренбурггазпром", должностное положение которых в ОАО "Газпром" не определено.

Из материалов дела не усматривается доказательств совершения ОАО "Газпром" действий, направленных на передачу имущества. Сведений о согласовании собственником или его поручении осуществить передачу имущества обществу "Криор" также не имеется.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Принимая во внимание отчуждение имущества ОАО "Газпром" неуполномоченными лицами; отсутствие имеющего юридическую силу решения полномочного органа юридического лица о передаче имущества и доказательств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии воли ОАО "Газпром" на выбытие имущества из владения.

Принимая во внимание отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, подлежит применению пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя.

С учетом названного, обстоятельства возмездности приобретения обществом "Оргелийпром" здания цеха очистки и сжижения гелия на основании решения N 1 от 25.10.2012 единственного учредителя общества - ЗАО "Криотехногаз" и по акту приема-передачи от 21.11.2012, в качестве вклада в уставный (складочный) капитал (абзац 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и наличия должной осмотрительности общества "Оргелийпром" при проверке полномочий лица, передающего имущество в уставной капитал не подлежат оценке судебной коллегией, как не влияющие на возможность истребования спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции о невозможности виндикации физически измененных литер В и В5 и существования цеха очистки и ожижения гелия в виде нежилого здания, литера ВВ1В2В3В4В5В6, общей площадью 2 472,9 кв.м. в соответствии с данными кадастрового учета (том 6, л. д. 118), по мнению судебной коллегии не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, изменение физических границ спорных помещений, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности на здание как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации в связи с сохранением ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений, позволяющих определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей и восстановить их в прежнем виде (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Тем более, что материалами дела подтверждено существование спорных литер В и В5 как частей здания цеха очистки и ожижения гелия, что следует из осуществления реконструкции здания путем возведения пристроенных к нему литер В1В2В3В45В6,в,в1 (технический паспорт т. 2 л.д. 72).

Приведенные судом первой инстанции выводы о невозможности истребования спорного имущества по причине его отсутствия во владении ответчика не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти.

Наличие препятствий в доступе работников ответчику ввиду режимного характера территории, на которой расположен спорный объект и отсутствия у ответчика пропусков для прохода (проезда) к своему имуществу не может быть отождествлено с прекращением владения недвижимым имуществом. Перечисленные препятствия могут свидетельствовать лишь о препятствиях в использовании здания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 13 л.д.13).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в мае 2013 года после привлечения его определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2013 по делу N А47- 14494/2012. До этого момента ему не могло быть известно о том, что он является собственником имущества по причине отсутствия пообъектного перечня имущества в сводном плане приватизации и участия в заключении договора от 04.01.1993.

В соответствии с нормами "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 для определения состава выкупаемого имущества и формирования состава имущества, обеспечивающего производственную деятельность предприятия был использован принцип балансовой принадлежности и составление актов оценки имущества.

В отношении Государственного газового концерна "Газпром" Указом от 05.11.1992 N 1333 были предусмотрены специальные правила приватизации. Перечень объектов недвижимого имущества учтенных при расчете уставного капитала ОАО "Газпром" по состоянию на 01.07.1992 и расположенных на территории Оренбургской области был составлен на основании распоряжения Министерства имущественных отношений N482-р от 22.02.2002 и утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений N766-р от 27.02.2003 (том 15 л.д. 73-176, том 16 л.д.1-46).

В отсутствие доказательств отражения на балансе государственного предприятия имущества, переданного на дату создания ОАО "Газпром" в аренду товариществу "Криор", а также его отражения в актах оценки стоимости сооружений, учтенных при расчете уставного капитала ОАО "Газпром" и расположенных на территории Оренбургской области по состоянию на 01.07.1992, собственник был лишен возможности знать о неправомерном отчуждении принадлежащего ему спорного имущества.

Перечисление денежных средств в уплату выкупной цены арендованного имущества также не влекло информированности об отчуждении имущества по договору аренды с правом выкупа от 04.01.1993, поскольку представленные платежные поручения имели указание на договоры с иными реквизитами (том 3 л.д. 100,101).

При таких обстоятельствах подлежат учету разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (к которым относится иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку регистрации права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним впервые была произведена на основании решения третейского суда о признании права за Вшивцевым А.Н. 02.04.2012, при обращении с иском 23.08.2013 общий срок исковой давности, составляющей три года не пропущен.

Исходя из названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ОАО "Газпром" в удовлетворении исковых требований в части истребования у ООО "Оргелийпром" лит. В, В5 здания цеха очистки и сжижения гелия.

Оснований для удовлетворения исковых требования ОАО "Газпром" в части сноса самовольных построек и признании их таковыми в судебном порядке также не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из содержания названной нормы, суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащим способом защиты права нарушенного возведением самовольной постройки является иск о её сносе, но не требование о признании объекта самовольной постройкой, поскольку в рассматриваемом случае устранение нарушений прав, восстановление прав не происходит.

При оценке требований истца о признании литер В1В2В3В45В6 самовольными постройками в единстве с требованиями об их сносе (принимая во внимание очевидность направленности требований ОАО "Газпром"), следует признать недоказанной заинтересованность истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО "Газпром" не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Он не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Доводов об опасности постройки, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и законных интересов, обусловленных препятствиями в эксплуатации собственного имущества, истцом не представлено.

Ссылка ОАО "Газпром" на возможные притязания на земельный участок, занятый зданием цеха очистки и сжижения гелия обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве потенциальных прав, которые в отсутствие реальных нарушений не могут быть восстановлены удовлетворением иска, а потому не подлежат судебной защите в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в анализируемой части, вопрос квалификации построек в качестве самовольных не имеет определяющего правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек и признании их таковыми не имеется.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения литер В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении требований ОАО "Газпром" в названной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу N А47-8690/2013 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Газпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" об истребовании из чужого незаконного владения литер В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод - отменить.

Исковые требования в названной части удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" в пользу открытого акционерного общества "Газпром" литеры В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу N А47-8690/2013 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" в пользу открытого акционерного общества "Газпром" 3 384 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина