Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 19АП-3931/13

город Воронеж

11 февраля 2015 г.

Дело N А14-18491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области: Зиновьевой М. Н., по доверенности N 36/2014-63 от 24.07.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Содружество": Кобцевой Л.И., по доверенности N 141001/1 от 1.10.2014,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Правительства Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-18491/2012 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1043600070117) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") судебных расходов в сумме 161 841 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 заявление Общества удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А14-18491/2012, в общей сумме 151 000 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления Общества, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не содержит разумных оснований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" ссылается, что определенный Обществом размер судебных расходов в части стоимости услуг представителя является чрезмерным, поскольку ведение переговоров по досудебному урегулированию спора, иные расходы на досудебной стадии, а также расходы, связанные с исполнением и разъяснением судебного акта к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также в обоснование своих доводов ФГБУ "ФКП Росреестра" ссылается, что стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" ссылается, что фактически было проведено 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 4 раза объявлялся перерыв, по его мнению расходы за подготовку пояснений на отзыв заинтересованного лица в размере 5000 руб., пояснений на 2 определения суда в размере 10 000 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб., составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб., составление кассационной жалобы в размере 5000 руб. являются чрезмерными. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины, поскольку оно является бюджетным учреждением.

Из материалов дела следует, что Общество просило взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы в сумме 161 841 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Общества судебных расходов в сумме 151 000 руб.

Определение от 09.09.2014 оспаривается ФГБУ "ФКП Росреестра" в части взыскания. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Общество соответствующих возражений не заявило.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Правительства Воронежской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 06.02.2015 был объявлен перерыв до 09.02.2015.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области о признании незаконными действий по внесению в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 36:16:26 01 006:0078 в сумме 18 924 971 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 006:77 в сумме 1 861 155 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:41 в сумме 3 442 344 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:42 в сумме 23 582 847 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:39 в сумме 4 884 178 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:40 в сумме 9 138 630 руб. и обязании исключить из кадастра с момента внесения кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере 18 924 971 руб., 1 861 155 руб., 3 442 344 руб., 23 582 847 руб., 4 884 178 руб., 9 138 630 руб. и внести в кадастр иную кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером 36:16:26 01 006:0078 в размере 71 581 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 006:0077 в размере 7039 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:41 в размере 13 020 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:42 в размере 89 199 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:39 в размере 4784 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:40 в размере 8795 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 06.06.2013 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 оставлено без изменения, жалоба ООО "Содружество" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, требования ООО "Содружество" удовлетворены.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, ООО "Содружество " обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов в сумме 161 841 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей стоорон, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Содружество" (Заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 20 апреля 2012 года с Кобцевой Любовью Ивановной (Исполнитель). В соответствии с п.1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изменению вида разрешенного использования земельных участков на "сельскохозяйственное" и их кадастровой стоимости, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Пунктом 1.2. предусмотрено, что в рамках настоящего договора оказываемые услуги включают в себя: обращение в органы власти с заявлениями, ходатайствами в порядке досудебного урегулирования споров, в случае необходимости, обращение с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, оценив в совокупности представленные документы, сделал вывод о документальном подтверждении Обществом расходов в рамках договора от 17.11.2013 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в размере 151 000 рублей, в том числе:

1) расходы на оплату правовой помощи представителя в сумме 147 000 руб., а именно:

- составление и подача заявления в ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 1000 руб.;

- составление и подача заявления в ДИЗО Воронежской области в размере 1000 руб.;

- составление и подача заявления об устранении кадастровой ошибки в размере 1000 руб.;

- составление и подача искового заявления в размере 5000 руб.;

- представительство в 5 судебных заседаниях с учетом перерывов в заседаниях (по 8000 руб. за день занятости) в размере 72 000 руб.;

-составление пояснений на отзыв Филиала в размере 5000 руб.;

-составление пояснений на определение суда в размере 5000 руб.;

-составление и подача пояснений к определению суда в размере 5000 руб.;

-составление и подача заявления в Филиал в размере 1000 руб.;

-составление и подача апелляционной жалобы в размере 5000 руб.;

- представительство в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании с учетом перерыва в заседании в размере 20 000 руб.;

- составление и подача кассационной жалобы в размере 5000 руб.;

- представительство в 1 судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа в размере 10 000 руб.;

- составление и подача заявления в ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 1000 руб.;

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Воронежской области о выдаче исполнительного листа в размере 5 000 руб.;

- составление и подача жалобы в Минэкономразвития России в размере 5000 руб.;

2) расходы по оплате Обществом государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование понесенных расходов Обществом, в том числе, представлены: договоры возмездного оказания услуг с представителем Кобцевой Л.И. от 20.04.2012, от 10.01.2013, от 10.06.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2012 на сумму 8000 руб., от 31.05.2013 на сумму 88 000 руб., от 20.12.2013 на сумму 40 000 руб., от 01.06.2014 на сумму 11 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден расходными кассовыми ордерами на сумму 147 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг Кобцевой Л.И. Обществу, так и факт оплаты этих услуг ООО "Содружество".

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. - по составлению на досудебной стадии трех заявлений, к составу судебных расходов, подлежащих распределению по результатам рассмотрения дела, в связи со следующим.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено понятия "досудебные расходы". Между тем, из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу.

Поскольку расходы за оказание услуги по составлению и подачу заявления от 23.04.2012 в ФГБУ "ФКП Росреестра", заявления от 12.07.2012 в ДИЗО Воронежской области, заявления об устранении кадастровой ошибки от 01.11.2012 понесены Обществом до судебного разбирательства по настоящему делу, они не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" применительно к статье 101 АПК РФ, так как не подпадают под перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела в суде. Суд при этом учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что оплата услуг представителя, привлеченного налогоплательщиком для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11).

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания 6000 руб. расходов по осуществлению действий, направленных, по мнению Общества, на добровольное исполнение судебного решения, а именно: составление и подача заявления в ФГБУ "ФКП Росреестра" от 17.01.2014 в размере 1000 руб. и составление и подача жалобы от 13.03.2014 в Минэкономразвития России в размере 5000 руб. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем в процессе осуществления исполнительного производства, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос их взыскания мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости составления и подачи жалобы в Минэкономразвития России и заявления в ФГБУ "ФКП Росреестра".

В материалах дела имеются доказательства обращения представителя Общества с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу. Дальнейшая реализация принудительного исполнения решения осуществляется путем предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра", что стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра", что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

В части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб. суд апелляционной инстанции указывает на то, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Таким образом, суд, взыскивая с ФГБУ "ФКП Росреестра" уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-18491/2012 в части взыскания судебных расходов следует изменить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" судебные расходы в сумме 142 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-18491/2012 от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в сумме 47 000 руб., уплаченные представителю за:

5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра";

42 000 руб. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы 12.01.2015, 15.01.2015 и 05.02.2015 (14 000 руб. за каждое).

В обоснование данного заявления представлены договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014, заключенный ООО "Содружество" с представителем Кобцевой Л.И., соглашение от 12.01.2015 к договору возмездного оказания услуг, акты сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.12.2014 и 05.02.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2014 и от 05.02.2015, расходные кассовые ордера N 76 от 31.12.2014 и N 2 от 05.02.2015.

Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов ООО "Содружество" в апелляционном суде, так и факт оплаты этих услуг Обществом.

При рассмотрении указанного заявления Общества арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При определении размера взыскиваемых издержек, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого судом вопроса и считает подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов за участие представителя в апелляционном суде сумму в размере 28 000 рублей.

Данная сумма соотнесена судом со ставками адвокатов Воронежской и области за представительство по делу в апелляционной инстанции, установленными соответствующими прейскурантами, приобщенными в материалы дела.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и целей перерыва, объявленного в судебном заседании 12.01.2015, приходит к выводу, что участие в судебных заседаниях до и после перерыва не может, применительно к настоящему случаю, оцениваться самостоятельно. Таким образом, обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 14 000 руб. и разумность их размера не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч.1 ст.288 АПК РФ является основанием для отказа во взыскании указанной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 09.09.2014 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Следует взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" судебные расходы в сумме 28 000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб. - отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 29.01.2015 суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству подателя апелляционной жалобы приостановил взыскание по исполнительному листу серии АС N 002630471 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства приостановление исполнения по исполнительному листу серии АС N 002630471 по делу N А14- 18491/2012 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение жалобы судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-18491/2012 в обжалуемой части изменить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" судебные расходы в сумме 142 000 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 09.09.2014 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" судебные расходы в сумме 28 000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова