Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 19АП-844/15

город Воронеж

10 февраля 2015 г.

Дело N А35-4370/2014

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-4370/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ОГРН 1084632004390, ИНН 4632092998) к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ОГРН 1084632004390, ИНН 4632092998) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительной сделки,

третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-4370/2014.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 24.12.2014 года. Срок подачи апелляционной жалобы по делу истек 24.01.2015 (01.01.2015 - 11.01.2015 - выходные и праздничные дни).

Процессуальных нарушений судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" представило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Белгородской области 27.01.2015 через электронный сервис "Мой Арбитр", что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе информационным отчетом из системы.

.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако, как следует из текста апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" подлежит возврату.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, а именно платежное поручение N 2032 от 22.01.2015, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-4370/2014, и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2032 от 22.01.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова