Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 07АП-23/15

г. Томск

12 февраля 2015 г.

Дело N А45-16640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТальКомАгро" (рег.N 07АП-23/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года по делу N А45-16640/2014 (судья М.В. Бродская)

по заявлению ООО "Консолит" в лице конкурсного управляющего Колесникова Михаила Владимировича о признании ООО "ТальКомАгро" (ИНН 2277012031, ОГРН 1102208000861: адрес 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.102 оф.503)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛЬКОМАГРО" (ИНН 2277012031; ОГРН 1102208000861; адрес: 630112,. Новосибирск, ул. Писарева д. 102, оф. 503) 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.09.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

15.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Консолит" в лице конкурсного управляющего Колесникова Михаила Владимировича о признании ООО "ТАЛЬКОМАГРО" (ИНН 2277012031; ОГРН 1102208000861; адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева д. 102, оф. 503) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 кредитор уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 производство по заявлению ООО "ТАЛЬКОМАГРО" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом от него заявителя.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2014 заявление ООО "Консолит" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года по делу N А45-16640/2014 требования ООО "Консолит" в лице конкурсного управляющего Колесникова Михаила Владимировича признаны обоснованными, в отношении заявлению ООО "ТАЛЬКОМАГРО" введено наблюдение на срок до 06.04.20145, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТАЛЬКОМАГРО" включено требование ООО Консолит" в лице конкурсного управляющего Колесникова Михаила Владимировича в размере 6 284 083,50 рублей, в том числе 5 216 000 рублей - основного долга, 1 068 083,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Временным управляющим ООО "ТАЛЬКОМАГРО" утверждена Барон Анна Юрьевна.

С определением не согласилось ООО "ТАЛЬКОМАГРО", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление оставить без рассмотрения. Должник выражает несогласие с выводом с выводом суда о наличии оснований для введения в отношении ООО "ТАЛЬКОМАГРО" процедуры банкротства - наблюдения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на дату обращения в арбитражный суд у ООО "Консолит" отсутствовало вступившее в законную силу решение, подтверждающее требование кредитора; судом не изменена очередность рассмотрения заявлений о признании ООО "ТАЛЬКОМАГРО" несостоятельным (банкротом), несмотря на изменение со стороны ООО "Консолит" основания требования, на котором основано его заявление; судом не исследован вопрос об отношении ООО "ТАЛЬКОМАГРО" к категории сельскохозяйственных организаций в соответствии со статьями 177-179 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Консолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 по делу N А03-24964/2013 с ООО "ТАЛЬКОМАГРО" в пользу ООО "Консолит" взыскано 259 708,50 руб., в том числе 216 000 руб. основного долга, 43 708 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу N А03-24681/2013 ООО "ТАЛЬКОМАГРО" в пользу ООО "Консолит" взыскано 6 024 375 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга по договору поставки N 17/05 от 17.05.2011 и 1 024 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные решения суда должником не исполнены.

Факт наличия и размер задолженности (6 284 083,50 руб., в том числе 5 216 000 руб. основной долг, 1 068 083,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) ООО "ТАЛЬКОМАГРО", установленный вступившими в законную силу судебными актами, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально. При этом судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу, которая учитывается для определения признаков банкротства должника в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, составляет 6 284 083,50 руб., что превышает 100 000 руб. и не погашена должником в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод подателя жалобы о том, у должника отсутствуют признаки банкротства, поскольку судебные акты о взыскании с него задолженности в пользу ООО "Консолит" вступили в силу только 08.10.2014 и 27.10.2014 соответственно и длительность неисполнении обязательства составляет менее трех месяцев судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "ТАЛЬКОМАГРО" наблюдение.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Барон А.Ю., являющееся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 656038, г. Барнаул, проспект Ленина, 5412)., соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и для возбуждения дела о признании такой организации несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков, установленных в пунктах 5 и 6 статьи 177 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в обоснование своего довода податель жалобы доказательств, что основными видами деятельности должника являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки должником не представлено не смотря на то, что судом первой инстанции данный вопрос был поднят в судебном заседании 01.12.2014 и был объявлен перерыв для предоставления документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года по делу N А45-16640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев