Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 11АП-18807/14

г. Самара

12 февраля 2015 г.

Дело N А65-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО "ВАМИН Татарстан" - представитель Шарафиев Р.З. по доверенности от 27.10.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Ю.Н. и ОАО "Россельхозбанк", Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 г. принятого по заявлению ОАО "ВАМИН Татарстан" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Агрофирма "Тукай" по делу N А65-5747/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Тукай", Республика Татарстан, Кукморский район,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2013 г. принял заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, ОГРН1061675062811, ИНН 1623009370 (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полякова С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Парфирьев Ю.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления в отношении должника.

31.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г.Казань, ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767 (далее по тексту - ОАО "ВАМИН Татарстан", заявитель) с уточнение предмета заявления, принятого судом первой инстанции, о признании недействительным плана внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов от 13.02.2014 с изменениями, утвержденными собранием кредиторов от 03.07.2014, от 29.08.2014, от 07.11.2014 (т. 5, т. 15 л.д. 61).

В арбитражный суд 15 октября 2014 г. поступило ходатайство (вх. N 36448 от 15.10.2014 г.) внешнего управляющего должника о продлении срока внешнего управления в отношении должника на один год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 г. отчет внешнего управляющего должника о результатах внешнего управления в отношении должника и заявление открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань, о признании недействительным плана внешнего управления должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требования в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 17 ноября 2014 суд признал недействительным план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, от 13 февраля 2014 г. с учетом изменений, утвержденных собраниями кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, от 3 июля 2014 г., от 29 августа 2014 г. и от 7 ноября 2014 г.

В продлении срока внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, отказано.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 10 декабря 2014 г. на 10 ч. 10 мин. по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, кабинет 37. (т. 5 л.л. 117).

В апелляционных жалобах внешний управляющий ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьев Ю.Н (т. 16 л.д. 2), конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" (т. 16 л.д. 38) просят определение суда от 17 ноября 2014 отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как нет доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя - ОАО "ВАМИН Татарстан", на момент признания плана внешнего управления недействительным, срок внешнего управления истек, план содержал необходимые меры для восстановления платежеспособности и мероприятия плана реализованы, суд необоснованно отказал в продлении срока внешнего управления.

В арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрение жалоб откладывалось в связи с поступлением пояснений ОАО "Россельхозбанк", в которых просит апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании 11.02.2014 представитель ОАО "ВАМИН Татарстан" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда считает законным и обоснованным.

От уполномоченного органа - ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствии представителя, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать, определение суда от 17 ноября 2014 считает законным и обоснованным.

От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления лицам, участвующим в деле, пояснений к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 ноября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае с заявлением о признании плана внешнего управления должника недействительным обратился учредитель (участник должника с долей уставного капитала 100%) - ОАО "ВАМИН Татарстан".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве не содержит ограничений в отношении лиц, обращающихся с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным, в зависимости от статуса данного лица в деле о банкротстве, так как закон указывает только о нарушении прав и законных интересов данного лица.

Нарушение прав и законных интересов учредителя - заявителя - ОАО "ВАМИН Татарстан" подтверждается следующим:

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 Гражданского кодекса РФ, согласно которой названным лицам предоставлено право получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость.

В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Учредители, участники хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Наличие неэффективного плана внешнего управления, который не содержит реальных возможностей для восстановления платежеспособности, приводит к увеличению расходов, в том числе и текущих, в деле о банкротстве, необоснованному увеличению срока внешнего и конкурсного производства.

При этом, в соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы в деле о банкротстве могут быть взысканы и с учредителей (участников) должника.

Следовательно, права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим заявлением, в случае признания плана внешнего управления недействительным, нарушены с момента утверждения плана внешнего управления, независимо от даты, когда суд признал план внешнего управления недействительным.

Правовая позиция об активной роли участников (учредителей) юридического лица в процедуре банкротства подтверждается судебной практикой, - в частности постановлениями Арбитражного суда Поволжского Округа от 30.10.2014 по делу N А55-21359/2012, от 12.01.2015 по делу N А65-20322/2013.

При рассмотрении заявления ОАО "ВАМИН Татарстан" о признании плана внешнего управления должника - ООО "Агрофирма "Тукай" суд первой инстанции определением от 4 августа 2014 г. по делу N А65-5747/2013 назначил судебную финансово-экономическую экспертизу возможности восстановления платежеспособности должника, производство экспертизы поручено ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г.Казань, экспертам Кононовой Илоне Валерьевне, Насибуллину Ниязу Мохибулловичу, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2014 года).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Возможно ли восстановить платежеспособность должника на условиях плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 13 февраля 2014 г. с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов должника от 3 июля 2014 г.?".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 469/14-ЭН восстановить платежеспособность должника на условиях плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 13 февраля 2014 г. с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов должника от 3 июля 2014 г. невозможно. Мероприятия плана не содержат реальных мер по восстановлению платежеспособности, конкретных сроков и соответствующего экономического обоснования.

В связи с чем, на основании ст. 64, ч. 1, 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертов как надлежащее доказательство по делу.

Не согласие внешнего управляющего и ОАО "Россельхозбанк" с заключением экспертизы, на которой основывал свои выводы суд первой инстанции, надлежащими доказательствами, в силу положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет определения возможности восстановления платежеспособности должника на условиях плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 13 февраля 2014 г. с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов должника от 3 июля 2014 г., внешним управляющим должника, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, заявлены не были.

Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб по оспариванию выводов экспертизы, являются несостоятельными.

В силу ст.2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве.

В данном случае, признаки банкротства, установленные в ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве сохраняются и по результатам исполнения плана внешнего управления.

В частности, кредиторская задолженность, включенная в состав третьей очереди должника (1 809 007 872 руб.) в результате реализации плана внешнего управления не погашена и доказательств иного заявителя апелляционных жалоб не представили.

Также внешним управляющим не обосновано документально (расчетами, со ссылками на данные баланса, заключением эксперта или иного специалиста), какие меры по восстановлению платежеспособности, предусмотренные ст. 109 Закона о банкротстве, могут быть исполнены в дальнейшем при продлении процедуры внешнего управления.

Согласно представленному в суд первой инстанции плана внешнего управления должника (с учетом изменений), внешним управляющим предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника; доходы от производства (растениеводство и животноводство); увеличение производства молока за счет улучшения кормовой базы; повышение розничной цены на молоко. При этом планируемые поступления от оспаривания сделок составят 371 737 000 руб.; от производства - 36 326 000 руб.; по результатам внешнего управления планируется выручить от реализации мероприятий по оспариванию сделок и от производственной деятельности 408 063 000 руб.; экономия при оптимизации кормовой базы - 7 770 000 руб.; дебиторская задолженность составляет 9 665 000 руб., кредиторская задолженность по балансу - 290 092 700 руб., основную массу кредиторской задолженности составляет задолженность перед аффилированными организациями.

В суде первой инстанции внешний управляющий должника также указал (вх.N 36448 от 15.10.2014 г.), что в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника на стадии апелляционной и кассационной инстанций в конкурсную массу в порядке реституции должны поступить денежные средства в размере 371 737 535 руб. 67 коп.; в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника план внешнего управления будет выполнен.

Из вышеизложенного следует, что реализация плана внешнего управления должника ставится внешним управляющим должника в зависимость от удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок должника на стадии апелляционной и кассационной инстанций.

При том, что в силу пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника на основании реальных, экономически обоснованных мероприятий.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается внешним управляющим, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления должника к ОАО "ВАМИН Татарстан" о признании сделки должника (перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 92 888 313 руб. 08 коп.), недействительной отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. и вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 г. в удовлетворении заявления должника к ОАО "ВАМИН Татарстан" о признании сделки должника (перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 189 329 487 рублей 75 копеек), недействительной отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. и вступил в законную силу.

Следовательно, уже в этой части план внешнего управления является недействительным.

Согласно представленному суду плану внешнего управления должника (с учетом изменений) внешним управляющим предусмотрена мера по восстановлению платежеспособности должника в виде взыскания дебиторской задолженности.

Доказательства взыскания должником дебиторской задолженности в размере 9 665 000 руб. в соответствии с планом внешнего управления за период с 17.10.2013 г. по 10.11.2014 г., а также реальности поступления денежных средств от ее взыскания на расчетный счет должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из содержания представленного суду списка дебиторов должника (таблица 22) следует, что ряд дебиторов должника, в частности общество с ограниченной ответственностью "Асанбаш" (сумма задолженности 1 124 300 руб.), а также ООО "Агрофирма "Кукмара" (сумма задолженности 1 561 800 руб.) находятся в процедурах банкротства.

Суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что ожидаемый финансовый результат от реализации плана внешнего управления должника по проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с организаций, объявленных банкротами, находящихся в процедуре банкротства, носит исключительно предположительный характер в силу того, что не содержит сведений о наличии у этих предприятий имущества, достаточного для погашения собственной кредиторской задолженности и предполагаемой суммы требований иных кредиторов.

Согласно представленному суду плану внешнего управления должника (с учетом изменений) внешним управляющим предусмотрена мера по восстановлению платежеспособности должника в виде получения доходов от производства (растениеводство и животноводство); планируемые поступления от производства - 36 326 000 руб.; экономия при оптимизации кормовой базы - 7 770 000 руб.

Внешний управляющий должника указал, что расходы должника за период процедуры внешнего управления были оптимизированы и составили 118 419 236 руб.

Доказательства реализации продуктов производственной деятельности должника (растениеводства, животноводства), а равно получения денежных средств от такой реализации за период внешнего управления внешним управляющим в материалы дела не представлены. Представленная суду бухгалтерская справка о доходах на сумму 127 088 299 руб. не содержит сведений о периоде, в котором были получены данные доходы. Данная справка, а равно представленные суду накопительные ведомости приемки молока, не подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет должника.

Иных доказательств, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ внешний управляющий не представил.

Кроме того, в ходатайстве (вх.N 36448 от 15.10.2014 г.), направленным в суд первой инстанции, внешний управляющий должника указал, что по состоянию на последнюю отчетную дату платежеспособность должника не восстановлена, денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, не получены; на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленному суду реестра требований кредиторов должника размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составил 1 809 007 872 руб. 51 коп.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что увеличение кредиторской задолженности произошло в ходе процедуры внешнего управления в связи с включением требования ОАО "Россельхозбанк" по поручительству с суммы 34 725 964 руб. 72 коп. до 1 850 199 258 руб. 50 коп., связана с задолженностью иных агрофирм, которые, как поручители должны погасить требование по поручительству приблизительно на 76 млн. руб., носит предположительный характер и не влияет на сумму кредиторской задолженности в настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что агрофирмы-поручители, в частности общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чулман", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", общество с ограниченной ответственностью "Асанбаш", общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство, что также свидетельствует о необоснованности мероприятий плана внешнего управления в этой части.

При сопоставлении сумм расходов на проведение процедуры внешнего управления (118 000 000 руб.) с заявленной внешним управляющим суммой доходов (127 000 000 руб.), а также с размером кредиторской задолженности, включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (задолженность по основному долгу - 1 809 007 872 руб. 51 коп.), суд пришел к правомерному выводу о том, что представленный суду план внешнего управления по содержанию является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение; планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. по делу N А06-1863/2012.

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Срок внешнего управления в отношении должника истек 17 октября 2014 г.

С учетом изложенного (заключения экспертизы и выводов суда первой и апелляционной инстанции в отношении представленного плана внешнего управления), судебная коллегия не находит оснований для продления срока внешнего управления в отношении должника на один год, так как отсутствуют надлежащие доказательства того, что реализация тех мероприятий, что включены в план внешнего управления должника приведут к полному восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов.

При этом судебная коллегия учитывает, что иных доказательств, которые могли быть основанием для переоценке выводов суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу N А65-27834/2012, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "ВАМИН Татарстан" о признании недействительным плана внешнего управления должника - ООО "Соя Кулаево", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения по ст. 69 АПК РФ, имеет иные основания доказывания.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 ноября 2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 г. по делу N А65-5747/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова