Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 05АП-15632/14

г. Владивосток

11 февраля 2015 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колотушкина Павла Игоревича

апелляционное производство N 05АП-15632/2014

на определение от 31.10.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачева Артема Олеговича

к Колотушкину Павлу Игоревичу

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокпрострой": Скобелкин А.Н. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 продлен срок конкурсного производства должника на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 13.04.2015.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачев Артем Олегович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Колотушкину Павлу Игоревичу о признании недействительными действия по утверждению 01.04.2014 штатного расписания, предусматривающего повышение заработной платы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой".

До вынесения определения по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника заявил об уточнении требования, а именно просил: признать действия по утверждению 11.09.2013 штатного расписания, предусматривающего повышение заработной платы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой", недействительными; признать действия по утверждению 01.04.2014 штатного расписания, предусматривающего повышение заработной платы генерального директора общества, недействительными; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с генерального директора Колотушкина Павла Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" излишне выплаченной заработной платы. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 признаны недействительными действия генерального директора по утверждению 11.09.2013 и 01.04.2014 штатного расписания, предусматривающие повышение заработной платы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой". Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Колотушкина Павла Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" излишне уплаченную заработную плату в размере 196 646 рублей 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колотушкин Павел Игоревич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ссылается на неполучение заявления конкурсного управляющего как лицу обособленного спора в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокпрострой" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Колотушкин Павел Игоревич являлся руководителем (генеральным директором) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" до 23.04.2014.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" от 27.08.2010 N 27-07-10 внесены изменения в штатное расписание с 01.08.2010, согласно которым должностной оклад генерального директора составлял 50 000 рублей.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" от 11.09.2013 N 11-09-13 внесены изменения в штатное расписание с 11.09.2013, согласно которым должностной оклад генерального директора составлял 80 000 рублей.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" от 01.04.2014 N 01-04-14 внесены изменения в штатное расписание с 01.04.2014, согласно которым должностной оклад генерального директора составлял 115 000 рублей.

За период с октября 2013 по 23 апреля 2014 генеральному директору Колотушкину П.И. выплачена заработная на общую сумму 485 971 рублей 37 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" возбуждено определением от 29.10.2013. Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Решением суда от 23.04.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что внесение изменений в штатное расписание накануне возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" при наличии признаков неплатежеспособности, и в период процедуры банкротства - наблюдения, необоснованно, результатом сделок стало причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена в интересах заинтересованного лица, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачев Артем Олегович, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

По смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из содержания заявления следует, что требования конкурсного управляющего обусловлены необходимостью оспаривания приказов руководителя должника о внесении изменений в штатное расписание, которыми значительно увеличен размер заработной платы (должностного оклада) руководителю, повлекшие увеличение начисленной и выплаченной заработной платы, в связи с чем размер фонда месячной заработной платы руководителя увеличен более, чем в полтора раза.

Заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 07.10.2013, определением суда от 29.10.2013 принято к производству, решением суда от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2014 по делу N А51-30463/2013 рассмотрены обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой", возникших не раннее 11.01.2013 вследствие неисполнения в течение трех месяцев требования открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" от 11.10.2012, как залогодателем по договору залога недвижимого имущества от 26.06.2012, и как поручителем по договору поручительства N DA-179-3 от 26.06.2012, заключенными в обеспечение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Оптторг" обязательств по договору кредитной линии с 11.01.2013.

Установленные указанным определением обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение к существу рассматриваемого спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно: менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (приказ от 11.09.2013) и после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" наблюдения (приказ от 01.04.2014).

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" кредиторская задолженность по денежным обязательствам должника составляет 117 214 526 рублей 48 копеек.

Каких-либо доказательств изменения с августа 2010 года должностных обязанностей руководителя в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций, материалы дела не содержат.

Согласно расчету конкурсного управляющего излишне полученная руководителем должника заработная плата с сентября 2013 по 23.04.2014 составила 196 646 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями, платежными поручениями о перечислениях на пополнение счета другому лицу (Колотушкину И.В.) по заявлению ответчика от 08.10.2013, выписками банка о погашении кредита ответчика. Данный расчет Колотушкиным П.И. не оспорен.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых приказов руководителя общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" должник отвечал признакам неплатежеспособности. Следовательно, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Колотушкин Павел Игоревич, будучи руководителем должника, знал о неплатежеспособности общества и, соответственно, по отношении к должнику является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачева Артема Олеговича о признании недействительными совершенных руководителем должника сделок обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку внесение изменений в штатное расписание общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" приказами от 11.09.2013 и 01.04.2014 при наличии признаков неплатежеспособности повлекло необоснованное увеличение размера текущих имущественных требований к должнику за счет конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для отказа в признании сделок недействительными, предусмотренные статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку на основании статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания указанных сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника руководителем общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Колотушкиным Павлом Игоревичем денежных средств за период с сентября 2013 по 23.04.2014 в размере 196 646 рублей 30 копеек, составляющих излишне полученную заработную плату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Колотушкин Павел Игоревич не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется, как не подтвержденный доказательствами того, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в деле о банкротстве на 29.09.2014. Определением суда от 29.09.2014 рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 16.10.2014. В судебном заседании 16.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2014, в связи с чем объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие Колотушкина П.И. на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте в "Картотеке арбитражных дел" 16.10.2014.

Согласно почтовому уведомлению о вручении определения суда от 29.09.2014 об отложении судебного разбирательства в судебное заседание на 16.10.2014 документ получен Колотушкиной.

Апелляционным судом учитывается и то, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, совпадает с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение заявления конкурсного управляющего как лицу обособленного спора в деле о банкротстве, подлежит отклонению, как опровергаемая материалами дела, а именно: в материалах дела представлены квитанции органа почтовой связи от 12.08.2014 (почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор: 69010677059884) и от 18.09.2014 (почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор: 69009178184072), подтверждающие направление конкурсным управляющим настоящего заявления и ходатайства об уточнении заявленных требований. Кроме того, согласно отслеживанию почтовых отправлений заявление конкурсного управляющего получено Колотушкиным П.И. 19.08.2014, а ходатайство - 24.09.2014.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко