Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 10АП-13317/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3793/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А.": Лазарев А.К. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 5-3-2343; Махонин Ю.А. представитель по доверенности от 19.10.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "МИХАНИКИ РУСИЯ" (ИНН: 7703531858, ОГРН: 1047796824393): Стрекозов А.Н. генеральный директор по протоколу N 2-2014 от 08.04.2014 г., Петров А.А. представитель по доверенности от 19.01.2015 г.,

от временного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИХАНИКИ РУСИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-34061/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." о включении задолженности в размере 763 198 400 руб. основного долга, 258 422 647 руб. 32 коп. сложных процентов за пользование кредитом и 29 730 877 руб. 35 коп. простых процентов за пользование кредитом, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МИХАНИКИ РУСИЯ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года дело А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИХАНИКИ РУСИЯ" (далее - ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ", должник) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич (далее - временный управляющий Кулешов С.А.).

При банкротстве ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31 мая 2014 года.

Акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 051 351 924 руб. 67 коп., в том числе: 763 198 400 руб. - основной долг по кредитному договору, 258 422 647 руб. 32 коп. - сложные проценты за пользование кредитом по состоянию на 19 мая 2014 года, 29 730 877 руб. 35 коп. - простые проценты за пользование кредитом по состоянию на 01 января 2011 года вместе с процентами на проценты в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-34061/14 требование Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция) на сумму 763 198 400 руб. основного долга, 258 422 647 руб. 32 коп. сложных процентов за пользование кредитом и 29 730 877 руб. 35 коп. простых процентов за пользование кредитом, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" (т. 5 л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5 л.д. 70-78).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Кулешова С.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей должника и кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31 мая 2014 года.

Требование акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." поступило в Арбитражный суд Московской области 27 июня 2014 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

Таким образом, настоящее требование заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2007 года между Акционерной компанией "Евробанк Ергазиас С.А." (Кредитор) и ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор открыл должнику кредитную линию на сумму до 6 000 000 евро.

В последствии на основании дополнительных соглашений об увеличении кредита по открытому (контокоррентному) счету N 1484/1 от 05 мая 2008 года, N 1484/2 от 13 октября 2008 года, N 1484/3 от 08 июля 2009 года размер кредитной линии был увеличен до 16 000 000 евро.

31 мая 2010 года между Акционерной компанией "Евробанк Ергазиас С.А.", ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" и Компанией "Миханики С.А." (Поручитель) было заключено соглашение о внесении изменений в договор о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету, в соответствии с которым его стороны согласовали, что кредитор выдает должнику кредит на сумму 16 000 000 евро, на срок до 30 июня 2011 года.

23 июня 2011 года между Акционерной компанией "Евробанк Ергазиас С.А.", ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" и Компанией "Миханики С.А." было подписано дополнительное соглашение от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата кредита до 29 июня 2014 года, а также подтвердили размер задолженности должника по кредитному договору в размере 16 457 347 евро 89 евроцентов, не включая процентов и иных начислений.

Согласно пункту 1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 23 июня 2011 года кредит выдается на срок со дня подписания договора и до 30 июня 2014 года. В указанную дату окончания этого периода кредитная линия полностью закрывается и должник обязан полностью выплатить кредитный остаток.

Пунктом 7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2010 года предусмотрено право кредитора отменить пользование кредитом и закрыть кредитную линию, если на это имеется основания, перечисленные в данном пункте.

В силу статьи 2 кредитного договора должник обязан без какого-либо уведомления или извещения уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 5% и количества дней в году равном 360. Проценты рассчитываются и подлежат выплате каждое полугодие: 01 июля и 01 января каждого года. Если проценты не будут выплачены вовремя, то должник обязан уплатить проценты на эти проценты. При этом сложные проценты (проценты на проценты) начисляются с первого дня просрочки. Начисляемые проценты прибавляются к основному долгу по кредиту каждое полугодие.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты составили 258 422 647 руб. 32 коп. сложных процентов за пользование кредитом и 29 730 877 руб. 35 коп. простых процентов за пользование кредитом.

Согласно статьи 9 кредитного договора уведомление является законным и надлежащим доказательством наличия задолженности у ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" перед кредитором.

Письмом от 11 декабря 2013 года кредитор уведомил должника о закрытии кредитной линии и потребовал немедленной уплаты образовавшейся задолженности в размере 20 855 309 евро 72 евроцентов.

До настоящего момента должник образовавшуюся задолженность перед кредитором в размере 20 855 309 евро 72 евроцентов не погасил.

В связи с этим, Акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер требований Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не получении должником кредитных денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 кредитного договора от 20 июля 2007 года стороны соглашаются, что представленная Банком выписка с банковского счета, в которой отражен окончательный баланс по кредиту или операции на кредитном счете или счетах с момента их открытия или подтверждения заемщиком до закрытия, является законным и надлежащим доказательством, не требующим представления оригиналов иных документов для целей доказывания, прав требований возникших у Банка к Заемщику или любых связанных с ним лиц на любом основании после полного закрытия кредитной линии (т. 2 л.д. 21).

Факт выдачи кредита в размере 16 000 000 евро по кредитному договору от 20 июля 2007 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

выпиской по банковскому счету должника N 0026.0025.0300086170, согласно которой 27 июля 2007 года Акционерной компанией "Евробанк Ергазиас С.А." ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" было перечислено 6 000 000 евро; 11 июня 2008 года было перечислено 2 000 000 евро (т. 4 л.д. 27-35); 15 октября 2008 года было перечислено 2 000 000 евро (общий размер полученных должником денежных средств составил 10 000 000 евро); 26 ноября 2008 года кредитором должнику было перечислено 1 500 000 евро

(общий размер полученных должником денежных средств составил 11 500 000 евро); 10.12.2008 г. было перечислено 2 000 000 евро (общий размер полученных должником денежных средств составил 13 500 000 евро); 07 апреля 2009 года было перечислено 1 500 000 евро (общий размер полученных должником денежных средств составил 15 000 000 евро); 10 июля 2009 года кредитором должнику было перечислено 1 000 000 евро; (общий размер полученных должником денежных средств составил 16 000 000 евро); 22 июля 2009 года на данном счете должника осталось 7 000 000 евро, для целей отдельного учета баланс по данному счету в размере оставшихся 9 000 000 евро был переведен на банковский счет должника N 0026.0025.0300100761; 07 октября 2010 года данный счет должника был закрыт. В дальнейшем соответствующий баланс по данному счету отражался на банковском счете должника N 0026.0025.0300108080 (т. 2 л.д. 124-125).

выпиской по банковскому счету должника N 0026.0025.0300100761, согласно которой 22 июля 2009 года на данный счет для целей отдельного учета был переведен баланс в размере 9 000 000 евро (т. 4 л.д. 22-26). Данный счет должника был закрыт 07 октября 2010 года. В дальнейшем соответствующий баланс по данному счету отражался на банковском счете должника N 026.0025.0300108090 (т. 2 л.д. 126-127).

выпиской по банковскому счету должника N 0026.0025.0300108080, согласно которой 07 октября 2010 года Акционерной компанией "Евробанк Ергазиас С.А." на данный счет должника было перечислено 7 000 000 евро (т. 2 л.д. 124-125);

выпиской по банковскому счету ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" N 026.0025.0300108090, согласно которой 07 октября 2010 года кредитором на данный счет было перечислено 9 000 000 евро (т. 2 л.д. 126-127);

расшифровками банковских операций должника за период с 27 июля 2007 года по 27 июля 2009 года (т. 6 л.д. 14-19), которые подтверждают получение должником 25 июля 2007 года, 25 ноября 2008 года, 10 декабря 2008 года, 06 апреля 2009 года и 08 июля 2009 года именно кредитных денежных средств. Между кредитором и должником отсутствуют какие-либо иные договоры о предоставлении кредита, помимо кредитного договора от 20 июля 2007 года;

письмами ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" от 03 января 2011 года по банковским счетам N 0026.0025.0300100761, 0026.0025.0300086170, 0026.0025.0300108080, 0026.0025.0300108090, 0026.0025.0300102770 и 0026.0025.0300102781, в которых должник признал сумму задолженности (остаток по счету) в сумме 16 457 347 евро 89 евроцентов (т. 3 л.д. 117-123);

выписками по дефолтным банковским счетам должника N 0026.0025.0300121707 (т. 2 л.д. 138- 139) и 0026.0025.0300121730 (т. 2 л.д. 140-141), в которых отражена основная сумма задолженности должника перед кредитором в сумме 16 000 000 евро;

запросами должника от 18 сентября 2009 года, 19 октября 2009 года, 18 ноября 2009 года, 17 декабря 2009 года, 19 января 2010 года, 18 февраля 2010 года, 22 марта 2010 года, 06 апреля 2010 года, 07 апреля 2010 года об использовании денежных средств по кредитному договору, в которых должник признал факт получения денежных средств в размере 16 000 000 евро, а также свои обязательства по их возврату кредитору (т. 6 л.д. 42-77).

соглашением от 23 июня 2011 года, в котором должник подтвердил, что размер его задолженности перед кредитором по кредитному договору на 23 июня 2011 года составил 16 457 347 евро 89 евроцентов, не включая проценты и иные начисления (т. 2 л.д. 144-148);

протокол внеочередного общего собрания участников должника N 5-11 от 27 мая 2011 года участники должника подтвердили размер задолженности перед кредитором в еще большем размере - 17 316 613 евро 78 евроцентов, не включая проценты и иные начисления (т. 4 л.д. 126-129). Указанные Соглашение от 23 июня 2011 года и протокол внеочередного собрания участников должника от 27 мая 2011 года в судебном порядке оспорены не были.

Представленные кредитором дополнительные документы к письменным пояснениям (т. 9-132) приобщаются к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору подтверждается частичным погашением должником начисленных процентов по кредиту в сумме 1 629 669 Евро 75 евроцентов, что подтверждается:

выпиской по счету N 0026.0025.0300086170 от 29 октября 2007 года, 25 января 2008 года, 23 апреля 2008 года, 23 июля 2008 года, 22 октября 2008 года, 22 января 2009 года, 22 апреля 2009 года, 22 июля 2009 года, 22 сентября 2009 года, 21 октября 2009 года, 20 ноября 2009 года, 21 декабря 2009 года ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ", согласно которой были погашены проценты на общую сумму 1 239 572 евро 93 евроцентов (т. 4 л.д. 27-35);

выпиской по банковскому счету Должника N 0026.0025.0300102770 27 января 2010 года и 07 апреля 2010 года, в соответствии с которой должником были погашены проценты на общую сумму 101 836 евро 64 евроцентов (т. 2 л.д. 128-129);

выпиской по счету N 0026.0025.030010076122.09.2009 г., 21 октября 2009 года, 20 ноября 2009 года, 21 декабря 2009 года, согласно которой должником были погашены проценты на общую сумму 169 774 евро 50 евроцентов (т. 4 л.д. 22-26);

выпиской по банковскому счету должника N 0026.0025.0300102781 27 января 2010 года и 07 апреля 2010 года. из которой следует, что должником были погашены проценты на общую сумму 118 485 евро 68 евроцентов (т. 2 л.д. 121-122).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником не представлено в материалы дела надлежащих доказательств возврата денежных средств по кредитному договору от 20 июля 2007 года, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" имеет неисполненные обязательства по возврату кредита в размере 763 198 400 руб. основного долга, 258 422 647 руб. 32 коп. сложных процентов за пользование кредитом и 29 730 877 руб. 35 коп. простых процентов за пользование кредитом.

Указание должника, со ссылкой на выписку по счету N 0026.0025.0300086170 (т. 4 л.д. 27-35), на то, что им была полностью погашена задолженность по кредитному договору в размере 16 000 000 евро, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником в материалы дела не представлено платежных поручений или иных документов, свидетельствующих о возврате кредита в полном объеме или частично.

Представленные должником в обоснование своих возражений письма ЗАО "Королевский банк Шотландии" от 14 августа 2014 года с выписками по счетам N 40702810200005574676, 4070297810005574676 и 40702978400205574684 за период с 01 января 2011 года по 11 октября 2012 года, банковскими ордерами N 1 от 02 октября 2012 года, N STR/8 от 01 марта 2012 года, N STR/9 от 01 марта 2012 года, N 2 от 30 сентября 2010 года, инкассовыми поручениями N 44970 от 24 июня 2011 года, N 0103 от 01 марта 2012 года, платежными ордерами N 44970 от 24 июня 2011 года, N 44970 от 29 июня 2011 года, N 0103 от 01 марта 2012 года; письма ЗАО "Королевский банк Шотландии" от 11 октября 2012 года о закрытии в том числе расчетного счета в евро N 4070297810005574676 (т. 8 л.д. 23-35) не могут приниматься в качестве доказательств возврата должником кредита, поскольку ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" не предоставило суду оригиналы данных документов. Кроме того, вышеуказанные документы представлены Должником в виде незаверенных копий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 19 мая 2014 года общий размер задолженности должника перед кредитором по кредитному договору составил 22 040 967 евро 06 евроцентов (по курсу Банка России 1 051 351 924 руб. 67 коп.), в том числе сумма сложных процентов за пользование кредитом составила 5 417 676 евро 92 евроцентов (по курсу Банка России - 258 422 647 руб. 32 коп.); сумма простых процентов за пользование кредитом составила 623 290 евро 14 евроцентов (по курсу Банка России - 29 730 877 руб. 35 коп.) (т. 1 л.д. 140-144).

В силу статьи 2 кредитного договора, в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 31 мая 2010 года, должник обязан также выплатить кредитору денежные средства за ведение совместного счета за период начисления процентов (т. 3 л.д. 16).

Согласно пункту 5.3 кредитного договора проценты за просрочку рассчитываются исходя из максимально возможной процентной ставки, допускаемой действующим законодательством, или исходя из ставки, которая на 4% выше договорной процентной ставки.

В этой связи после нарушения срока уплаты процентов по кредитному договору кредитор был вправе при расчете процентов дополнительно применить процентную ставку за просрочку в максимальном размере, предусмотренном греческим законодательством.

Расчет сложных процентов за пользование кредитом и простых процентов за просрочку возврата суммы кредита, произведен в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительных соглашений от 20 июля 2007 года, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, отклоняется ссылка должника на отсутствие в материалах дела обоснования применения к кредиту процентной ставки в размере 8,1% годовых.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требования Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." о включении задолженности в размере 763 198 400 руб. основного долга, 258 422 647 руб. 32 коп. сложных процентов за пользование кредитом и 29 730 877 руб. 35 коп. простых процентов за пользование кредитом и включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Соглашение о внесении изменений в кредитный договор от 23 июня 2011 года от имени должника подписано неуполномоченным лицом и кредитор не представил в материалы дела соответствующий протокол/решение общего собрания участников должника, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, соглашение от 23 июня 2011 года о внесении изменений в кредитный договор от 20 июля 2007 года было подписано со стороны Должника г- ном Продромосом Эмфиетзоглу (т. 2 л.д. 144-148) на основании протокола внеочередного общего собрания участников должника от 27 мая 2011 года.

Соглашение от 23 июня 2011 года являлось крупной сделкой, на совершение которой в силу пункта 9.4. Устава должника, а также пункта 1 и пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовалось одобрение общего собрания участников должника.

Заключение соглашения от 23 июня 2011 года одобрено решением внеочередного общего собрания участников ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ", что подтверждается протоколом N 5-11 внеочередного общего собрания участников ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" от 27 мая 2011 года (т. 4 л.д. 126-129). Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" от 27 мая 2011 года был подписан всеми участниками должника, а также председателем и секретарем общего собрания участников должника.

ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" не представлено доказательств того, что Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" от 27 мая 2011 года и Соглашение от 23 июня 2011 года были отменены или признаны недействительными в судебном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания участников должника N 7-10 от 01 июня 2010 года, в соответствии с которым в отношениях с кредитором представителем должника выступает Председатель Общего собрания участников ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" г-н Продромос Эмфиетзоглу единолично, либо совместно с генеральным директором ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" г-ном Георгиосом Апостолопулосом (т. 4 л.д. 108-125).

Доказательств того, что Решение внеочередного общего собрания участников должника N 7-10 от 01 июня 2010 года было отменено или признано недействительным в судебном порядке, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 01 июня 2010 года полномочия генерального директора должника г-на Георгиоса Апостолопулоса на представление его интересов в отношениях с Акционерной компанией "Евробанк Ергазиас С.А." были ограничены, он не вправе был подписывать и заключать от имени ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" Соглашение от 23 июня 2011 года.

Также, полномочия г-на Продромоса Эмфиетзоглу на подписание после 01 июня 2010 года соглашения от имени должника на основании Решения внеочередного общего собрания участников должника N 7-10 от 01 июня 2010 года подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 года по делу N А40-29617/13, которое согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает преюдициальной силой (т. 4 л.д. 130-157).

Из материалов дела следует, что на каждом листе Соглашения от 23 июня 2011 года были поставлены печати должника (т. 2 л.д. 144-148).

Исходя из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление документа печатью является одним из требований, которым может соответствовать форма сделки.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Поскольку Соглашение от 23 июня 2011 года не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным, оснований для вывода о незаключенности данной сделки в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (то есть в рамках дела о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области, не принимается апелляционным судом, поскольку после введения в отношении ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" процедуры наблюдения кредитор вправе предъявить требования к должнику, вытекающие из кредитного договора, в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-34061/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов