Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 12АП-469/15 (ключевые темы: конкурсное производство - заявление ходатайств - ликвидация юридического лица - публичное предложение - должник)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 12АП-469/15

г. Саратов

12 февраля 2015 г.

Дело N А12-3245/10

Резолютивная часть определения объявлена "12" февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "12" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рапопорт Михаила Матвеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А12-3245/2010, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлениям индивидуального предпринимателя Рапопорт Михаила Матвеевича, "ВТБ Банк (Австрия) АГ"

о признании недействительным торгов путем публичного предложения

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д.110, д.145; ОГРН 1023402633110, ИНН 3442054431)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Жуйковой О.Н., действующей на основании доверенности от 01 марта 2015 года N 13/к-14, представителя "ВТБ Банк (Австрия) АГ" Геда А.А., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года открытое акционерное общество "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года конкурсное производство в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рапопорт Михаил Матвеевич (далее - ИП Рапопорт М.М.) с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" посредством публичного предложения, сделки заключенной на основании торгов и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления ИП Рапопорт М.М.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Рапопорт М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 января 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От представителя ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Рапопорт М.М. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частями 3, 4 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

В Единый государственный реестр юридических лиц 30 декабря 2014 года внесена запись о ликвидации должника - ОАО "Металлургический завод "Красный октябрь".

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Учитывая, что ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", являющееся должником по настоящему делу, ликвидировано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника, невозможен.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом выводов, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. С даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, с учетом пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рапопорт Михаила Матвеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А57-10790/11 подлежит прекращению.

Лица, считающие, что их законные права и интересы нарушены исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе оспорить законность совершения регистрационных действий. Данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть разрешен в данном судебном заседании.

В случае признания незаконными действий регистрирующего органа по исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц и восстановлению статуса действующего юридического у должника, судебный акт суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам может быть пересмотрен судом апелляционной инстанции по основаниям предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Рапопорт Михаилу Матвеевичу следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19 декабря 2014 года N 87.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рапопорт Михаила Матвеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А12-3245/2010, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рапопорт Михаилу Матвеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19 декабря 2014 года N 87.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова