Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 10АП-15452/14

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей: Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Халилова Владимира Александровича: представитель не явился, извещен,

от Смирнова Сергея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК": Васильева Н.А. представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны: Соцкая Н.Н., конкурсный управляющий лично, представлено определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу А41-33961/09,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-33961/09 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу А41-33961/09 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий Соцкая Н.Н.).

Конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-33961/09 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 41-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления суда первой инстанции (т. 2 л.д. 45-48).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что 29 сентября 2014 года в 13 час. 33 мин. было открыто судебное заседание (протокол судебного заседания от 29 сентября 2014 года) (том 2, л.д. 40).

Рассмотрев дело по существу, суд принял определение, объявил его резолютивную часть. Судебное заседание окончено 29 сентября 2014 года в 14 час. 05 мин.

После прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания, проведенного 29 сентября 2014 года, установлено, что резолютивная часть определения была объявлена судом участникам процесса.

Порядок объявления решения судом определен статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объёме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 176 АПК РФ, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах данного дела резолютивная часть судебного акта отсутствует.

Наличие в материалах дела полного текста определения, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола заседания об объявлении лишь резолютивной части определения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А41-33961/09 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 75-77).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Халилова В.А., Смирнова С.С., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. доводы своего заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 отменить, пересмотреть заявление Халилова В.А. о замене требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель считает, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель указал на то, что решение Головинского районного суда города Москвы, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 имелись на момент вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве. Данные обстоятельства имеют существенное значение для целей рассмотрения заявления. Однако о наличии данных обстоятельств ни конкурсному управляющему, ни Арбитражному суду Московской области известно не было.

Представитель ООО "МОСТТЭК" поддержал заявление конкурсного управляющего Соцкой Н.Н., просит отменить судебный акт и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. указала на решение Головинского районного суда города Москвы, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-33961/09 произведена замена кредитора Смирнова Сергея Сергеевича с суммой требования 76 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на Халилова Владимира Александровича.

Письмом от 23 июня 2014 года ООО "МОСТТЭК" сообщило, что права требования Смирнова С.С. к должнику в размере 76 000 руб. были арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 21 ноября 2013 года в целях исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы по делу 2-906/2013, вступившего в законную силу 08 июля 2013 года, которым с Смирнова С.С. взыскано 1 235 898 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. полагая, что Смирнов С.С. в целях уклонения от исполнения решения суда произвел отчуждение денежных средств, обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 Постановления N 52"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Между тем, обстоятельства, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, таковыми не являются, поскольку задолженность Смирнова С.С. перед должником была уступлена им Халилову В.А. по договору уступки права требования от 13 ноября 2013 года, то есть до наложения ареста на нее постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 21 ноября 2013 года.

На момент принятия определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-33961/09, решение Головинского районного суда города Москвы, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 имелись в связи с чем, они не могут быть приняты как вновь открывшиеся обстоятельства по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем предпринимаются действия по переоценке обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При этом в апелляционном и кассационном порядке определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-33961/09 не обжаловано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства. Оснований для применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не установлено.

Иных мотивированных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. отказать.

Руководствуясь статьями частью 6. 1 статьи 268, статьей 266, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-33961/09 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов