Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 15АП-23684/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1743/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2015 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова Андрея Олеговича: представитель Хаймурзин Р.М. по доверенности от 12.12.2014,

от ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства": представитель Горбачёва Ю.М. по доверенности от 02.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-21432/2011

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Перунова Сергея Владимировича к ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

ИНН 615 0031979 ОГРН 1026102230550 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего должника Перунова Сергея Владимировича (далее также - внешний управляющий) о признании недействительными сделок по удержанию государственным унитарным предприятием Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" денежных средств в размере 3 214 427 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Внешний управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова А.О. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Представитель ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 22.12.2012.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

01.06.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее также - должник, принципал) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее также - агент, ответчик) был заключен агентский договор N 406, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет деятельность по расчетам, обработке, приему коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций с предоставлением удавленного доступа к системе расчетов в режиме online; осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед принципалом по оплате коммунальных платежей с правом передоверия.

Согласно пункту 1.7. договора агент ежедневно осуществляет перечисления денежных средств поступивших на расчетный счет агента за коммунальные услуги с сумм, превышающих 10,0 тыс. руб. на расчетный счет принципала, за минусом суммы агентского вознаграждения, а окончательный расчет за отчетный месяц производить не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным с учетом НДС.

Согласно п. 3.1. договора размер агентского вознаграждения составляет 3 % платы за коммунальные услуги, от суммы, поступивших денежных средств на расчетный счет агента в отчетном месяце, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата агентского вознаграждения производится путем удержания агентом агентского вознаграждения (включая НДС) при перечислении, поступивших от граждан денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги в порядке и размере предусмотренном в п. 3.1. договора.

Соглашением от 01 ноября 2013 года стороны пришли к соглашению считать расторгнутым с 01.12.2013 агентский договор N 406 от 01.06.2012.

Из материалов дела также следует, что сторонами заключено соглашение о сотрудничестве от 01.11.2013, в соответствии с которым должник поручил, а агент принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет должника прием, обработку и перечисление платежей населения за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды по квитанциям прошлых периодов (выпущенных до 01.12.2013) для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

В соответствии с п. 3.1. соглашения оплата работ, выполненных агентом по соглашению, составляет 3 % с учетом НДС от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет агента.

Согласно п. 3.2. соглашения агент оставляет в своем распоряжении сумму оплаты за оказанные услуги в соответствии с размером, определенном п. 3.1. соглашения, путем удержания агентом самостоятельно.

В период с июля 2012 по июнь 2014 ответчиком было удержано 3 214 427 руб. 50 коп. агентского вознаграждения, что подтверждается актами: N 1413 от 31 июля 2012 г., N 1502 от 31.08.2012 г., N 1909 от 30.09.2012 г., N 2065 от 31.10.2012 г., N 19 от 31.12.2012 г., N 2481 от 31.12.2012 г., N 53 от 31.01.2013 г., N 317 от 28.02.2013 г., N 705 от 31.03.2013 г., N 777 от 30.04.2013 г., N 1150 от 31.05.2013 г., N 1310 от 30.06.2013 г., N 1601 от 31.07.2013 г., N 1807 от 31.08.2013 г. N 2089 от 30.09.2013 г. N 2355 от г., N 2541 от 30.11.2013 г., N 2759 от 31.12.2013 г., N 194 от 31.01.2014 г., N 324 от г., N 497 от 31.03.2014 г., N 737 от 30.04.2014 г., N 1012 от 31.05.2014 г., N 1206 от 30.06.2014 г.

Исследовав данные платежи (агентское вознаграждение), внешний управляющий должника пришел к выводу о том, что данные удержания по агентскому вознаграждению за период июля 2012 года по июнь 2014 года являются недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках данного дела подлежат доказыванию, что сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом; имеет место нарушение очередности по текущим платежам; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал и не мог не знать о нарушении такой очередности.

В качестве оснований для признания сделок недействительными внешний управляющий указывает, что выплата агентского вознаграждения за период с июль 2012 года по июнь 2014 года привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Внешний управляющий и конкурсный управляющий указывают, что на момент совершения сделок по удержанию агентского вознаграждения у должника имелась задолженность по текущим платежам перед иными кредиторами (ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", ООО "Производственная компания Новочеркасский электровозостроительный завод"), что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области, связанными с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другим выплатам, относящимся к первой, второй и третьей очередям удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку спорные удержания осуществлены по агентскому договору за оказание услуг по приему коммунальных платежей (вознаграждение агента), суд первой инстанции верно определил, что они относятся текущим платежам четвертой очереди.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявитель, обращаясь с требованием о признании спорных удержаний недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у должника задолженности перед иным кредитором по текущим платежам, само по себе не свидетельствует о том, что ГУП РО "Информационно- вычислительный центр ЖКХ" должно было располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", ООО "Производственная компания Новочеркасский электровозостроительный завод" и иными кредиторами по текущим платежам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод внешнего управляющего об общедоступности судебных актов, которыми взысканы текущие платежи, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по мониторингу финансового состояния должника.

ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, поскольку по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, что также свидетельствует о неосведомленности о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке.

Доказательств обратного ни внешний управляющий, ни конкурсный управляющий в материалы дела не представили.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оспариваемые сделки были совершены в момент нахождения должника в процедуре наблюдения и внешнего управления, в которых должник продолжает вести хозяйственную деятельность.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, в план внешнего управления включено условие о погашении текущих платежей.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим не представлено доказательств того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, согласно бухгалтерского баланса должника за 2013 год по данным бухгалтерского баланса за должником числятся основные средства балансовой стоимостью 234 293 тыс. руб., запасы 10 891 тыс. руб., дебиторская задолженность 373 052 тыс. руб. Общая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год составляет 619 515 тыс. руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок кредитных учреждений об остатке денежных средств на счетах должника на 30.10.2014 следует, что на расчетные счета должника регулярно поступают денежные средства от потребителей коммунальных услуг.

Согласно справке от 30.10.2014 филиала "Московский" КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) остаток денежных средств на расчетном счете должника на 30.10.2014 составляет 2 754 015 руб. 77 коп.; остаток на расчетном счете ОАО КБ "Центр-инвест" составляет 140 801 руб. 01 коп.

Таким образом, активы должника на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании спорных сделок недействительными составляют более 600 000 тыс. руб., тогда как согласно представленных в материалы дела реестров текущей задолженности должника ее размер по состоянию на 01.11.2014 составляет 253 443 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что внешним управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в виду чего заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки по удержанию ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" денежных средств в размере 3 214 427 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, указанные доводы при исследовании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к изменению судебного акта они являться не могут.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева