Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 04АП-5380/14

г. Чита

12 февраля 2015 г.

Дело N А19-13885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 по делу N А19-13885/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения N 12-54-4 от 31.03.2014 г. в части,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

Медведева Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2014;

Червева Н.Л., представитель по доверенности от 17.12.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумков Андрей Александрович (ИНН 380100051784, ОГРНИП 304380111100293, место нахождения: г.Ангарск, далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665835, г.Ангарск, мкр 7а, д.34, далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-54-4 от 31.03.2014 г. в части:

пункта 1 резолютивной части решения - в части доначисления индивидуальному предпринимателю Шумкову Андрею Александровичу сумм налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года в общем размере 1457763 руб. и сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 212088 руб.;

пункта 2 резолютивной части решения - в части привлечения индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 291552,60 руб. и за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42388,60 руб.;

пункта 3 резолютивной части решения - в части начисления индивидуальному предпринимателю Шумкову Андрею Александровичу пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 378569,62 руб. и пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 22899,20 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что ООО "Импульс" по месту регистрации в проверяемый период не находился, адрес арендуемого помещения был необходим только для создания фирмы, реальная финансово-хозяйственная деятельность по юридическому адресу не осуществлялась. Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "Импульс", в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя. У ООО "Импульс" отсутствуют основные средства, а также какое-либо иное имущество (складские помещения, транспортные средства), необходимое для осуществление финансово-хозяйственной деятельности. ООО "ТрансНефтеХим" не могло осуществлять поставку товара в силу отсутствия основных, транспортных средств, иного имущества, персонала, необходимых для выполнения обязательств по договору поставки. Директор данной организации отрицает свою причастность к деятельности ООО "ТрансНефтеХим", что подтверждается свидетельскими показаниями Паршукова В.В. и результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку свидетельскими показаниями Охмистова С.С. и Паршукова В.В., а также результатами почерковедческих экспертиз опровергается факт заключения договоров поставки с ООО "Импульс" и ООО "ТрансНефтеХим".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемое Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2014 года по делу N А19-13885/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в рассматриваемый период спорные контрагенты являлись действующими организациями, отношения с ними носили реальный характер, отвар предпринимателем получен, оплачен и использован в производстве. Предприниматель считает, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере доказательства по делу, обстоятельствам дана неверная оценка (подробно доводы изложены в апелляционной жалобе).

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, приводит доводы согласно своему решению и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2014.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Шумков Андрей Александрович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 304380111100293, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19.08.2014 (т.1 л.д.19-20).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-54-4 от 28.02.2014 г. (т.1 л.д.24-81, т.3 л.д.1-57, далее - акт проверки), который с приложением на 10 листах, вручен предпринимателю.

Решением N 12-54-4 от 31.03.2014 г. предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 291552,60 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 42388,60 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1457763 руб., налог на доходы физических лиц в размере 212088 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 378569,62 руб., налога на доходы физических лиц в размере 22899,20 руб. Согласно пункту 4 решения налоговый орган предложил предпринимателю уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов (т.1 л.д.98-156, далее - решение).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-14/011156@ от 08.07.2014 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения (т.2 л.д.1-8).

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005 г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, а также доначисления налогов и пеней за проверяемые периоды послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Импульс" и ООО "ТрансНефтеХим", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. В совокупности с отсутствием со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для получения предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и основанием для включения в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Относительно отношений предпринимателя и ООО "Импульс" судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Между ИП Шумков А.А. и ООО "Импульс" заключен договор поставки нефтепродуктов N 47 от 02.07.2010 г., согласно которому ООО "Импульс" (заказчик) обязуется оплачивать и принимать сырье (продукцию) согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента (т. 7 л.д. 63-64)

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Импульс" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2008 г. Юридический адрес организации: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Сведения о фактическом месте осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Директором является Охмистов Сергей Сергеевич. С 12.01.2012 г. ООО "Импульс" снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Москве (сопроводительные письма Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай N 16-29/4207@ДСП от 19.04.2010 г. - т. 4 л.д. 2-3, N 16-29/01621ДСП@ от 13.02.2012 г. - т. 4 л.д. 19).

Согласно информации ИФНС России N 23 по г. Москве ООО "Импульс" зарегистрировано по адресу: 109451, г. Москва, ул. Братиславская, 16, 1/3, 3. С даты постановки на учет организацией представлена одна декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с "нулевыми" показателями. Данная отчетность была отправлена из Ангарска. Руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. На требование, направленное почтой по юридическому адресу, документы не предоставлены без указания причин. Данные по организации переданы в розыск в УВД от 16.03.2012 N 24-11/009723 (письма ИФНС России N 23 по г. Москве N 24-10/2969 от 22.03.2012 г. - т. 4 л.д. 110, N 24-10/060260@ от 08.11.2012 г. - т. 4 л.д. 58)

У ООО "Импульс" отсутствуют филиалы и представительства. Следовательно, ведение бухгалтерского учета и формирование отчетности по деятельности организации осуществлялось не по месту регистрации и осуществления деятельности, а в другом регионе Российской Федерации, поскольку вся документация, согласно штампу почты, отправлялась из г. Ангарска с почтового отделения N 29.

В представленных счетах-фактурах, выставленных ИП Шумкову А.А., указан адрес продавца, поставщика: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39.

Собственниками помещения по указанному адресу являются Сайланкина Лариса Геннадьевна, Тимофеева Галина Васильевна, Тиунова Анна Васильевна (сопроводительное письмо МИФНС России N 5 по Республике Алтай N 05-01-06/31062 от 25.11.2011 г. - т. 4 л.д. 143-144).

Согласно представленной МИФНС России N 5 по Республике Алтай информации Тиунова А.В. и Тимофеева Г.В. отрицают факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Импульс". Тимофеева Г.В. также пояснила, что сдавала в аренду помещения только ЗАО "Уч-Сумер" (т. 4 л.д. 145-154).

Из протокола допроса Сайланкина Константина Николаевича N 12 от 09.02.2012 г. следует, что в 2008-2010 гг. Сайланкин К.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Уч-Сумер". Свидетель пояснил, что заключал договор субаренды с ООО "Импульс" на период с 26.05.2008 г. по 26.11.2008 г. Фактически в арендованном помещении организация и ее работники не находились. Арендованная площадь составила 2 кв. м., поскольку организации требовался только адрес для создания фирмы (т. 4 л.д. 156-159).

Сайланкина Л.Г., которая является директором ООО "СервисКом", представила документы по взаимоотношениям с ООО "Импульс", из которых следует, что ООО "СервисКом" в период с 27.11.2008 г. по 31.12.2010 г. заключало договоры субаренды с ООО "Импульс". Из представленного договора аренды следует, что фактически ООО "Импульс" арендовало только 2 кв.м. площади (т. 4 л.д. 161-180).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Импульс" по месту регистрации в проверяемый период не находился, адрес арендуемого помещения был необходим только для создания фирмы, реальная финансово-хозяйственная деятельность по юридическому адресу не осуществлялась. Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "Импульс", в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя.

У ООО "Импульс" отсутствуют основные средства, а также какое-либо иное имущество (складские помещения, транспортные средства), необходимое для осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных ООО "Импульс" налоговых деклараций установлено, что суммы налога за 2009 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере и не сопоставимы с оборотами, отраженными в декларациях. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у ООО "Импульс" по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 гг. составила 99%.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Импульс" установлено, что за период с 01.01.2009 г. по 15.11.2011 г. на расчетный счет организации поступали денежные средства за оборудование, товар по договору комиссии, косметику, полиэтиленовую пленку, продукцию, полиэтилен высокого давления, за мешки. При этом расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (плата за электроэнергию, оплата за услуги телефонной связи, коммунальные платежи и другие общехозяйственные расходы), не производилось.

Учитывая различные основания поступления денежных средств на счет ООО "Импульс", невозможно определить фактический вид деятельности данной организации. При этом 97 % поступивших денежных средств от покупателей перечислялись на счета организаций, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, тогда как ООО "Импульс" зарегистрировано в г. Горно-Алтайске, руководитель и учредитель Охмистов С.С. проживает также в г. Горно-Алтайске, общество не имеет филиалов и обособленных подразделений.

Операции по расчетному счету ООО "Импульс" свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. Поступившие денежные средства в течение 1-3 рабочих дней перечисляются на счета различных организаций, а также на счета физических лиц - Маклакова Владислава Юрьевича и Уткина Виталия Викторовича.

Согласно показаниям Уткина В.В. никакие договоры с ООО "Импульс" он не заключал. В ООО "Импульс" никогда не работал, с Охмистовым С.С. лично не знаком. Получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО "Альфа-Банк" в г. Ангарске. Пояснить, от каких именно организаций он получал денежные средства, свидетель не смог. Неоднократно занимал денежные средства физическим лицам, но кому именно затруднился ответить. На какие цели были потрачены полученные от ООО "Импульс" денежные средства Уткин В.В. пояснить не смог (протокол допроса N 633 от 16.02.2012 г. - т. 4 л.д. 257-261, ответ от 21.02.2012 г. - т. 4 л.д. 256).

Маклаков В.Ю. при допросе пояснил, что в 2009-2010 годах он работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности менеджера. В ООО "Импульс" никогда не работал, с Охмистовым С.С. не знаком. В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО "Альфа-Банк" в г. Ангарске. Однако пояснить, от каких именно организаций он получал денежные средства, Маклаков В.Ю. не смог. Свидетель также пояснил, что полученные денежные средства никому не передавал, на какие цели были потрачены полученные от ООО "Импульс" денежные средства, пояснить не смог (протокол допроса N 631 от 14.02.2012 г. - т. 4 л.д. 264-268, пояснение от 21.02.2012 г. - т. 4 л.д. 263).

Далее, суд первой инстанции правильно указывает, что документы, представленные предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "Импульс", со стороны ООО "Импульс" подписаны директором Охмистовым Сергеем Сергеевичем.

Согласно показаниям Охмистова С.С. отношения к деятельности ООО "Импульс" он не имеет, в данной организации никогда не работал. В ООО "Импульс" числился номинальным директором, за что получал на счет денежное вознаграждение. По просьбе третьих лиц (имена и фамилии не помнит) зарегистрировал указанную организацию на свое имя. Какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО "Импульс", не подписывал. В кредитных организациях по просьбе третьих лиц заключал договоры на открытие расчетных и лицевых счетов. Адрес местонахождения ООО "Импульс" и чем фактически занималась данная организация, Охмистов С.С. не знает. В составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Импульс" не участвовал (протоколы допросов N 369 от 21.10.2011 г. - т. 4 л.д. 111-115, N 397 от 14.11.2011 г. - т. 4 л.д. 20-25).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Импульс": договора поставки нефтепродуктов, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Согласно заключению эксперта N 3-02/14 от 03.02.2014 г. подписи от имени Охмистова С.С. в представленных предпринимателем документах выполнены не Охмистовым Сергеем Сергеевичем, а иным лицом (т. 4 л.д. 116-131).

Таким образом, на основании свидетельских показаний Охмистова С.С., а также результатов проведенной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Шумковым А.А. документы по взаимоотношениям с ООО "Импульс" составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Судом первой инстанции проверена реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных установлено, что перевозки выполнялись водителями ООО "Импульс": Лагутским В.А. 04.06.2011 г. на автомобиле Скания, государственный номер Е3630Е и Светловым A.M. 27.04.2011 г. на автомобиле Рено, государственный номер С630НВ.

Между тем, справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы на указанных физических лиц ООО "Импульс" не представлены. Личности водителей были определены инспекцией в соответствии с информацией из федеральной базы - Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий.

Светлов A.M. в налоговую инспекцию по адресу регистрации на допрос не явился.

Лагутский В.А. в ходе допроса пояснил, что в период 2011 года работал водителем-экспедитором в ООО "Ве-Ра" на автомобиле Скания. Направление перевозок было запад и юго-запад России, в Иркутской области в 2011 году ни разу не был. Свидетель указал, что организацию ООО "Импульс" и ее директора Охмистова С.С. не знает, где находится ООО "Импульс" ему не известно. Товар для перевозки от ООО "Импульс" Лагутский В.А. не получал, Шумкова Андрея Александровича не знает (протокол допроса свидетеля N 19 от 27.01.2014 г. - т. 4 л.д. 198-200).

Таким образом, из свидетельских показаний водителя Лагутского В.А. судом первой инстанции правильно установлено, что в 2011 году он не перевозил товары от ООО "Импульс" в Иркутскую область, в том числе ИП Шумкову А.А.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом по факту взаимоотношений с ООО "Импульс" был допрошен Шумков А.А., который подтвердил, что присутствовал при передаче товаров от ООО "Импульс". При этом указал, что директора ООО "Импульс" Охмистова С.С. не знает и не видел, документооборот с указанной организацией происходил по почте и по факсу. С какого адреса был отгружен товар он не знает, ООО "Импульс" доставляло товар (ПВД) на склад ИП Шумкова А.А., транспортные услуги были включены в цену товара (протоколы допроса N 1670 от 22.01.2014 г. - т. 4 л.д. 183-188, N 1683 от 27.01.2014 г. - т. 4 л.д. 189-191).

По отношениям предпринимателя и ООО "ТрансНефтеХим" судом первой инстанции были сделаны следующие правильные выводы.

В проверяемый период предпринимателем также был заключен договор с ООО "ТрансНефтеХим". Как следует из договора поставки товара N 3/11 от 14.04.2011 г. ООО "ТрансНефтеХим" (поставщик) обязуется поставить, а ИП Шумков А.А. (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях данного договора товар по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами в спецификации к указанному договору, которая является неотъемлемой его частью (т.7 л.д. 2-3).

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц ООО "ТрансНефтеХим" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2011 г. Юридический адрес организации: 665476, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Ленинский, 3,1,7.

В соответствии с информацией, представленной МИ ФНС России N 18 по Иркутской области, собственником здания, расположенного по указанному адресу является Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Московский" (письмо от 21.06.2012 N 15-11/2/003859 дсп@).

Согласно протоколам допроса руководителя ООО "ТК "Московский" Щелева Василия Сергеевича в помещении, расположенном по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т.Ленинский, 3, расположены торговые и офисные площади различных организаций.

ООО "ТК "Московский" договор аренды с ООО "ТрансНефтеХим" не заключало, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Указанная организация не обращалась с просьбой зарегистрироваться по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т Ленинский, 3. Другие организации без согласия Щелева B.C. не могли сдавать в субаренду офисные помещения, т.к. данное условие предусмотрено условиями договора аренды (протоколы допроса N 51 от 25.05.2012 г., N 1691 от 29.01.2014 г. - т. 6 л.д. 4-9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ТрансНефтеХим" по юридическому адресу не располагалось, представленные на проверку первичные документы содержат недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, среднесписочная численность работников ООО "ТрансНефтеХим" в 2011 году - 1 человек. Информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует. Организация применяла общую систему налогообложения. Основные и транспортные средства на балансе общества отсутствуют.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате налогов в бюджет у ООО "ТНХ" по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникает.

Директором и учредителем ООО "ТрансНефтеХим" являлся Паршуков Виктор Валерьевич, на чье имя зарегистрировано 22 организации.

Оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области получено объяснение от 20.08.2012 г. от Паршукова В.В. Согласно данному объяснению Паршуков В.В. указал, что с 1997 года употреблял героин, в связи, с чем постоянно нуждался в деньгах. В 2003 году был осужден по части 3 статьи 158 УК РФ и приговорен к 8 годам лишения свободы. Наказание отбывал в ИК N 272/6, освободился 13.10.2009 г. В кафе "Макфудс" в г. Ангарске познакомился с мужчиной по имени Вячеслав, который предложил ему зарегистрировать на свое имя юридическое лицо за вознаграждение. Паршуков В.В. подписал необходимые документы, за что ему заплатили обещанные 10 тысяч рублей. В начале марта 2011 года к Паршукову В.В. обратился молодой человек, представился знакомым Вячеслава и предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО "ТрансНефтеХим". Паршуков В.В. подписал ряд документов, за что получил около 10 тысяч рублей. Фактически деятельность от имени ООО "ТрансНефтеХим" Паршуков В.В. не осуществлял, доверенностей не выдавал, расчетными счетами не пользовался, никаких документов не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял. Кто является работниками данной организации, где находятся офисное и складское помещения свидетелю не известно (т. 6 л.д. 10-12).

Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области также проведен допрос Паршукова В.В. При допросе свидетель пояснил, что не знает руководителем (учредителем) скольких организаций он является, ООО "ТрансНефтеХим" ему не знакомо, регистрировал ли он данную организацию на свое имя, не помнит, поскольку на него зарегистрировано более 20 организаций. Какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы), касающиеся деятельности ООО "ТрансНефтеХим", Паршуков В.В. не подписывал (протокол допроса свидетеля N 91 от 31.08.2012 г. - т. 6 л.д. 13-15).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза первичных документов, представленных предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "ТрансНефтеХим": договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Результатами почерковедческой экспертизы N 3-02/14 от 03.02.2014 г. установлено, что подписи от имени Паршукова В.В. в представленных документах выполнены не Паршуковым Виктором Валерьевичем, а иным лицом (т. 2 л.д. 81-92).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ИП Шумковым А.А. первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ТрансНефтеХим" содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших и не могут являться основанием для получения предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и основанием для включения в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансНефтеХим" установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за оплату расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации (плата за электроэнергию, за транспортные услуги, за услуги телефонной связи, оплата коммунальных платежей, расходы на заработную плату и другие общехозяйственные расходы, транспортные расходы).

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены товарные накладные, указанные на странице 20 оспариваемого решения, согласно которым поставщиком является ООО "ТрансНефтеХим", грузополучателем и покупателем - ИП Шумков А.А. Товарные накладные от имени ООО "ТрансНефтеХим" подписаны руководителем Паршуковым В.В. Между тем, согласно свидетельским показаниям Паршукова В.В., а также экспертному заключению N 3-02/14 от 03.02.2014 г. Паршуков В.В. указанные документы не подписывал.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, при проведении проверки предпринимателем были также представлены товарные накладные, указанные на странице 25 оспариваемого решения, согласно которым поставщиком является ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть", грузополучателем - ООО "ТрансНефтеХим" для ИП Шумков А.А., грузоотправителем - ОАО "Ангарский завод полимеров", плательщиком - ЗАО "ТД "Илим-Роско". Представленные товарные накладные подписаны в графе "отпуск груза разрешил" - начальником цеха ОАО "Ангарский завод полимеров" Позднуховым А.Н., "отпуск груза произвел" - товарным оператором ОАО "Ангарский завод полимеров" Лапицкой Л.А. Подписи должностных лиц ООО "ТрансНефтеХим" в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" отсутствуют.

Таким образом, данные товарные накладные противоречат счетам-фактурам и товарным накладным, указанным на странице 20 решения налоговой инспекции, в части сведений о поставщике товара, грузополучателе, грузоотправителе и плательщике. Кроме того, не соответствуют данным о поставщике и покупателе, указанным в договоре поставки товара N 3/11 от 14.04.2011 г.

Далее, судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проведения проверки инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ОАО "АНХК" выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ОАО "АНХК" с ООО "ТрансНефтеХим", ИП Шумковым А.А. и ЗАО "ТД "Илим-Роско".

В ответ на требование инспекции ОАО "АНХК" представило следующие документы: пояснение, товарные накладные, доверенность N 6 от 12.05.2011 г. и график отгрузки ПВД 10803-020 в/с пленочный за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. В пояснении ОАО "АНХК" указало, что между ОАО "АНХК" и ИП Шумковым А.А. заключен договор N 1652-08 от 01.07.2008 г. на пользование телефонной связью. Договорных отношений с ООО "ТрансНефтеХим" и ЗАО "ТД "Илим-Роско" не имеет. Информация об отгрузках продукции в адрес ИП Шумкова А.А. находится в базе данных АИС ТПС ОАО "НК "Роснефть".

На основании информации в виде выгрузки из базы данных АИС ТПС инспекцией установлено, что ИП Шумков А.А. получал ПВД 10803-020 в следующих объемах: с 18.04.2011 г. по 21.04.2011 г. - 40 тонн, с 13.05.2011 г. по 24.05.2011 г. - 50 тонн, с 08.06.2011 г. по 09.06.2011 г. - 50 тонн. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что во 2 квартале 2011 года ОАО "НК "Роснефть" производило отгрузки ПВД 10803-020 в адрес ИП Шумкова А.А.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, предпринимателем приведены доводы о том, что инспекцией искажены сведения и в качестве покупателя ошибочно указан ИП Шумков А.А. На самом деле ИП Шумков А.А. является грузополучателем, а не покупателем, а отгрузки ПВД производило ООО "ТрансНефтеХим", а не ОАО "НК "Роснефть".

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы инспекции, изложенные на страницах 25-26 оспариваемого решения, сделаны налоговом органом на основе совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. В частности, инспекцией установлено, что ООО "ТрансНефтеХим" не могло осуществлять поставку товара в силу отсутствия основных, транспортных средств, иного имущества, персонала, необходимых для выполнения обязательств по договору поставки. Директор данной организации отрицает свою причастность к деятельности ООО "ТрансНефтеХим", что подтверждается свидетельскими показаниями Паршукова В.В. и результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно показаниям Шумкова А.А. товар, приобретенный у ООО "ТрансНефтеХим", отгружался с ОАО "Ангарский завод полимеров". При этом указал, что директора Паршукова В.В. никогда не видел и не знает. Шумкову А.А. предложил товар по телефону представитель ООО "ТрансНефтеХим" Болотин Роман, который привозил в офис ИП Шумкова А.А. все документы, в том числе договор и счета-фактуры. Предоставлял ли Болотин Роман какие-либо подтверждающие документы на ведение дел от ООО "ТрансНефтеХим" Шумков А.А. затруднился ответить (протоколы допроса N 1670 от 22.01.2014 г. - т. 4 л.д. 183-188, N 1683 от 27.01.2014 г. - т. 4 л.д. 189-191).

Судом первой инстанции проверена реальность хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных товарно-транспортных накладных установлено, что перевозки выполнялись водителями Корабейниковым А.Н. на автомобиле ЗИЛ, Салимовым С.А. на автомобиле МАЗ, Середкиным О.А. на автомобиле МАЗ, Митченко И.С. на автомобиле ЗИЛ.

Корабейников А.Н. Середкин О.А. на допрос не явились. Инспекцией установлено, что в 2011 году справки по форме 2-НДФЛ ИП Шумковым А.А. на указанных лиц не предоставлялись.

Согласно показаниям водителя Салимова С.А. ООО "ТрансНефтеХим" ему не знакомо, от данной организации никакие товары он не перевозил и не получал. Свидетель пояснил, что получал товар на ОАО "Ангарский завод полимеров" и осуществлял перевозку для ИП Шумкова А.А. на промзону ОАО "АНХК", где находится склад предпринимателя. Доверенности на получение товара выдавал ИП Шумков А.А. Салимов С.А. указал, что автомобили МАЗ, госномер В994НВ, ЗИЛ, госномер К476КН, МАЗ, госномер С315НХ, на которых перевозился товар с ОАО "Ангарский завод полимеров", принадлежат ему лично. На данных автомобилях перевозили только ПВД с ОАО "Ангарский завод полимеров" для производства пленки для ИП Шумкова А.А. (протокол допроса свидетеля N 1690 от 28.01.2014 г. - т. 6 л.д. 81-85).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перевозка товара ИП Салимовым С.А. от ООО "ТрансНефтеХим" в адрес ИП Шумкова А.А. не подтверждена.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, приведены доводы о том, что при производстве почерковедческой экспертизы были допущены нарушения, поэтому заключение эксперта N 3-02/14 от 03.02.2014 г. является недостоверным и недопустимым доказательством. По мнению заявителя, инспекция в нарушение пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не провела повторную экспертизу спорных подписей.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией вынесено постановление N 12-95 от 27.01.2014 г. о назначении почерковедческой экспертизы.

Шумков А.А. ознакомлен с указанным постановлением, ему разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предпринимателю вручено письмо N 12-71/001211 от 28.01.2014 г., согласно которому налогоплательщику предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 68-71).

Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке. При этом правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался, ходатайств и отводов не заявлял.

В соответствии с пунктом 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Между тем, несогласие заявителя с результатами проведенной почерковедческой экспертизы не может рассматриваться в качестве основания для назначения повторной экспертизы.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом-криминалистом Абдусалямовой Элиной Александровной, имеющей высшее юридическое образование. Стаж работы по специальности "почерковедческая экспертиза" шесть лет, стаж экспертной работы - с 1997 года, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Паршукова В.В. и Охмистова С.С. в представленных документах выполнены не Паршуковым В.В. и не Охмистовым С.С., а другими лицами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оценка предпринимателем методики исследования не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области почерковедения. Представленное заявителем заключение специалиста N 1255/14, выполненное специалистом Свиридовым А.А., носит вероятностный характер, поскольку содержит вывод о том, что подписи от имени Охмистова С.С., возможно, выполнены не им.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что указанное заключение не может является доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена не в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации либо в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд относительно данного вывода полагает следующее. Действительно, представленный документ не является заключением эксперта в смысле ст.82 АПК РФ, однако, данный документ считается доказательством.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Изучив данный документ, апелляционный суд полагает, что он не опровергает представленное налоговым органом экспертное заключение, поскольку, во-первых, носит вероятностный характер, то есть не исключает подписание документов иными лицами, а, во-вторых, не согласуется с иными материалами дела. Как правильно указано судом первой инстанции, оценка экспертного заключения, представленного налоговым органом, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителю при заключении договоров с ООО "Импульс" и ООО "ТрансНефтеХим" следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, предприниматель должен не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица. Предприниматель при заключении договоров с ООО "Импульс" и ООО "ТрансНефтеХим" не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не оценил возможность исполнения поставщиками договорных обязательств, достаточность у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, а также не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Импульс" и ООО "ТрансНефтеХим", свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара в адрес предпринимателя. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку свидетельскими показаниями Охмистова С.С. и Паршукова В.В., а также результатами почерковедческих экспертиз опровергается факт заключения договоров поставки с ООО "Импульс" и ООО "ТрансНефтеХим".

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В отношении налога на добавленную стоимость указанных выше обстоятельств достаточно для отказа в заявленных вычетах.

В отношении НДФЛ также надо учесть следующее.

Как следует из решения налогового органа и материалов дела, налоговый орган не просто отказал в принятии расходов по спорным контрагентам, а совершил действия, направленные на установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика, а именно: налоговый орган, исключив "ложное звено" в виде спорных контрагентов, принял в расходы суммы, которые предприниматель бы понес, закупая сырье у действительного поставщика (стр. 43 решения налогового органа, т.1 л.д.140).

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, подтверждены в апелляционной жалобе, контррасчетов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель вынужден был приобретать сырье у перекупщиков, а не у производителя ОАО "Нефтяной компании Роснефть", о чем представлены публикация в ангарской городской газете "Время" от 26.04.2011 года, письмо главы г. Ангарска исх. N 1/17-767-А от 15.04.2011 года, письмо ОАО "Нефтяная компания Роснефть" от 21.07.2011 года исх. N ПФ5240, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом расходы определены по ценам ЗАО "ТД Илим-Роско", а не по ценам ОАО "Нефтяная компания Роснефть".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу N А19-13885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев