Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-6999/15

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-6200/06-121-30

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2006 по делу N А40-6200/06-121-30 судьи Давыдовой О.В.

по заявлению ООО "Полимеринк"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании недействительным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимеринк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.02.2006 N 204-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Полимеринк"; об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом принять решение о предоставлении ООО "Полимеринк" в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Полимеринк", кадастровый номер 50:08:070109:0006, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский сельский округ, пионерский лагерь "Ласточка", детский сад общей площадью 116 000 кв.м по цене, определенной на момент подачи заявки о предоставлении в собственность; и передать СГУ "Российский фонд федерального имущества" решение о продаже земельного участка для дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.05.2006, ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.05.2006 отменить, перейти к рассмотрению дела N А40-6200/2006 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, привлечь ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в качестве третьего лица по делу N А40-6200/2006 после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приостановить исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2006 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае законность и обоснованность как решения так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", в связи с чем указанная апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с ч.3 ст.264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно п/п.2 п.2 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь ст.184, ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.12.2014 N 1929.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6-и л. и приложенные к ней документы на 150-и л., в т.ч. платежное поручение от 19.12.2014 N 1929, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Э.В. Якутов