Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 09АП-58817/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-7136/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТОУН-XXI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. (резолютивная часть - 25 ноября 2014 г.) по делу N А40-1628/12, вынесенное судьёй Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест"

оспаривание сделки должника - соглашение о взаимозачете от 20.08.2011 г. между должником, Гекгез Тунджай, ООО "СТОУН-XXI",

в судебное заседание явились:

от ООО "СТОУН-XXI" - Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014 г.,

конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. - паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-1628/12

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. должник- ООО "Фай Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2013 г.; конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление.

Конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 г. между ООО "Фай Инвест" (сторона 1), Гекгез Тунджай (сторона 2) и "СТОУН - ХХI" (лизингодатель) недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 20.08.2011 г. между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-ХХI" и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г. по делу N А40-1628/2012 были отменены; обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявление конкурсный управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. о признании соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 г. между ООО "Фай Инвест" (сторона 1), Гекгез Тунджай (сторона 2) и "СТОУН - ХХI" (лизингодатель) недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки рассматривалось судом первой инстанции с учетом уточнения его(л.д.4-6,т.д.3 обособленного спора)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. требования конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой Марии Анатольевны удовлетворены; признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 20.08.2011 г. между ООО "Фай Инвест" (сторона 1), Гекгез Тунджай (сторона 2) и "СТОУН - ХХI" (лизингодатель); применены последствия недействительности сделки: взыскано в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" с ООО "СТОУН - ХХI" денежные средства в сумме 7 180 431 рубль 58 копеек в соответствии с п.2.1 соглашения от 20.08.2011 г. о расторжении договора лизинга N Л9187 от 15.10.2010 г.; восстановлена задолженность ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай по договору займа N2 от 15.07.2011 г. в размере 1 651 500 рублей; восстановлена задолженность Гекгез Тунджай перед ООО "СТОУН -ХХI" по договору купли-продажи N КП 9187/ОК от 20.08.2011 г. в размере 7 180 431 рубль 58 копеек.

ООО "СТОУН-XXI", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления N 59 от 30.07.2013 г), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Последствия недействительности сделки применяются при признании сделки недействительной в соответствии с нормами п. 1 ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно установлено:

- 15.10.2010 г. между ООО "Фай Инвест" (лизингополучателем) и ООО "СТОУН - ХХI" (лизингодателем) заключен договор лизинга N Л9187, в соответствии с которым, ООО "Фай Инвест" получен в лизинг Кран автомобильный КС-65713-1 на шасси КамАЗ 65201-60 (8х4) VIN Z8C657131A0000049. Рег. N Е642Н197, свидетельство о регистрации 77 УЕ 188416; стоимость крана с НДС составляла 11 046 817 рублей 82 копейки; передача крана подтверждена актом приема-передачи ТС от 23.11.2010 г. и актом ввода в эксплуатацию от 23.11.2010 г.

- 17.07.2011 г. между ООО "Фай Инвест" (сторона 1) и Гекгез Тунджай (иностранный паспорт U02521467 выдан 22.06.2011 г., зарегистрирован: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10 стр.2) (сторона 2) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, в соответствии с которым по договору лизинга ООО "Фай Инвест" (сторона 1) были переданы Гекгез Тунджай (сторона 2) права и обязанности в части выкупа автомобиля, на основании п.2.4.2 договора лизинга от 15.10.2010 г. N Л9187 (п.1 соглашения от 17.07.2011 г); п 2.4.2 договора лизинга от 15.10.2010 г. N Л9187 предусмотрено, что лизингополучатель имеет право переуступать свои права и обязанности по договору только с письменного согласия лизингодателя.

Согласно абз. 1 ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей; договор лизинга может предусматривать последующий выкуп арендованного имущества лизингополучателем.

Пунктом 2.4.3 договора лизинга от 15.10.2010 г. N Л9187 предусмотрено, что лизингополучатель ООО "Фай Инвест" по окончанию срока действия договора лизинга, при условии исполнения всех обязательств по договору, имеет право приобрести транспортное средство в собственность в соответствии с условиями, указанными в п.6.1 договора.

В соответствии с п.6.1 договора лизинга, переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи транспортного средства по истечению срока действия договора, указанного в п.4.1, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, а также исполнения других обязательств по договору.

Из п.3 соглашения о передаче прав и обязанностей от 17.07.2011 г. следует, что по окончанию действия договора лизинга от 15.10.2010 г. N Л9187 ООО "Фай Инвест" (сторона 1) передает Гекгез Тунджай (сторона 2) кран автомобильный КС-65713-1, являющийся предметом лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что до окончания срока действия договора лизинга от 15.10.2010 г. N Л9187 никакие иные права и обязанности к Гекгез Тунджай, кроме права последующего выкупа, не переходили, стороны в договоре лизинга от 15.10.2010 г. N Л9187 не менялись.

Договор лизинга от 15.10.2010 г. N Л9187 расторгнут ООО "Фай Инвест" (лизингополучателем) и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) 20.08.2011 г. соглашения о расторжении договора лизинга от 15.10.2010 г. N Л9187, в соответствии с п..1.1 которого, данное соглашение было заключено в связи с досрочным выкупом автомобиля.

Пунктом 2.1 соглашения о расторжении предусмотрено, что лизингодатель обязался в течении 15 (пятнадцати) банковских дней перечислить лизингополучателю ранее уплаченные последним авансовые платежи в размере 7 180 431 рубль 58 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что с 20.08.2011 г.-даты расторжения договора лизинга, Гекгез Тунджай, в соответствии с ранее заключенным соглашением о передаче ему прав и обязанностей по договору лизинга от 17.07.2011 г., приобрел право заключения договора купли-продажи в отношении предмета лизинга - кран автомобильный КС-65713-1; данное право реализовано им путем заключения с ООО "СТОУН-XXI" договора купли-продажи от 20.08.2011 г. N КП 9187/ОК, в соответствии с п.2.1 которого, кран автомобильный КС-65713-1 приобретен Гекгез Тунджай у ООО "СТОУН-XXI" за 7180431 рубль 58 копеек.

20.08.2011 г. между ООО "Фай Инвест" (сторона 1), Гекгез Тунджай (сторона 2) и ООО "СТОУН - ХХI" (лизингодателем) подписано соглашение о взаимозачете от 20.08.2011 г., из которого следует, что авансовые платежи, произведенные ООО "Фай Инвест" по договору лизинга от 15.10.2010 г N Л9187, должны быть зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.08.2011 г. N КП 9187/ОК, заключенному ООО "СТОУН - ХХI" с Гекгез Тунджай согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 17.07.2011 г. на основании взаиморасчетов между ООО "Фай Инвест" и Гекгез Тунджай по договору займа от 15.07.2011г.N 2.

По условиям договора займа от 15.07.2011 г. N 2, займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2000000 рублей, которая в должна быть внесена на расчетный счет заемщика в срок до 31 августа 2011 г.; возврат указанной суммы должен быть произведен заемщиком в соответствии с п.2.2 договора не позднее 30 ноября 2011 г.

03.08.2011 г. от Гекгез Тунджай на расчетный счет ООО "Фай Инвест" в АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) были получены заемные средства в размере: 1546500 рублей, 100000 рублей и 5000 рублей с указанием назначения платежа: "взнос от Гекгез Тунджая по договору займа N 2 от 15.07.2011"; фактические поступления по договору займа составили 1651500 рублей.

На дату заключения оспариваемого соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 г. между ООО "Фай Инвест" (сторона 1), Гекгез Тунджай (сторона 2) и "СТОУН - ХХI" (лизингодателем) существовали денежные обязательства: задолженность Гекгез Тунджай перед ООО "СТОУН - ХХI" по договору купли-продажи от 20.08.2011г.N КП 9187/ОК в размере 7 180 431 рубль 58 копеек; задолженность ООО "СТОУН - ХХI" перед ООО "Фай Инвест" по соглашению о расторжении договора лизинга от 20.08.2011 г. в размере 7 180 431 рубль 58 копеек; задолженность ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай по договору займа от 15.07.2011 г N2. в сумме 1651500 рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие иные обязательств сторон в предмете соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 г., в том числе, обязательства ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай по выплате ему действительной стоимости доли при выходе из состава участников Общества,

Исходя из норм ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 г. между ООО "Фай Инвест" (сторона 1), Гекгез Тунджай (сторона 2) и ООО "СТОУН - ХХI" (лизингодатель) следует, что данным соглашением погашены следующие обязательства сторон: текущая задолженность Гекгез Тунджай перед ООО "СТОУН - ХХI" по договору купли-продажи от 20.08.2011 г. N КП 9187/ОК в сумме 7181431 рубль 58 копеек; текущая задолженность ООО "СТОУН - ХХI" перед ООО "Фай Инвест" по соглашению о расторжении договора лизинга от 15.10.2010 г. N Л9187 в размере 7181431 рубль 58 копеек.

Из соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 г. следует, что данное соглашение заключено на основании взаимозачета между ООО "Фай Инвест" и Гекгез Тунджай по договору займа от 15.07.2011г.N 2.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО "Фай Инвест" было получено от Гекгез Тунджай по договору займа 1651500 рублей, при этом авансовые платежи, уплаченные ООО "Фай Инвест" в адрес ООО "СТОУН - ХХI" по договору лизинга N Л9187 от 15.10.2010 г., которые были зачтены в счет исполнения обязательств Гекгез Тунджай перед ООО "СТОУН - ХХI" по договору купли-продажи NКП 9187/ОК от 20.08.2011 г. составили 7181431 рубль 58 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место факт неравноценного встречного исполнения по сделке - сумма зачтенных авансовых платежей в 4,35 раза превышает сумму обязательств ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай по договору займа от 15.07.2011г.N 2

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно определено, что, исходя из условий соглашения о зачете взаимных требований от 20.08.2011 г., путем заключения указанного соглашения погашались денежные обязательства сторон друг перед другом; величина погашенных обязательств сторон четко усматривается как из самого соглашения о зачете взаимных требований, так и из соглашений и договоров, в счет которых производилось погашение обязательств сторон; имущество в счет погашения требований сторонами не передавалось, в связи с чем, оценка рыночной стоимости имущества не требуется.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ); в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договорами и соглашениями, в счет погашения обязательств по которым было заключено оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 20.08.2011 г. определена величина обязательств сторон друг перед другом: задолженность Гекгез Тунджай перед ООО "СТОУН - ХХI" по договору купли- продажи от 20.08.2011 г.

N КП 9187/ОК составляла 7 180 431 рубль 58 копеек; задолженность ООО "СТОУН - ХХI" перед ООО "Фай Инвест" по Соглашению о расторжении договора лизинга от 20.08.2011 г. составляла 7 180 431 рубль 58 копеек; задолженность ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай по договору займа от 15.07.2011 г. N2 составляла 1651500 рублей; неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке является очевидной и усматривается из условий самой сделки.

Как следует из письма ООО "Фай Инвест" от 20.08.2011 г. N б/н на имя главного бухгалтера ООО "СТОУН - ХХI" Барабитько Е.Б., ООО "Фай Инвест" просит зачесть причитающиеся к возврату авансовые платежи, уплаченные по договору лизинга от 15.10.2010 г. N Л9187 в размере 7180431 рубль 58 копеек зачесть в счет договора купли-продажи от 20.08.2011 г. N КП 9187/ОК в счет взаиморасчетов между ООО "Фай Инвест" и Гекгез Тунджай по договору займа от 15.07.2011г.N2

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай по договору займа от 15.07.2011 г. N 2 составляли 1651500 рублей, зачет произведен на сумму 7180431 рубль 58 копеек.

Согласно договора купли-продажи автотранспортных средств от 04.11.2011г.N 1/АК, автокран КС-65713-1 продан Гекгез Тунджаем Землякову Д.А. по цене 4000000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что при проведении зачетной операции по погашению взаимных обязательств в соответствии с соглашением о взаимозачете от 20.08.2011 г. между ООО "Фай Инвест" (сторона 1), Гекгез Тунджай (сторона 2) и "СТОУН - ХХI" (лизингодателем) имело место неравноценное встречное представление по сделке в связи с произведением зачета взаимных требований на сумму большую, чем размер обязательств ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай, возникших из договора займа от 15.07.2011г.N 2.

Заявление кредитора ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД" специальный транспорт" о признании ООО "Фай Инвест" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 13.12.2011 г.; указанная сделка была совершена должником в течении года до признания его банкротом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки взаимозачета, ООО "Фай Инвест" получил неравное встречное обеспечение; сделка совершена менее чем за год до введения процедуры наблюдения, а потому данная сделка противоречит п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит признанию недействительной.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-1628/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин