Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-5344/15

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-1628/12

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гекгез Тунджай

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. (резолютивная часть - 25 ноября 2014 г.) по делу N А40-1628/12, вынесенное судьёй Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест"

оспаривание сделки должника - соглашение о взаимозачете от 20.08.2011 г. между должником, Гекгез Тунджай, ООО "СТОУН-XXI"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу А40-1628/12 должник-Общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2013 г.; конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой Марии Анатольевны; признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 20.08.2011 г. между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и "СТОУН - ХХI"; применены последствия недействительности сделки: - взысканы в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" с ООО "СТОУН - ХХI" денежные средства в сумме 7 180 431 рубль 58 копеек в соответствии с п.2.1 соглашения от 20.08.2011 г. о расторжении договора лизинга от 15.10.2010 г. N Л9187; восстановлена задолженность ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай по договору займа от 15.07.2011г.N 2 в размере 1 651 500 рублей; восстановлена задолженность Гекгез Тунджай перед ООО "СТОУН -ХХI" по договору купли-продажи от 20.08.2011 г.

N КП 9187/ОК в размере 7 180 431 рубль 58 копеек; с ООО "СТОУН -ХХI" и Гекгез Тунджай взыскана солидарно в пользу ООО "Фай Инвест" государственная пошлина в размере 4000 рублей.

ООО "СТОУН-XXI", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

05.02.2015 г. Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу и объявлена его резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ.

06.02.2015 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гекгез Тунджай на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-1628/12 вступило в законную силу, то данное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку в силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 п. 2 ч. 1 ст. 264, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гекгез Тунджай на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. по делу N А40-1628/12 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листе; приложение на 12 листах.

Судья

Г.Н. Попова