Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-58377/14

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-93723/14

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-93723/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой по заявлению ООО "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в размере 2 384 227 руб. 54 коп., из которых 1 047 474 руб. - долг по договору поставки, 585 391 руб. - долг по разовым сделкам купли-продажи, 676 297 руб. 44 коп. - неустойка по договору поставки и 75 065 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" - Иванова О.В. по дов. от 05.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.12.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж" требования в размере 2 384 227,54 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" поддержало доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Стройтехавтомонтаж" и иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Стройтехавтомонтаж", а также иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" (далее - заявитель) основаны как на договоре поставки N СД-11/23 от 01.01.2011 года и товарных накладных к нему, грузополучателем в которых указан должник - ООО "Стройтехавтомонтаж", так и на иных товарных накладных, расцененных заявителем в качестве разовых сделок купли-продажи, грузополучателем в которых также указан должник. По мнению суда первой инстанции, поскольку в представленных заявителем товарных накладных к договору поставки, подписанных физическими лицами от имени получателя товара, отсутствует указание на доверенность лица с реквизитами доверенности, нет указания должности получившего товар лица, на отдельных накладных отсутствует расшифровка подписи подписавшего, печать грузополучателя, документально не подтверждены полномочия лиц, подписавших накладные со стороны должника, заявителем не доказано получение товара должником. Однако, данный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Во всех представленных заявителем товарных накладных в рамках договора поставки имеется подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар. В части товарных накладных на общую сумму в размере 550 535 рублей подпись лица, получившего товара, удостоверена печатью Должника (N N 2805, 2769, 2883, 139, 180, 184, 197, 211, 208, 209, 210, 248, 249, 250, 256, 257, 270, 295, 313, 318, 320, 329, 349, 396, 397, 399, 423, 400, 411). Часть товарных накладных на сумму 496 939 рублей хоть и не содержат печати Должника, но подписаны все теми же лицами, чьи подписи в упомянутых накладных удостоверены печатью Должника.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ), действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни должником, ни временным управляющим не представлено доказательств того, что лица, подписи которых стоят в представленных заявителем товарных накладных, не являлись работниками должника в спорный период, либо не имели соответствующих полномочий на прием товара. Подлинность оттисков печати и подписей в накладных никто в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации документов - не заявлял, возражения должника, получившего товар, отсутствуют. Доказательств того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения, либо, что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю должника, в материалы дела не представлено. В подтверждение доводов заявителем был представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности должника в вышеуказанном размере по договору поставки, который был подписан сотрудником должника, и его подпись была удостоверена печатью должника.

В обжалуемом Определении суд первой инстанции ссылается на то, что заявителем не представлены заявки, указанные в товарных накладных. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1.2. Договора количество, ассортимент, цена и сроки поставки Товара определялись по согласованию сторон отдельно на каждую партию, на основании письменной или устной заявки Покупателя. Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что Товар поставлялся на основании устных заявок должника, что предусмотрено упомянутым пунктом Договора и в связи с чем, их представление в суд не представляется возможным. Не представление заявителем счетов на оплату Товара, не опровергает факт передачи спорного Товара должнику. Более того, в соответствии с условиями Договора счета на оплату выставлялись на основании заявок (п.2.4.), в которых согласно п.1.2.Договора стороны согласовывали цену Товара.

Требования ООО "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" также были основаны на том, что в период с 01.02.2013 года по 24.06.2013 заявитель передал должнику по разовым сделкам купли-продажи товар на общую сумму в размере 585 391 рубля, что подтверждается соответствующими товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела. Суд первой инстанции не принял представленные товарные накладные в качестве доказательств передачи товара заявителем должнику, сославшись на то, что в них отсутствуют реквизиты доверенности на лицо, получившее товар от поставщика, отсутствует указание должности получившего товар лица, на отдельных накладных отсутствует расшифровка подписи подписавшего, что не позволяет установить полномочия физического лица, поставившего подпись на накладной от имени грузополучателя. Данные довод также отклоняются по следующим основаниям.

Договоры поставки N И-08/06 от 01.01.2008 года и СД - 08/05 от 01.01.2008 года, указанные в товарных накладных суду не представлены. В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что поскольку договоры поставки, указанный в товарных накладных фактически отсутствуют, товар, переданный по данным товарным накладных, был расценен как разовые сделки купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. ст. 455, 465 ГК РФ договор купли-продажи движимого имущества является заключенным, если возможно определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

В данном случае представленные в дело товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, в связи с чем, по сути, являются и в отсутствие договора, разовыми сделками купли-продажи, заключенными путем акцепта - оферты (ст. ст. 153, 154, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). В этой связи вопрос о наличии (отсутствии) договоров поставки с упомянутыми реквизитами не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку во всех представленных заявителем в подтверждение разовых сделок купли-продажи товарных накладных содержится наименования Поставщика, Грузополучателя, в графе "груз принял" значится подпись получателя с ее расшифровкой, скрепленная печатью Должника. Наличие печати Должника в товарной накладной свидетельствует о том, что товар получен его работником.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае материалами дела подтверждается, что товар получен работниками Должника, подписи которых скреплены печатью Должника, следовательно, данные лица являются полномочными представителями Должника. Доказательств того, что лица, подписи которых значатся в представленных товарных накладных, в спорный период не были работниками Должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должником не было заявлено о фальсификации спорных товарных накладных, не представлено каких-либо иных доказательств, отрицающих факт получения товара по спорным накладным.

С учетом изложенного, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, наличие задолженности по разовым сделкам купли-продажи, также как и по договору поставки, было подтверждено представленным актом сверки взаимных расчетов, подписанным сотрудником должника, подпись которого скреплена печатью Должника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-93723/14 следует отменить, удовлетворить требование ООО "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж" задолженности в размере 2 384 227,54 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-93723/14 отменить.

Удовлетворить требование ООО "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж" задолженности в размере 2 384 227,54 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова