Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14186/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-93723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фемида"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015

по делу N А40-93723/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

об отказе ООО "Фемида" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фемида" - Тельгарин Р.А. по дов. от 24.02.2015 N 7;

от ООО "Управляющая компания "Совинтех" - Снакин К.В. по дов. от 10.04.2014;

от временного управляющего ООО "Стройтехавтомонтаж" - Снакин К.В. по дов. от 18.12.2014;

от ООО "Стройтехавтомонтаж" - Плеханов С.В. по дов. от 17.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014в отношении ООО "Стройтехавтомонтаж" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соломатин В.И. (далее - временный управляющий).

ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 40 390 585, 36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного банком требования ООО "Фемида" было заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора (банка) в связи с заключением с банком договора уступки права требования от 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "Фемида" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фемида" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, которое рассматривается в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на договор уступки права требования от 23.09.2014, заключенный между банком и ООО "Фемида", последний обратился с заявлением о замене стороны - банка на ООО Фемида" при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераии от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

ООО "Фемида" не представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая юридический статус заявителя.

Заявление о процессуальном правопреемстве подписано лицом, чьи полномочия также не подтверждены документально.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований об удовлетворении заявленного ООО "Фемида" заявления о процессуальной замене стороны - банка на ООО Фемида" при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что уступка прав требования между банком и ООО "Фемида" состоялась 23.09.2014, то есть до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр кредиторов самостоятельно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.03.2015 в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-93723/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фемида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова