Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45183/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-93723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиКлининг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-93723/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе ООО "БиКлининг" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж" требования в размере 15 974 071 руб. в деле о признании ООО "Стройтехавтомонтаж" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "БиКлининг" - Сухарева Е.Н. по дов. от 27.10.2015,

от учредителя Галушкина А.Е. - Плеханов С.В. по дов. от 03.12.2015,

от конкурсного управляющего Соломатин В.И. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 ООО "БиКлининг" (далее также - кредитор) отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж" (далее также - должник) требования в размере 15 974 071 руб.

Кредитор не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, позицию кредитора поддержал представитель учредителя кредитора.

Конкурсный управляющий пояснил, что спорные платежи проходят по счетам должника, факт наличия заемных отношений по договору, на котором кредитор основывает свои требования, он не оспаривает, вместе с тем возражает против включения требования в реестр требований кредиторов должника спорной суммы по тем основаниям, что кредитором не доказано согласие должника на изменение основания платежных поручений.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между должником и кредитором был заключен договор займа от 06.02.2012, по которому ООО "БиКлининг" производило в адрес должника перечисления денежных средств.

Должник свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил в полном объеме, в связи с чем кредитор заявил настоящее требование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего факт заключения спорного договора займа не отрицал, на наличие иных договоров займа с кредитором не ссылался, подтвердил, что банковские выписки подтверждают прохождение заемных сумм.

Конкурсный управляющий также не отрицал подлинность представленного в материалы дела акта сверки, подписанного между должником и кредитором.

В судебном заседании представители кредитора и должника ссылались на отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью представления иных доказательств по заявленному требованию, указывали на необоснованность данного отказа.

В материалы дела кредитором представлены платежные поручения в подтверждение факта перечисления денежных средств должнику по договору займа.

В суд апелляционной инстанции кредитором представлены платежные поручения, подтверждающие возврат должником заемных средств.

Кредитором составлены реестры указанных платежных поручений.

В материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 06.02.2012 без номера за период с 06.02.2012 по 08.04.2015. Акт сверки подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон (т. 1, л.д. 26-29).

Согласно данному акту обороты за период сверки составили 68 295 397, 55 руб. Из реестра платежей, перечисленных в акте сверки и подтвержденных представленными к реестру платежными поручениями, следует, что должником произведен возврат денежных сумм в размере 54 618 722, 35 руб. Соответственно, задолженность по договору составляет 13 676 675, 20 руб.

В материалах дела имеются письма кредитора в адрес должника, в которых им уточняются основания платежа. Такие письма представлены кредитором в отношении всех спорных платежных поручений.

В суд апелляционной инстанции кредитором представлены доказательства вручения данных писем должнику: на письмах об уточнении платежа имеется печать и подпись должника, подтверждающие получение данных писем. На обозрение суду апелляционной инстанции кредитором были представлены оригиналы данных документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника только по тому основанию, что, по его мнению, не имеется надлежащих доказательств согласования кредитором и должником уточнений платежей, принятия должником этих уточнений.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возражений должника относительно уточнения оснований платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают требования кредитора о наличии у должника задолженности перед ним по договору займа от 06.02.2012 без номера в размере 13 676 675, 20 руб..

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности представлены.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к проверке обоснованности требований кредитора, выяснения объективного наличия противоречий в представленных документов, из которых исходил, отказывая в удовлетворении требования.

Перечисленные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки доводов кредитора исходя из приведенных им доводов.

Учитывая, что кредитор не возражал против снижения суммы процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму процентов до 1 500 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-93723/14 изменить.

Включить требования ООО "БиКлининг" в размере 13676675, 20 руб., - основной долг и 1 500 000 руб. - проценты по договору займа в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж".

В остальной части определения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Г. Мишаков