Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 07АП-5316/14

г. Томск

16 февраля 2015 г.

Дело N А45-2541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Антоновой М. В. по дов. от 29.01.2015, Швец И. П. по дов. от 12.01.2015, Шипулиной И. В. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 о замене стороны по делу N А45-2541/2014 (судья Цыбина А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515), г. Красноярск, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск, о взыскании 36 777 718,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - ООО "Красноярсметропроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗС ПТС", ответчик) о взыскании 36 777 718,52 руб. долга по договору N 040К03-01 от 10.09.2012 и процентов.

13.10.2014 МУП "УЗС ПТС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о его замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее также - Департамент).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 16.10.2014 заявление удовлетворено: суд произвел замену ответчика - муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", правопреемником - Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Не согласившись с определением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Федеральным законом N 418-ФЗ от 28.12.2013 с 01.01.2014 изменена процедура бюджетных инвестиций в капитальное строительство, изложенная в статье 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанная с передачей полномочий муниципального заказчика на основании соглашений от органов государственной и муниципальной власти к иным субъектам, в том числе унитарным предприятиям; при этом бюджетные ассигнования учитываются на специальном лицевом счете - следовательно, изменяются только наименования договоров и реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, а какой - либо замены сторон в договорных обязательствах, ранее принятых на себя субъектами предпринимательской деятельности на органы мэрии Новосибирска, в частности Департамент, не происходит;

- у суда отсутствовали материально-правовые основания для правопреемства;

- Департамент не отвечает по обязательствам самостоятельного юридического лица, каковым является унитарное предприятие;

- в соглашении от 30.04.2014 унитарное предприятие как муниципальный заказчик действует от имени муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (пункт 3 соглашения), а не от имени и не в лице Департамента, следовательно, из самого текста соглашения следует иной субъектный состав правоотношения.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО "Красноярсметропроект" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось до 13.02.2015.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МУП "УЗС ПТС".

В судебном заседании представители Департамента и общества поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Департамента и общества, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между МУП "УЗС ПТС" (заказчик) и ООО "Красноярсметропроект" (исполнитель) заключен договор N 040К03-01 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной и рабочей документации на вынос инженерных сетей в зоне строительства объекта: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до станции "Молодежная" с двухпутной соединительной веткой в электродепо "Волочаевское", стройка: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское", в объеме, указанном в задании на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполнения работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ с 25.09.2012 по 2 квартал 2013 года (пункт 4, календарный план работ).

Цена работ, выполняемых по договору, определена на основании Сводной сметы и составляет 54 753 987,12 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно актам сдачи - приемки, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний 18.12.2012, 18.02.2013, 18.03.2013, 08.04.2013.

Неоплата выполненных работ унитарным предприятием явилась основанием для обращения общества в суд с иском о принудительном взыскании их стоимости.

14.03.2014 Мэром г. Новосибирска во исполнение Федерального Закона N 418 от 28.12.2013 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", которым изменен порядок осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (статья 79) было издано распоряжение N 233-р "О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".

По соглашению N 15/14 от 19.03.2014 Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению муниципальных контрактов Мэрии города Новосибирска, в том числе, по строительству метро, унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".

Согласно разделу 6 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

30.04.2014 между сторонами заключено соглашение об исполнении договора, по условиям которого изменены наименования договора (вместо договора муниципальный контракт), реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств (вместо расчетный счет заказчика - лицевой счет), а также преамбула договора, в которой указано, что муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" действует от имени муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска.

Данное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Полагая, что названные ненормативные акты являются материально-правовым основанием для перемены лиц в обязательстве (договоре N 040К03-01 от 10.09.2012), выбытии МУП "УЗС ПТС" из договора, с принятием на себя прав и обязанностей заказчика по договору Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного Мэрии города Новосибирска, МУП "УЗС ПТС" ходатайствовало перед судом о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что принятые во исполнение статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации ненормативные акты Мэрии города Новосибирска, а также соглашение хозяйствующих субъектов от 30.04.2014, являются основанием для передачи всего комплекса материальных прав и обязанностей по исполнению договора проектных работ от унитарного предприятия Департаменту.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в них отсутствуют доказательства передачи истцом по настоящему делу Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска прав и обязанностей, вытекающих из договора на выполнение работ N 040К03-01 от 10.09.2012.

Судом также учитывается, что арбитражным судом первой инстанции не определена норма материального права, регулирующая перемену лиц в данном договорном обязательстве.

Статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую как на правовое обоснование правопреемства сослался арбитражный суд, устанавливает процедуру бюджетных инвестиций в капитальное строительство, а также условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным и автономным учреждениям, а также унитарным предприятиям.

Между тем, стороны договора N 040К03-01 от 10.09.2012 участниками межбюджетных отношений не являются, представляют по существу самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Предметом действия статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации является объекты капитального строительства и объекты недвижимого имущества, а, как следует из предмета договора N 040К03-01 от 10.09.2012, стороны его заключили в связи с проектно-изыскательскими работами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использовать процедуру осуществления бюджетных инвестиций в качестве правового основания перемены лиц в договорном обязательстве.

Кроме того, из представленных ненормативных правовых актов (соглашения N 15/14 от 19.03.2014, соглашения от 30.04.2014) не следует, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска как структурное подразделение берет на себя права и обязанности по исполнению конкретного договора вместо МУП "УЗС ПТС".

Субъектами названных соглашений являются муниципальное образование города Новосибирска, а также Мэрия города Новосибирска.

Судом также учитывается, соглашение N 15/14 от 19.03.2014, в соответствии с разделом 6, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, тогда как правоотношения заказчика и исполнителя по договору N 040К03-01 возникли в 2012 году.

Соглашением N 15/14 от 19.03.2014 регламентированы права и обязанности сторон применительно к законодательству о контрактной системе, в то время как договор N 040К03-01 носит гражданско-правовой характер, заключен не в порядке конкурса либо аукциона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение относительно названия и функций муниципального заказчика не меняет условий его исполнения.

Из текста соглашения от 30.04.2014 не следует, что Департамент принял на себя какие-либо обязательства истца.

В силу статьи 7 Федерального закона N 161 от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим его имуществом.

Представитель Департамента, кроме того, пояснил в суде апелляционной инстанции, что МУП "УЗС ПТС" во исполнение названных соглашений применительно к статье 79 Бюджетного кодекса РФ открыт счет в Департаменте финансов Мэрии города Новосибирска; предоставление бюджетных инвестиций осуществлялось в соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска о предоставлении бюджетных инвестиций МУП "УЗС ПТС" на строительство метро, финансирование за 2013 год было осуществлено в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП "УЗС ПТС" не выбыло из правоотношения по исполнению договора на выполнение проектных работ и несет в полном объеме права и обязанности стороны.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права, а заявление МУП "УЗС ПТС" о его замене на Департамент в связи с процессуальным правопреемством удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 о замене стороны по делу N А45-2541/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева