Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-5316/14

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А45-2541/2014

Судья Кривошеина С. В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу N А45-2541/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515), г. Красноярск,

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 37 775 842,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу N А45-2541/2014.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов апелляционной жалобы следует, что срок на ее подачу пропущен подателем жалобы.

Так, решение суда принято 01.09.2015, срок на обжалование истек 01.10.2015, апелляционная жалоба, согласно информации системы "Мой Арбитр", подана 19.10.2015.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Необоснованной является ссылка апеллянта на принятие решения в окончательном виде 22.09.2015 при вынесении дополнительного решения.

Дополнительное решение обжалуется в таком же порядке, как и решение суда по существу спора, поскольку принятие такого решения направлено на устранение нарушения арбитражным судом требования закона о полноте решения.

Более того, в просительной части апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" не указывает, какое именно решение суда им обжалуется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая пропуск срока на обжалование оспариваемого судебного акта, а также отсутствие доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок и иных причин пропуска срока, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" возвратить.

Возвратить Замуйловой Светлане Геннадьевне 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.10.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. В. Кривошеина