Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 16АП-4248/14

г. Ессентуки

17 февраля 2015 г.

Дело N А20-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Климовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу N А20-2998/2013 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А.

к Климовой Ольге Викторовне,

с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

взыскании 300 000 руб., восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" перед Климовой О.В. в размере 300 000 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала",

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" Мартыновой С.А., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Синдика - Щит-2" (далее - ООО "Охранное предприятие "Синдика-Щит-2") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" (далее - ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала", общество, должник) и включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013 по делу N А20-4611/2012 в размере 384 280 руб., из которых: 350 000 руб. - задолженность за оказанные охранные услуги; 34 280 руб. - пени за просрочку платежа.

Определением суда от 15.08.2013 заявление ООО "Охранное предприятие "Синдика-Щит-2" признано обоснованным. В отношении ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев - до 17.02.2014, временным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Решением суда от 19.02.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 18.08.2014; конкурсным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

01 августа 2014 года от должника в лице конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки, направленной на прекращение обязательства по договору займа с Климовой О.В. от 30.11.2012 путем заключения договора уступки права требования от 01.03.2013 между ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала", Климовой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Климовой О.В. 300 000 руб., восстановлении задолженности ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" перед Климовой О.В. в размере 300 000 руб.

Определением суда от 28.10.2014 сделка, направленная на прекращение обязательства по договору займа с Климовой О.В. от 30.11.2012 путем заключения договора уступки права требования от 01.03.2013 между ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала", Климовой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Климовой О.В. в пользу общества 300 000 руб. Суд восстановил задолженность общества перед Климовой О.В. в размере 300 000 руб. Взыскал с Климовой О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору.

Не согласившись с таким определением, Климова О.В., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2014 отменить и, разрешив вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего должника отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что осуществление оспариваемых действий могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов, вывод о нарушении интересов кредиторов применительно к указанной норме может быть сделан лишь в том случае, если проведение оспариваемой сделки могло бы воспрепятствовать осуществлению расчетов с кредиторами первой и второй очередей. Конкурсным управляющим общества до подачи соответствующего заявления не исполнена обязанность по претензионной работе.

От конкурсного управляющего общества Мартыновой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с обосновывающими документами, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержали доводы отзыва на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Климовой О.В. факсограммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки Климовой О.В. и ее представителя. При этом не указаны причины неявки, не представлены обосновывающие документы.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания на другой срок оказано за необоснованностью, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 28.10.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 между Климовой О.В. (займодавец) и ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" (заемщик) заключен договор денежного займа на предоставление беспроцентного займа в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора возврат заемщиком суммы займа производится в полном объеме в течение двух месяцев после передачи ему займодавцем суммы займа.

Во исполнение договорных обязательств Климова О.В. передала должнику заемные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.11.2012 N 195.

01 марта 2013 года между ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" (цедент), Климовой О.В. (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" заключен договор уступки права требования.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" в сумме 300 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложение N 1). В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" имеет задолженность перед Климовой О.В. в сумме 300 000 руб., что подтверждается копией договора займа (приложение N 2) и актом сверки взаимных расчетов (приложение N 3).

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования цедент передает (уступает) задолженность общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие" цессионарию, а цессионарий принимает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие" в счет погашения задолженности цедента. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие" обязалось погасить заем Климовой О.В.

Определением суда от 19.07.2013 принято к производству заявление ООО"Охранное предприятие "Синдика-Щит-2" о признании ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 заявление ООО "Охранное предприятие "Синдика-Щит-2" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что общество произвело погашение заемных средств перед Климовой О.В. с предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых, наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Кроме того, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Следовательно, обязательство должника возвратить денежные средства, полученные по договору займа от 30.11.2012, возникли с момента предоставления денежных средств заемщику - ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала", а именно в ноябре 2012 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2013). Следовательно, задолженность по указанному договору и оспариваемые платежи не являются текущими и могли быть отнесены по заявлению Климовой О.В. в реестр требований должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице (пункт 10 постановления от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник и Климова О.В. заключили договор денежного займа в преддверии банкротства общества, Климова О.В. вносила в кассу должника заемные средства. При этом Климова О.В. работала бухгалтером - кассиром в ООО "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала".

Следовательно, Климовой О.В. были известны обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника. Спорная сделка, совершенная в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем второй стороне сделки было (должно было быть) известно, привело к удовлетворению требований Климовой О.В. посредством уступки долга ООО "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" перед ООО "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к уменьшению конкурсной массы должника, при том, что уполномоченный орган и другие кредиторы также могли рассчитывать на погашение части их требований за счет средств, полученных от дебиторской задолженности, переданного Климовой О.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу девятому пункта 12 постановление от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачета и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предметом доказывания в данном случае являются: факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, то есть требования предъявлены; факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт оказания предпочтения кредитору - Климовой О.В., подтверждается тем, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам второй и третьей очереди. Должник прекратил исполнять обязательства по оплате в 2011 году. Задолженность общества на начало 2013 года составляла более 64 млн. руб., в том числе:

- перед ООО "Стандарт Спирт" - 50 641 708 руб. 77 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2011 по делу N А20-764/2011, договором уступки права требования от 31.08.2011, заключенным между ООО "Росс-Спирт" и ООО "Стандарт Спирт", о передаче последнему права требования к ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" в сумме 36 678 743 руб. 37 коп.;

- перед ООО "Стандарт Спирт" - 1 125 142 руб. 29 коп. (карточка 60);

- перед ООО "ОП "Синдика-Щит-2" - 350 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда КБР от 15.08.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов;

- перед ГУ- ОПФР по КБР, ИФНС по Урванскому району - 5 499 865 руб. 14 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 по делу N А20-3656/2011 и определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов;

- перед ОАО "Водсервис" - 1 480 642 руб., что подтверждается плановым соглашением о погашении задолженности от 01.10.2012 на сумму 851,5 тыс. руб., плановым соглашением о погашении задолженности от 01.02.2012 на сумму 899,6 тыс. рублей, письмом ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала" от 01.03.2012 N 29/1, актом инвентаризации расчетов с покупателями от 03.03.2014 N 1;

- задолженность по заработной плате по состоянию на 21.03.2013 - 618 236 руб., что подтверждается справкой от 21.03.2013 N 28;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц - 4 976,8 тыс. руб.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие других установленных кредиторов на момент совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Климова О.В. получила предпочтение в отношении удовлетворения своих требований.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки при оплате третьи лицом долга должника кредитору, денежные средства перечисленные кредитору подлежат возврату в конкурсную массу должника, а не третьему лицу.

В силу пункта 25 постановления от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 28.10.2014.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о несоблюдении конкурсным управляющим обязанности по претензионной работе отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность арбитражного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предложить другой стороне этой сделки произвести возврат установлена пунктом 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. не является императивной. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к Климовой О.В. с письмом о досудебном урегулировании спора и предложением возврата 300 000 руб. по оспариваемым сделкам в конкурсную массу ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала", что подтверждается письмом от 08.09.2014 N 83/2, которое вручено адресату 12.09.2014. Климовой О.В. указанное письмо оставлено без исполнения.

Документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу N А20-2998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова