Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 07АП-11374/14

г. Томск

17 февраля 2015 г.

Дело N А27-18890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Стандарт-Ойл": Ломков И.В. по доверенности от 09.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акутина Константина Юрьевича (рег. N 07АП-11374/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, 31, 109, ОГРН 1134205004295, ИНН 4205260487) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий должника по частичной оплате Акутину Константину Юрьевичу денежных средств в общей сумме 2069200 рублей по договору займа от 21.06.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг", город Кемерово, и Акутиным Константином Юрьевичем, город Москва,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берг Инжиниринг" (далее - ООО "Берг Инжиниринг", должник) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лихачев Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.06.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Берг Инжиниринг" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по частичной оплате денежных средств в общей сумме 2 069 200 руб. по договору займа от 21.06.2013, заключенному между должником и Акутиным Константином Юрьевичем.

Заявление обосновано пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Берг Инжиниринг" удовлетворено, действия должника по частичной оплате Акутину Константину Юрьевичу денежных средств в общей сумме 2069200 руб. (14.10.2013 - 200000 руб.; 08.11.2013 - 400000 руб.; 22.11.2013 - 30000 руб.; 10.12.2013 - 200000 руб.; 11.12.2013 - 150000 руб.; 12.12.2013 - 150000 руб.; 13.12.2013 - 150000 руб.; 24.12.2013 - 789200 руб.) по договору займа от 21.06.2013, заключенному между ООО "Берг Инжиниринг" и Акутиным К.Ю. признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С Акутина К.Ю. взыскано в пользу ООО "Берг Инжиниринг" 2069200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Акутин К.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

По мнению заявителя, должник вправе исполнить обязательства по возврату займа и до наступления момента, указанного в договоре займа (до 31.12.2013). Кроме того, требования по договору займа обеспечены залогом имущества должника и частичное гашение задолженности, осуществленное должником, не создало оснований (условий) для признания указанных платежей недействительной сделкой.

ООО "Стандарт-Ойл" предоставило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает его законным и обоснованным.

Конкурсным управляющим ООО "Берг Инжиниринг" Лихачевым А.Н. в апелляционный суд направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также в нем конкурсный управляющий выразил свое мнение относительно законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт-Ойл" поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между Акутиным К.Ю. (займодавец) и ООО "Берг Инжиниринг" (заемщик) заключен договор займа N 3, в соответствии условиями которого займодавец передает в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить заемщику до 31.12.2013 займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в размере 20% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Согласно выписке по счету N 42301810704600008238 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 денежные средства в размере 5 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Берг Инжиниринг".

Письменными пояснениями директора ООО "Берг Инжиниринг", выпиской с лицевого счета 40702810706110000018 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также документами, свидетельствующими об операциях с денежными средствами, в том числе по их расходованию, подтверждается предоставление должнику заемных денежных средств по указанному договору займа.

Материалами дела подтверждается частичная оплата суммы займа: 14.10.2013 - 200 000 руб.; 08.11.2013 - 400 000 руб.; 22.11.2013 - 30 000 руб.; 10.12.2013 - 200 000 руб.; 11.12.2013 - 150 000 руб.; 12.12.2013 - 150 000 руб.; 13.12.2013 - 150 000 руб.; 24.12.2013 - 789 200 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО "БергИнжиниринг" в Новосибирском филиале ОАО "Номос-Банк" за период с 01.01.2013 по 21.12.2013, карточкой счета 66.03 за май 2013 года по февраль 2014 года, с учетом которой сумма задолженности ООО "Берг Инжиниринг" перед заявителем по основному долгу составила 2 930 800 рублей (том N 7, л.д.40). Ходатайством Акутина К.Ю. об уменьшении размера требований по договору займа N 3 от 21.06.2013 до 2930800 руб. в связи с частичной оплатой долга (том N 7, л.д. 51). Определением суда от 29.05.2014 указанные требования Акутина К.Ю. с учетом выводов о частичной оплате включены в третью очередь реестра (том N 7).

Конкурсный управляющий ООО "БергИнжиниринг", полагая, что досрочный возврат части денежных средств, предоставленных должнику по договору займа N 3 от 21.06.2013, влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору - Акутину К.Ю., по отношению к другим кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.9, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил, что Акутин К.Ю. является участником ООО "Берг Инжиниринг", на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, и указанные обстоятельства были известны Акутину К.Ю. как участнику общества. В этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения обязанности на Акутина К.Ю. возвратить денежные средства в размере 2069200 руб. в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 26.11.2014, суд апелляционной инстанции считает соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 166 и 167 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

- влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз.2);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз.3);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз.4);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что оплаты по договору займа, произведенные 10.12.2013 (200000 руб.), 11.12.2013 (150000 руб.), 12.12.2013 (150000 руб.); 13.12.2013 (150000 руб.), 24.12.2013 (789200 руб.), совершены как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2013), так и после принятия такого заявления, и соответственно подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оплаты по договору займа, произведенные 14.10.2013 (200000 руб.), 08.11.2013 (400000 руб.), 22.11.2013 (30000 руб.) совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Берг Инжиниринг" имелась задолженность перед кредиторами Миловым А.В., ООО "Новокузнецкая горная компания", ООО "Стандарт Ойл", ЗАО "КИТЭК", Лашковой Ю.В., ЗАО "Национальная арендная компания" в общей сумме более 10000000 руб., что подтверждается реестром требований кредитора.

Между тем, по данным баланса активы составляли 19470 тыс. руб., обязательства должника - 25029 тыс. руб., должник прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, определениями суда о включении требований кредиторов в реестр, первичными документами, на основании которых кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве, бухгалтерским балансом ООО "Берг Инжиниринг" на 30.09.2013, представленным должником с заявлением о своем банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник на момент совершения платежей отвечал признаку неплатежеспособности, а, Акутину К.Ю. как участнику общества ООО "Берг Инжиниринг" указанные обстоятельства были известны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные фактические обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, Акутин К.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на имеющуюся у должника возможность исполнить обязательства по возврату займа и до наступления момента, указанного в договоре займа (до 31.12.2013).

Данные обстоятельства не влияют на правильность принятого определения суда от 26.11.2014, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатёжеспособности и платежи привели к оказанию большего предпочтения Акутину К.Ю. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, что требования по договору займа обеспечены залогом имущества должника и частичное гашение задолженности, осуществленное должником не создало оснований (условий) для признания указанных платежей недействительной сделкой, апелляционным судом отклоняются в силу их несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу N А27-18890/2013 договор залога спецтехники, заключенный 17.07.2013 между ООО "Берг Инжиниринг" и Акутиным К.Ю. признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Акутина К.Ю. по договору займа N 3 от 21.06.2013 в размере 2 930 800 руб. основного долга и 509 312,30 руб. процентов за пользование денежными средствами как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога спецтехники от 17.07.2013 отменено.

Таким образом, требования по договору займа не обеспечены залогом имущества должника и подлежали удовлетворению в порядке очерёдности, установленном Законом о банкротстве, как требования, не обеспеченные залогом.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не допустил нарушений норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 26.11.2014 по делу N А27-18890/2013 судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу N А27-18890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акутина Константина Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова