Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-11374/14

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-18890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Кузнецкая топливная компания": Куль А.С., доверенность N 15 от 05.11.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Кузнецкая топливная компания" (рег. N 07АП-11374/14 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-18890/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг" (ОГРН 1134205004295, ИНН 4205260487) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Берг Инжиниринг", город Кемерово Кемеровской области Лихачева Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кнурова Алексея Николаевича, город Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014 года) общество с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг" (далее - ООО "Берг Инжиниринг", должник), ОГРН 1134205004295, ИНН 4205260487, зарегистрированное по юридическому адресу: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, 31, 109, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Одновременно определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.06.2014 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО "Берг Инжиниринг" обратился 22.05.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кнурова Алексея Николаевича в сумме 28 635 241,70 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Кнуров А.Н., являясь директором ООО "Берг-Инжиниринг", совершил от имени должника действия по частичному возврату займа Акутину К.Ю. в сумме 2 069 200 руб. и от имени должника подписал соглашение о зачете на сумму 1 000 000 руб. Указанные сделки признаны арбитражным судом недействительными на основании пунктов 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. На основании указанного, имеются совокупные условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ от 28.06.2013 года, для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр и не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, а также текущих обязательств должника составляет 28635241,70 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "Берг Инжиниринг" Лихачеву А.Н. в удовлетворении заявления о привлечении Кнурова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор ООО "Кузнецкая топливная компания" с определением суда от 28.12.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции о необходимости установления причинно-следственной связи между сделками, заключенными ООО "Берг-Инжиниринг" в лице Кнурова А.Н. и признанными судом недействительными, и банкротством должника, является неправомерным, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности; судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; совокупность условий для привлечения Кнурова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим доказана.

Кнуров А.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Кузнецкая топливная компания" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием учредителей ООО "Берг-Инжиниринг" от 08.02.2013 года приняты решения о создании общества, об утверждении устава и об избрании директором Кнурова Алексея Николаевича.

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Кнуров А.Н. являлся руководителем ООО "Берг-Инжиниринг", действуя без доверенности на основании вышеуказанных обстоятельств, представлял интересы юридического лица, подписывал необходимые документы и давал обязательные для общества указания.

В частности, должником в рамках действия договора займа N 3 от 21.06.2013 года с Акутиным К.Ю., произведена частичная оплата суммы займа со счета должна на карту Акутина К.Ю.: 14.10.2013 года - 200000 рублей; 08.11.2013 года - 400000 рублей; 22.11.2013 года - 30000 рублей; 10.12.2013 года - 200000 рублей; 11.12.2013 года - 150000 рублей; 12.12.2013 года - 150000 рублей; 13.12.2013 года - 150000 рублей; из кассы общества на основании расходного кассового ордера от 24.12.2013 года N 57 в сумме 789200 рублей.

Определением суда от 26.11.2014 года указанные действия должника по частичной оплате признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Акутина К.Ю. в пользу ООО Берг-Инжиниринг" взыскано 2069200 рублей.

Кроме этого, между ООО "ПКФ "ПРОМИНВЕСТУГОЛЬ" (продавец) и ООО "Берг Инжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники N 07/06/2013 от 07.06.2013 года, предметом которого является бульдозер гусеничный SANTUI SD 16L, 2012 года выпуска, двигатель WEICHAI, модель WD10G.

Стоимость товара 133000 долларов США.

Согласно договору до момента полной оплаты стоимости товара по договору, товар находится в залоге у продавца.

Оплата производится денежными средствами на счет продавца согласно пункту 2.1. договора.

По акту приема-передачи от 07.06.2013 года продавец передал покупателю спорный товар.

По договору должник оплатил продавцу 1000000 руб.

Впоследствии соглашением от 25.09.2013 года ООО "ПКФ "ПРОМИНВЕСТУГОЛЬ" и ООО "Берг Инжиниринг", в лице директора Кнурова А.Н. расторгли договор купли-продажи спецтехники N 07/06/2013 (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установили, что поступившие по указанному договору купли-продажи платежи в размере 1000000 руб. считать платежами за пользование техникой с 07.06.2013 года.

Определением от 13.04.2015 года суд признал недействительной сделкой пункт второй соглашения от 25.09.2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПРОМИНВЕСТУГОЛЬ", город Новосибирск, о расторжении договора купли-продажи спецтехники N 07/06/2013 от 07.06.2013 года, применил последствия недействительности в виде обязания ООО "ПКФ "ПРОМИНВЕСТУГОЛЬ", город Новосибирск вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг", город Кемерово денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника совершил от имени общества сделки, которые впоследствии признаны арбитражным судом недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; имущества в ходе конкурсного производства выявлено не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупных условий, при наличии которых, Кнуров А.Н. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего заявления применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вступления в силу названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения руководителем одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, признанием должника несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив недоказанность условия о том, что причиной банкротства должника послужило совершение сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, и которые в ходе конкурсного производства признаны судом недействительными, обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия совокупных условий, для привлечения Кнурова А.Н. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости установления причинно-следственной связи между сделками, заключенными ООО "Берг-Инжиниринг" в лице Кнурова А.Н. и признанными судом недействительными, и банкротством должника, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из анализа финансового состояния должника следует, что у должника отсутствовали признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, наступлению неплатежеспособности должника послужили экономические причины (том N 13, л.д.62-91).

Поскольку в результате признания сделок недействительными применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств, а конкурсный управляющий, заявляет о взыскании с бывшего руководителя субсидиарную ответственность по этим же фактическим обстоятельствам, вывод суда первой инстанции о том, что он, как следствие, просит повторного получения исполнения тех же сумм, что взысканы в результате применения реституции, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что совокупных условий, при наличии которых, Кнуров А.Н. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, не установлено, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя к ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-18890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Кузнецкая топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева