Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"-Гомянин А.А. ( доверенность от 26.11.2012), Тюренков С.Н. ( доверенность от 26.11.2012);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2012 года, принятое судьей И. В. Рязановой,

в рамках дела N А71-10684/2010,

о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" д. Шильнебаш Республика Татарстан

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Регион" г. Ижевск о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" д. Шильнебаш Республика Татарстан (далее - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в соответствии со статьей 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в отношении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2011 за N 189.

При банкротстве ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

19.09.2012 конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит признать сделки в виде перечисления ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по платежным поручениям N 146 от 14.09.2010, N 169 от 01.10.2010, N 194 от 25.10.2010, N 282 от 07.12.2010 Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") денежных средств в общем размере 119 471 руб. 31 коп. недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" денежных средств в общем размере 119 471 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 признаны недействительными действия ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" д. Шильнебаш Республика Татарстан по перечислению платежным поручением N 146 от 14.09.2010 денежных средств в размере 44 551 руб. 56 коп. ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск в пользу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" д. Шильнебаш Республика Татарстан 44 551 руб. 56 коп. задолженности с указанием о зачислении указанной суммы в конкурсную массу должника. Восстановлена задолженность и право требования ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск к ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" д. Шильнебаш Республика Татарстан в размере 44 551 руб. 56 коп. по счет-фактуре N Ц3647 от 08.09.2010. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с определением суда от 23.11.2012 не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить в части удовлетворения требования конкурсного управляющего, взыскания расходов по оплате госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Инвестпроект", являющегося застройщиком, имеющим на своем балансе жилые и нежилые дома, электроэнергия, поставляемая ответчиком и потребляемая должником использовалась для обеспечения строительства, основным видом деятельности которого является - строительная деятельность. Сумма 44 551 руб. 56 коп не может превышать один процент стоимости активов должника. Данные обстоятельства судом не учтены.

15.01.2013 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

25.01.2012 от ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в суд в электронном виде поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением, согласно описи фотокопии бухгалтерского баланса на 30.06.2010 (сама фотокопия нечитаема). Поскольку данное дополнение со ссылкой на бухгалтерский баланс, поступило в суд в отсутствие доказательств направления указанного документа иным лицам, участвующим в деле, дополнительное доказательство в силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), не может быть принято судом апелляционной инстанции, дополнительные пояснения стороны во внимание не принимаются.

На основании норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае наличие таких причин из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждено. При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Аналогичным образом и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ с учетом разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, первого тома материалов дела N А71-10684/2010, поступившее от заявителя в электронном виде 25.01.2013.

Кроме того, представители стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес конкурсного управляющего запроса, датированного 25.03.2012, исх.N 130/2459, копии бухгалтерского баланса, ответ на который не поступил.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда представители ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" платежными поручениями N 146 от 14.09.2010, N 169 от 01.10.2010, N 194 от 25.10.2010, N 282 от 07.12.2010 перечислило ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" денежные средства в общем размере 119 471 руб. 31 коп. назначением платежа "активная энергия (рег. и нерег.) за август 2010 года по счету Ц3647 от 08.09.2010 года, сумма 44551-56, в т.ч. НДС (18%) - 6796-00", "оплата за активную энергию по договору N Ц 3647 от 30.11.2009 г. за сентябрь 2010 г., в т.ч. НДС (18%) - 3813-56", "оплата за активную энергию за октябрь 2010 г. по счету Ц3647 от 11.10.2010 г., в т.ч. НДС (18%) - 3050-85", "оплата за активную энергию по договору Ц 3647 от 30.11.2009 г. за ноябрь 2010 г., в т.ч. НДС (18%) - 4564-03" соответственно.

Перечисление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" денежных средств в общем размере 119 471 руб. 31 коп. произведено ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 14.09.2010, 01.10.2010, 25.10.2010, 07.12.2010, то есть после принятия арбитражным судом 10.09.2010 к производству заявления о признании ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" банкротом.

Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" денежных средств в общем размере 119 471 руб. 31 коп.

Удовлетворяя требование в части и признавая оспариваемую сделку - перечисление ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по платежному поручению N 146 от 14.09.2010 ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" денежных средств в размере 44 551 руб. 56 коп. недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, при этом оспариваемый платеж в отличие от остальных заявленных не относится к текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции перечисление должником денежных средств по спорному платежному поручению произведено должником 14.09.2010, то есть после принятия арбитражным судом 10.09.2010 к производству заявления о признании ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При отсутствии спорного платежа требование ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на основании договора энергоснабжения N Ц3647 от 30.11.2009 (счет N Ц3647 от 08.09.2010) в случае его своевременного заявления в порядке ст. ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежало бы включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов четвертой очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в сумме 44 551 руб. 56 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по состоянию на 20.09.2012 общий размер неисполненных денежных обязательства должника составил 648 288 353 руб. 69 коп., в том числе перед кредиторами по обязательствам со сроком исполнения ранее, чем обязательства перед ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", что подтверждается также реестром требований кредитов, материалами дела о банкротстве должника (определения Арбитражного суда от 18.03.2011 по делу N А71-10684/2010 (Т1-Г21), от 29.06.2011 по делу N А71-10684/2010 (Т2-Г21), от 06.04.2011 по делу N А71-10684/2010 (Т4-Г21), от 28.02.2012 по делу N А71-10684/2010 (Т52-Г21)) и в процессе рассмотрения заявления не оспорено.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Следовательно, выводы суда о том, что, действия должника по погашению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" задолженности по платежному поручению N 146 от 140.9.2010 задолженности в размере 44 551 руб. 56 коп. на основании п.п. 1, 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве следует признать недействительными сделками, являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указанную норму права доказательно материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (под. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года по делу N А71-10684/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко