Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 13АП-30486/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-73854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Климушкина В.П.: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего должника: представителя Яковлева А.В. (доверенность от 12.01.2015)

от УФНС по Санкт-Петербургу: представителя Бугуновой И.А. (доверенность от 24.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30486/2014) Климушина В.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-73854/2010/уб (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ФНС России о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетическая корпорация",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Энергетическая корпорация" (далее - должник) ФНС России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о солидарном взыскании в пользу должника с компаний WESTA TRADING LIMITED (Кипр), BTI COMMUNICATION LIMITED (Кипр), Климушина Владимира Петровича и Шилина Дениса Григорьевича 410 767 103 руб. 33 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований, просил взыскать в пользу ООО "Энергетическая корпорация" солидарно с Климушина В.П. и Шилина Д.Г. 410 767 103 руб. 33 коп. по правилам о субсидиарной ответственности; с Климушина В.П., компаний WESTA TRADING LIMITED и BTI COMMUNICATION LIMITED 163 163 753 руб. убытков. Изменение принято судом, поскольку сохранились в неизменном виде фактические обстоятельства, приведенные в обоснование заявления (основание иска).

Определением суда от 21.08.2014 требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вынесения определения судом принято уменьшение заявителем размера требования в части убытков до 125 567 651 руб. 64 коп.

Определением суда от 20.11.2014 с Климушина Владимира Петровича и компании WESTA TRADING LIMITED взыскано солидарно в пользу ООО "Энергетическая корпорация" 105 923 618 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных к компании BTI COMMUNICATION LIMITED, суд отказал.

На указанное определение Климушиным В.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.11.2014 в части, кающейся взысканий с него отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сделки по отчуждению имущества должника являются крупными, и, соответственно, Климушин В.П. заключал указанные договоры на основании решения участников общества, которыми было принято решение об отчуждении спорного имущества. На Климушина В.П., как на руководителя Общества, участниками Общества была возложена обязанность подписания указанных договоров.

По мнению подателя жалобы, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов управления юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Климушин В.П. выполнял свои функции исполнительного органа добросовестно и разумно, исполняя обязанности, возложенные на него решениями участников Общества.

Кроме того Климушин В.П. отмечает, что ООО "Энергетическая корпорация" получило возмещение своих имущественных потерь посредством признания договоров купли-продажи имущества недействительными, применения последствий недействительности сделок и возвращения отчужденного имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель УФНС России и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.10.2012 признан недействительным договор от 14.09.2009 N 09 купли-продажи 699 079 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Выборг-банк", заключенный между ООО "Энергетическая корпорация" (продавец) и ООО "ЛУЧ" (покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО "ЛУЧ" к возврату имущества; понуждения ЗАО "Партнер" к записи в реестр акционеров ОАО "Выборг-банк" о переходе права собственности на акции от ООО "ЛУЧ" к ООО "Энергетическая корпорация".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 признаны недействительными договоры от 17.09.2009 N 08 и 09 купли-продажи 2 677 привилегированных именных бездокументарных типа "А" и 19 665 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Пролетарский завод", заключенные между ООО "Энергетическая корпорация" (продавец) и ООО "Инвест Паритет" (покупатель). В порядке реституции с ООО "Инвест Паритет" в пользу ООО "Энергетическая корпорация" взыскано 76 002 618 руб. Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Паритет" в рамках дела о банкротстве (определение суда от 11.03.2014 по делу N А56-62858/2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2012 признан недействительным заключенный между ООО "Энергетическая корпорация" (продавец) и компанией "АКСОР ЛИМИТЕД" (покупатель) договор от 29.12.2009 N 14/12/09-Н купли-продажи нежилого помещения площадью 635,7 кв. м с кадастровым номером 78:7415А:9:2:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 43/49, литера А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-63906/2012 ООО "Энергетическая корпорация" отказано в иске об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Участниками ООО "Энергетическая корпорация" являются компании WESTA TRADING LIMITED (размер доли 52,89 процента) и BTI COMMUNICATION LIMITED (размер доли 47,89 процента). Обязанности единоличного исполнительно органа (директора) ООО "Энергетическая корпорация" в период совершения оспоренных сделок исполнял Климушин В.П.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные договоры были признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким сделкам присущи противоправность поведения, вина должника в форме умысла, вред имущественным правам кредиторов как следствие совершения сделки.

Размер причиненного вреда определен судом в отношении купли-продажи акций ОАО "Пролетарский завод" в суммах, присужденных к выплате в порядке реституции и включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Паритет", 8 296 023 руб. и 67 706 595 руб,. соответственно; в отношении купли-продажи нежилого помещения - в виде разницы между рыночной ценой объекта недвижимости и ценой договора: 29 921 000 руб. (41 721 000 - 11 800 000).

Климушин В.П. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на заключение сделок, признанных впоследствии недействительными, на основании указаний участников ООО "Энергетическая корпорация". Причем генеральный директор осуществлял возложенные на него функции разумно и добросовестно. Полагает, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством признания договоров купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок, возвращения отчужденного имущества в конкурсную массу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФНС России в части взыскания солидарно с Климушина В.П. и компании WESTA TRADING LIMITED в пользу должника 105 923 618 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных к компании BTI COMMUNICATION LIMITED, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействия) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании. Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения (пункт 7). Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные договоры, оспоренные конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетическая корпорация", были признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, факт причинения убытков, виновность, причинно-следственная связь и размер понесенных убытков учредителем должника и директором ООО "Энергетическая корпорация" Климушиным В.П. были установлены судом в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Поскольку оспоренные конкурсным управляющим сделки были заключены должником в лице генерального директора Климушина В.П. и по указанию участника должника компании WESTA TRADING LIMITED, обладающего долей в размере 52,89%, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности противоправного поведения генерального директора Климушина В.П. и участника Общества, наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Климушина В.П. и компании WESTA TRADING LIMITED, а также их вины в причинении вреда и правомерно удовлетворил заявление ФНС России в части взыскания с указанных лиц солидарно убытков в размере 105 923 618 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания убытков фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно на основании выводов судебных актов, вступивших в законную силу, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Климушина В.П. о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки, признанные впоследствии судом недействительными, были заключены генеральным директором на основании указаний участников ООО "Энергетическая корпорация", в связи с чем недобросовестность действий генерального директора не доказана, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-73854/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова