Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-1648/15

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-130140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "АИГ Страховая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014,

по делу N А40-130140/14, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1080),

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, дата гос. рег. 18.11.2002, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

к закрытому акционерному обществу "АИГ страховая компания" (125009, г. Москва, Ленинградский пр-т, 72, 2, дата гос. рег. 07.05.2004, ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепова Е.М. по доверенности N 0017 от 22.12.2014,

от ответчика: Михайлов Е.И. по доверенности N 129-14 от 19.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354.282 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворить частично на сумму 7.279 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-111964/12- 67-336, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5373/2013 от 03.04.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "АИГ страховая компания" к ООО "АВМ-Транс" и ОАО "СГ МСК" в размере 3.529.585 руб. 10 коп.

Согласно инкассовому поручению N 062 от 29.04.2013 по исполнительному листу АС N 005735426 денежные средства в размере 3.529.585 руб. 10 коп. были перечислены на счет взыскателя в полном объеме.

Решением по делу N А40-111964/12- 67-336 от 23.12.2013, принятому в порядке нового рассмотрения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8739/2014 от 16.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем, ОАО "СГ МСК" (истец) в порядке ст. 325 АПК РФ обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта ЗАО "АИГ страховая компания" (ответчик) были перечислены в пользу ОАО "СГ МСК" только 16.07.2014 на основании инкассового поручения N 915.

Поворот исполнения предполагает возвращение ответчику тех сумм, которые были им уплачены в счет исполнения судебных актов о взыскании.

Таким образом, в связи с отменой судебных актов у ответчика отсутствовали основания для удержания списанной со счета суммы, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354.282 руб. 10 коп. за период с 29.04.2013 по 16.07.2014, то есть с момента получения ответчиком денежной суммы в размере 3.529.585 руб. 10 коп. до момента возвращения указанных денежных средств истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе на сумму долга начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его математически и методологически верным.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354.282 руб. 10 коп.

Отклоняются доводы ответчика о неправильном исчислении истцом срока, с которого надлежат уплате проценты за пользование денежными средствами, нарушении судом норм материального и процессуального права ввиду следующего.

С 29.04.2013 истец, перечислив ответчику денежные средства в размере 3.529.585 руб. 10 коп., не мог воспользоваться и распоряжаться указанной суммой.

Частью 1 ст. 393 ГК Российской Федерации закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик удерживал денежные средства с 29.04.2013.

Судебный акт, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 3.529.585 руб. 10 коп. был отменен, вследствие чего у ответчика не было правовых оснований на получение и последующее удержание указанной суммы.

Таким образом, денежные средства в размере 3.529.585 руб. 10 коп., полученные ответчиком от истца, являются по своей сути неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления указанной суммы заявителю, то есть с 29.04.2013.

Указание ответчика, что денежные средства в размере 3.529.585 руб. 10 коп. подлежат возврату истцу только 07.07.2014, то есть с момента вступления в законную силу определения суда от 06.06.2014 о повороте исполнения решения суда от 26.12.2012, необоснованно, поскольку ответчик узнал о неосновательности своего обогащения гораздо раньше, указанное решение было отменено кассационной инстанцией 03.07.2013 (объявлена резолютивная часть Постановления ФАС Московского округа).

Таким образом ответчик не доказал ошибочность расчета суммы процентов, представленного истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 04.12.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-130140/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АИГ Страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов