Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 15АП-492/15

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2015 г.

дело N А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Клуб" Сердюкова Н.В., лично, по паспорту;

Собакарева Р.С., лично, по паспорту;

от ООО "Аутспан Интернешнл": представитель Роенко В.В. по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бизнес-Клуб" в лице конкурсного управляющего Сердюковой Н.В.; ООО "Аутспан Интернешнл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-37760/2012 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Клуб" об уменьшении выплат бывшим работникам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб", принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сердюкова Наталья Викторовна в порядке п.4 ст.136 ФЗ "О несостоятельности" с заявлениями об уменьшении выплат бывшим работникам должника: Балковой Алене Станиславовне, Пашко Сергею Николаевичу, Собакаревой Рите Степановне, Беликову Сергею Алексеевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-37760/2012 суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2014 по делу N А32-37760/2012 конкурсный управляющий должника Сердюкова Н.В. и конкурсный кредитор ООО "Аутспан Интернешнл" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании нормы материального права - п.4. ст. 136 Закона о банкротстве.

Через канцелярию суда от Собакаревой Р.С. и Пашко С.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы в которых стороны указывают, что согласны с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-37760/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы Собакаревой Р.С. и Пашко С.Н.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-37760/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управялющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

По итогам проведенной проверки текущей задолженности ООО "Бизнес-Клуб" конкурсным управляющим должника Сердюковой Н.В. была выявлена задолженность по заработной плате перед бывшим генеральным директором Пашко С.Н. в размере 551 034, 25 руб., перед заместителем главного бухгалтера Балковой А.С. в размере 161 000 руб., перед Собакаревой Р.С. в размере 352 735, 93 руб., Беликовым С.А. в размере 149 833 руб.

При этом конкурсным управляющим должника Сердюковой Н.В. установлено, что в отношении указанных лиц произошли увеличения оплаты труда уже после обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

В связи с этим конкурсный управляющий должника Сердюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельными заявлениями в отношении Балковой Алены Станиславовны, с требованием уменьшить размер выплат на основании п. 4 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении Пашко Сергея Николаевича с требованием уменьшить размер выплат на основании п. 4 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Собакаревой Риты Степановны с требованием уменьшить размер выплат на основании п. 4 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении Беликова Сергея Алексеевича с требованием уменьшить размер выплат на основании п. 4 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая четыре самостоятельных заявления конкурсного управляющего к производству, суд первой инстанции вынес одно определение от 29.08.2014 г. о принятии заявлений об уменьшении выплат бывшим работникам должника: Балковой Алене Станиславовне, Пашко Сергею Николаевичу, Собакаревой Рите Степановне, Беликову Сергею Алексеевичу; рассмотрение заявлений назначид на 08.10.2014 года в 14:00.

Таким образом, суд первой инстанции в одном производстве рассмотрел четыре различных заявления конкурсного управляющего и вынес одно Определение от 11.12.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего об уменьшении выплат бывшим работникам должника: Балковой Алене Станиславовне, Пашко Сергею Николаевичу, Собакаревой Рите Степановне, Беликову Сергею Алексеевичу в одном производстве, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам по разным фактическим обстоятельствам.

В отношении указанных лиц заключены различные трудовые договоры, установлено различное штатное расписание, что является самостоятельными сделками, которые различны как по основаниям и датам совершения, а также обязанным по ним лицам между собой не связаны.

Заявление конкурсного управляющего должника связано лишь только по применимой нормой права на основании которой и были поданы заявления конкурсного управляющего должника, а именно п. 4 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала, представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала, представительства должника, его заместителей, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что податели апелляционных жалоб также разделяют заявленные требования, так ими поданы самостоятельные жалобы в отношении каждого бывшего работника.

Содержание полного текста оспариваемого определения от 11.12.2014 свидетельствует о том, что совместное рассмотрение самостоятельных требований об уменьшении размера выплат в отношении различных лиц по разным фактическим обстоятельствам не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а также не может свидетельствовать о том, что такое рассмотрение обеспечило бы соблюдение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих всестороннее, полное установление всех обстоятельств, имеющих для правильного разрешения спора, в том числе обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исследование всех имеющихся в деле доказательств и участие в указанных спорах необходимого круга лиц.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 11.12.2014 не может быть устранено допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а требования об уменьшении размер выплат в отношении бывших работников должника: Балковой Алене Станиславовне, Пашко Сергею Николаевичу, Собакаревой Рите Степановне, Беликову Сергею Алексеевичу - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 23.01.2013 по делу N А53-3216/2011.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъединить требования конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-37760/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв