Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-58004/14

Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-81968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркадель" Ю.Н. Парфирьева на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-81968/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркадель",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меркадель" Ю.Н. Парфирьева о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ТЦ Чистопольская 69" и должником, оформленной актом приема-передачи от 29.12.2011;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЦ Чистопольская 69" - Попов С.А. (доверенность от 13.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Меркадель" (далее - ООО "Меркадель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, оформленной актом приема - передачи объекта капитального строительства: "Многофункциональный комплекс: 3- этажный торговый центр, 6-этажная многоуровневая автостоянка на 672 м.места" от 29.12.2011, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Чистопольская 69" (далее - ООО "ТЦ Чистопольская 69", общество) и ООО "Меркадель". Названное заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что указанная сделка является в силу пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подозрительной и заключенной в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника. Кроме того в заявлении конкурсный управляющий должника указывал на ничтожность сделки, поскольку право собственности на построенный объект было зарегистрировано за ООО "ТЦ Чистопольская 69", в то время как первоначально оно должно было быть зарегистрировано за ООО "РИФ-С" как продавцом будущей недвижимой вещи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 конкурсному управляющему должника отказано в признании недействительной сделки, оформленной актом приема - передачи объекта капитального строительства: "Многофункциональный комплекс: 3- этажный торговый центр, 6-этажная многоуровневая автостоянка на 672 м.места" от 29.12.2011, заключенной между ООО "ТЦ Чистопольская 69", и ООО "Меркадель".

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, изложенные им в заявлении о признании сделки недействительной, а именно: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности; не передача бывшим руководителем должника, иными органами управления должника документов первичного бухгалтерского учета; оспариваемая сделка носила неравноценный характер; рассматриваемая сделка отвечает признакам ничтожности, поскольку был нарушен порядок регистрации спорного имущества; наличие злоупотребления правом ввиду безвозмездной передачи земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТЦ Чистопольская 69", возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "ТЦ Чистопольская 69", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управленческие услуги" (инвестор) и ООО "РИФ-С" (застройщик) был заключен инвестиционный договор от 20.05.2010 N 2005, предметом которого выступала реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажных гаражей-стоянок автомашин по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул.Чистопольская, квартал N 68.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.07.2010 к инвестиционному договору от 20.05.2010 N 2005 доля ООО "Управленческие услуги" в общей долевой собственности на объект строительства составляет 14,41%, что представляет собой: площадь торгового здания 1 503,24 кв.м. и площадь гаражного блока 2 995,12 кв.м.

На основании договора от 18.11.2011 N 1811-11 ООО "Управленческие услуги" (цедент) уступило ООО "ТЦ Чистопольская 69" имущественное право (требование) к ООО "РИФ-С", возникшее в силу инвестиционного договора от 20.05.2010 N 2005.

Помимо того, между ООО "МДМ-Строй" (инвестор) и ООО "РИФ-С" (застройщик) был заключен инвестиционный договор от 01.01.2011 N 0110, предметом которого выступала реализация инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса по адресу Республика Татарстан, Казань, ул. Чистопольская, квартал N 68.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2010 к инвестиционному договору от 01.01.2011 N 0110 доля ООО "МДМ-Строй" в общей долевой собственности на объект строительства составляет 85,59%, что представляет собой: площадь торгового здания 8 927,95 кв.м. и площадь гаражного блока 17 789, 88

кв.м.

На основании договора от 22.12.2011 N 0110/1 ООО "МДМ-Строй" (цедент) уступило ООО "ТЦ Чистопольская 69" имущественное право (требование) к ООО "РИФ-С", возникшее в силу инвестиционного договора от 01.01.2011 г. N 0110

По акту приема-передачи от 29.12.2011 ООО "РИФ-С" передало ООО "ТЦ Чистопольская 69" во исполнение инвестиционного договора от 20.05.2010 N 2005 и инвестиционного договора от 01.01.2011 N 0110 объект капитального строительства "Многофункциональный комплекс: 3-х этажный торговый центр, 6-этажная многоуровневая автостоянка на 672 места".

В соответствии с отметкой Управления Росреестра по Республике Татарстан и выпиской из реестра прав от 11.09.2014 на основании указанного акта приема-передачи за ООО "ТЦ Чистопольская 69" зарегистрировано право собственности на объект "Многофункциональный комплекс".

Впоследствии ООО "РИФ-С" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Меркадель", о чем 25.03.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки в силу статьи 612 Закона о банкротстве недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

Пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 приведенной выше статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что у ООО "РИФ-С" по состоянию на 29.12.2011 имелась просроченная задолженность перед ООО "Хоризон", присужденная к взысканию с ООО "Меркадель" как правопреемника ООО "РИФ-С" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по делу N А65-15841/11, не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в неплатежеспособном или несостоятельном положении.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела сведениями, содержащимися в выписке о движении денежных средств по счету ООО "РИФ-С". Так, только 30.03.2012, то есть уже после совершения оспариваемой сделки, ООО "РИФ-С" произвело оплату за выполнение работы на общую сумму 10 018 701 руб., что значительно превышает сумму задолженности перед ООО "Хоризон" (1 852 040 руб. основного долга, 1 850 000 руб. штрафа, 792 673,12 руб. пени, 16 218,50 руб. расходов по оплате госпошлины).

Конкурсный управляющий должника также не представил доказательств того, что ООО "ТЦ Чистопольская 69" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Общество не являлось на момент совершения сделки заинтересованным лицом по отношению к ООО "РИФ-С" или ООО "Меркадель".

Довод апелляционной жалобы о неравноценности оспариваемой сделки, ввиду того, что общий объем инвестирования в переданный торговый центр составила 603 500 000 руб., из которых, по мнению конкурсного управляющего должника, не оплачено 420 138 726,68 руб. отклоняется как необоснованный.

Как поясняет ООО "ТЦ Чистопольская 69", указанная сумма в размере 603 500 000 руб. была полностью оплачена в следующем порядке: 87 000 000 руб. было оплачено в ООО "РИФ-С" первоначальным инвестором по Инвестиционному договору N 2005 - ООО "Управленческие услуги", 96 361 273 руб. было оплачено в ООО "РИФ-С" первоначальным инвестором по инвестиционному договору N 0Н0 ООО "МДМ-Строй", 420 138 726, 68 руб. были погашены первоначальным инвестором по инвестиционному договору N 0Н0 ООО "МДМ-Строй" на основании соглашения о зачете взаимных требований на сумму 420 138 726,68 рублей от 22 декабря 2011.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что у общества задолженности по договорам инвестирования в размере 420 138 726,68 руб. не имеется.

Довод конкурсного управляющего должника о не передаче бывшим руководителем должника, иными органами управления должника документов первичного бухгалтерского учета, что, по его мнению, дает основание для констатации наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется как носящий предположительный характер и не свидетельствующий о наличии оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке за должником как продавцом спорного имущества не было, что влечёт за собой ничтожность оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод конкурсного управляющего, поскольку из пункта 6 инвестиционного договора N 0Н0 и пункта 6 инвестиционного договора N 2005 следует, что построенный объект является собственностью инвестора. ООО "ТЦ Чистопольская-69", являющееся цедентом инвесторов на основании договора цессии N 1811-11 от 18.11.2011 и договора цессии N 0110/1 от 22.12.2011, правомерно зарегистрировало за собой право собственности на объект капитального строительства.

При заключении инвестиционных договоров воля сторон была направлена на передачу объекта в собственность инвесторам, а не застройщику.

Довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом ввиду безвозмездной передачи земельного участка, на котором расположено спорное имущество, отклоняется судом, как непосредственно не относящийся к настоящему спору.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что суд не учел того обстоятельства, что реорганизация ООО "Риф-С" путем присоединения к ООО "Меркадель" свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных на избежание перехода к должнику права собственности на спорный объект.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как носящий предположительный характер, не подтверждаемый соответствующими доказательствами и не свидетельствующий о наличии оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 618 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-81968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркадель" Ю.Н. Парфирьева - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркадель" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин