Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26552/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-81968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Меркадель" Парфирьева Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меркадель" Парфирьева Ю.Н. о признании недействительной сделки в виде перечисления Литфуллину Тимуру Ильдаровичу денежных средств в размере 58 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-81968/13, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меркадель"

при участии в судебном заседании:

от Лутфуллина Т.И. - Попов С.А. по доверенности от 14.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 ООО "Меркадель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 58 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель Лутфуллина Т.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между должником ООО "Риф-С" (заемщик) и ответчиком (заимодавец) были заключены договоры беспроцентного займа N 8, 29.04.2011 г., N9 01.06.2011 г. N 10 от 01.06.2011 г.

По условиям указанных договоров п. 2.1 ответчиком должнику был предоставлен беспроцентный заем на общую сумму 58 600 000 руб., факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела выписками ЗАО АКБ "ТатИнвестБанк" о зачислении денежных средств на счет должника ООО "Риф-С" (т. 2 л.д. 10-32).

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспорен вышеуказанный договор. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение указанных денежных средств произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Лутфуллин Т.И. располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность ознакомления Лутфуллин Т.И. с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. При этом в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия заинтересованности между Армейским В.В. и должником. При этом сам по себе факт того, что Лутфуллин Т.И. являлся работником должника, не позволяет его отнести к кругу заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся генеральным директором должника.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве он признается в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику.

Между тем сама по себе заинтересованность между участниками оспариваемой сделки не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств осведомленности ответчика о том, что должник заключил спорный договор в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, не представлено.

При этом суд учитывает, что сделка совершена более чем за год до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), когда платежеспособность должника не вызывала сомнений.

То обстоятельство, что ответчик являлся руководителем должника, не свидетельствует о том, что ответчик знал о финансовом положении должника, и оно было неудовлетворительным.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий аргументирует наличием неисполненной задолженности перед ООО "Хоризон".

Из материалов дела следует, что должник использовал предоставленные ответчиком денежные средства в своей финансово-хозяйственной деятельности, после погашения задолженности перед ответчиком должник располагал денежными средствами и рассчитывался с иными кредиторами.

При названных обстоятельствах оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должник), сделка не привела к полной

или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка не была совершена безвозмездно. То обстоятельство, что ответчик являлся руководителем должника, не свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника при отсутствии всей совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Условия, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-81968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркадель" Парфирьева Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев