Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45187/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-81968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Меркадель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А40-81968/13 о банкротстве ООО "Меркадель" (ОГРН 1047796791767, ИНН 7709573371),

при участии в судебном заседании:

от ООО "МДМ-Строй" - Попов С.А. по дов. от 06.04.2015 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 ООО "Меркадель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных требований на сумму 420 138 726,68 руб. от 22.12.2011 г. недействительным отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, считает, что выводы суда первой инстанции о допущении опечатки в договоре займа необоснованны, поскольку таких доказательств ответчиками не представлено. Считает, что встречное исполнение по договору займа N 11 отсутствовало. Считает, что платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа N 11 не представлялись. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка условиям представленным в материалы дела договорам займа N 3 и N 11.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении о зачете допущена опечатка в указании даты совершения договора займа N 11 (08.06.2010 вместо правильной даты 08.06.2011), и указал на недоказанность оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 года между ООО "МДМ-Строй" и ООО "РИФ-С" было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 420 138 726 руб. 68 коп. (л.д. 15), в соответствии с условиями которого стороны прекратили следующие встречные обязательства друг перед другом: обязательство ООО "МДМ-Строй" перед ООО "РИФ-С" (ООО "РИФ-С" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Меркадель") по уплате задолженности, возникшей из договоров займа от 24.08.2010 N 3 (основной долг 193 120 000 руб., проценты - 34 428 852,80 руб.) (л.д. 39-43) и от 08.06.2010 N 11 (основной долг - 192 000 000 руб., проценты - 589 873, 98 руб.); обязательство ООО "РИФ-С" перед ООО "МДМ-Строй" по инвестиционному договору от 01.01.2011 N 0110 (долг 516 500 000 руб.) (л.д. 74-76).

Основными доводами конкурсного управляющего являются доводы о незаключении договора займа от 08.06.2010 N 11, наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего 3 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату её совершения. Однако таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

В материалы дела представлены платежные поручения по договору от 24.08.2010 N 3 в пользу ООО "РИФ-С", согласно которым в период с 24.08.2010 по 12.12.2011 было перечислено 193 570 000 руб., а по договору N11 - в период с 06.06.2011 по 28.06.2011 было перечислено 192 000 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что, исходя из текстов договоров займа и платежных поручений, в соглашении о зачете была допущена опечатка в указании даты совершения договора займа N 11 (08.06.2010 вместо правильной даты 08.06.2011).

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку ООО "РИФ-С" получило от ООО "МДМ-Строй" заемные денежные средства всего в размере 385 570 000 руб.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт опечатки в основаниях перечисления денежных средств в платежных поручениях не приводит к недействительности сделки.

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 года по делу N А65-29321/2014 года об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 года по делу N А65-29321/2014 установлены обстоятельства заключения договоров займа N 3 от 24.08.2010 года и N 11 от 08.06.2011 года, исследован вопрос о заключении соглашения о зачете взаимных требований от 22.12.2011 года.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-81968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркадель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова