Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 02АП-11691/14

г. Киров

19 февраля 2015 г.

Дело N А17-3490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 по делу N А17-3490/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Текс-Трейд" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 1033700060350; ИНН 3702035803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стильная Текстильная Компания" (ОГРН 1043700115800; ИНН 3702064586) правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Абонемент" (ОГРН 1123340003654, ИНН 3329073640),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Текс-Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТПК "Текс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФССП) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А17-3490/2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 заявленное требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, УФССП обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 по делу N А17-3490/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Управление обращает внимание апелляционного суда на критерии разумности судебных расходов, в том числе категорию дела и затраченное время, определяющееся общей продолжительностью рассмотрения дела судом. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, Управление полагает, что заявленные ООО "ТПК "Текс-Трейд" к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными и их следует уменьшить.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 по делу N А17-3490/2011 с ООО "Стильная Текстильная Компания" в пользу ООО "Снабсервис" взыскано 272160 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 122225 руб. 28 коп. пени, 3189 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. штрафа, 13167 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

14.03.2012 истцу выдан исполнительный лист серия АС N 000163471, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 9910/12/04/37.

24.05.2012 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц - ООО "ТПК "Текст-Трейд", поскольку у должника не имеется денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

08.08.2012 определением арбитражного суда производство по заявлению приостановлено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4265/2012.

21.06.2013 определением суда произведена замена должника (ответчика - ООО "Стильная Текстильная Компания") по решению Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 по делу N А17-3490/2011, исполнительному листу от 14.03.2012 серия АС N 000163471 на общество с ограниченной ответственностью "Абонемент" в порядке процессуального правопреемства.

19.09.2013 определением суда производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание 22.10.2013 судебный пристав и заинтересованные лица ООО "ТПК "Текс-Трейд" и ООО "Абонемент" не явились; до начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отказе от заявления об изменении способа и порядка изменения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, поскольку материалы исполнительного производства находятся на утверждении руководителя УФССП РФ по Ивановской области с целью передачи исполнительного производства N 9910/12/04/37 в УФССП по Владимирской области для исполнения.

22.10.2013 определением суда производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, по делу N А17-3490/2011 прекращено.

31.05.2012 для представления интересов суде заинтересованное лицо ООО "ТПК "Текст-Трейд" заключило с адвокатом ИГКА N 3 Хмиль М.В.(поверенный) соглашение N 207, согласно которому Хмиль М.В. выступает в качестве представителя ООО "ТПК "Текст-Трейд" в Арбитражном суде Ивановской области по заявлению судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Ивановской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Общий размер вознаграждения согласно п. 2.1 соглашения составил 20000 руб. Оплата произведена ООО "ТПК "Текст-Трейд" в указанном размере 31.05.2012 по квитанции N 008618. 20.08.2013 сторонами Соглашения подписан акт о приемке выполненных работ.

ООО "ТПК "Текст-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП РФ про Ивановской области 20000 руб. судебных расходов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Ивановской области дела N А17-3490/2011, Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 207 от 31.05.2013 с адвокатом ИГКА N 3 Хмиль М.В. (Поверенный), в рамках которого Поверенный принял на себя обязательства выступать в качестве представителя Общества в Арбитражном суде Ивановской области по заявлению УФССП об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника (том 3, л.д. 111).

Сторонами согласованы следующие суммы, подлежащие выплате Поверенному:

- подготовка к выполнению поручения (изучение законодательной базы, обстоятельств дела, ознакомление с материалами дела, подготовка проектов документа) - 10 000 рублей;

- ведение дела в суде 1-ой инстанции - 2500 рублей за 1 судебное заседание.

Общий размер вознаграждения по соглашению N 207 от 31.05.2013 согласован сторонами в сумме 20 000 рублей.

По квитанции N 008618 от 31.05.2013 Общество оплатило ИГКА N 3 вознаграждение представителя по Соглашению N 207 от 31.05.2012 в сумме 20 000 рублей (том 3, л.д.112).

Из представленных заявителем документов усматривается, что Общество, в соответствии с условиями Соглашения N 207, приняло по Акту от 20.08.2013 года работы представителя на общую сумму 20 000 руб.:

- изучение документов и подготовка к ведению дела - 7500 рублей;

- составление заявления -2500 рублей;

- представительство интересов Доверителя в судебном заседании (4 заседания) - 10 000 рублей.

Факт оказания представителем услуг по изучению документов, подготовке к ведению дела, составлению заявления подтвержден материалами дела N А17- 3490/2011 (текст заявления, поступившего в суд первой инстанции 11.09.2013 за подписью представителя Хмиль М.В.). В рамках рассмотрения дела N А17-3190/2012 в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания (21.06.2012, 23.07.2012, 01.08.2012, 08.08.2012), в которых принимал участие представитель Общества Хмиль М.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Управление факт несения Обществом судебных расходов не оспаривает, указывая лишь на необоснованность заявленных к взысканию и взысканных арбитражным судом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, в материалах дела, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Иваново расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене. Ответчиком также не представило должных пояснений о том, какой конкретно размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Следует также отметить, что условия договора, в том числе окончательный размер оплаты юридических услуг, определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе согласованная заявителем в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции УФССП заявило возражения в отзыве (том 5, л.д.2-3), однако не представило документальных доказательств чрезмерности судебных расходов, соответственно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 по делу N А17-3490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина